Мотивированное решение по делу № 02-0670/2019 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года город Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коротова Е.Г.

при секретаре Ястребовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2019 по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Розанову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Розанову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Розанова Д.Н. в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 19.10.2011 в сумме основного долга –  152 382,97 руб., проценты за пользование кредитом – 17 716, 24 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование кредитом – 5 000 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 4 701, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года город Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коротова Е.Г.

при секретаре Ястребовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2019 по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Розанову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Розанову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 566 685, 76 руб., указывая, что ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представил письменные возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его нахождением в Костромской области. Однако, суд не усматривает оснований для отложения разбирательства по делу по заявленному доводу, поскольку, надлежащих доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании ответчиком не представлено. При этом, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного разбирательства, в связи с неявкой ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как установлено, 19.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму 470 000 рублей на срок до 19.10.2016 под 17 % годовых на потребительские нужды.

Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере 470 000 рублей исполнил.

Данный факт подтвержден материалами дела: выпиской по счету, банковским ордером.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № *** ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщик требование не исполнил.

Задолженность по кредитному договору составляет 566 685, 76 руб., из которых: 323 545, 85 руб.– задолженность по основному долгу, 235 372, 56 руб. – задолженность по процентам, 7 767, 35 руб. – неустойка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом согласно ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Из материалов дела усматривается, что Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Согласно графику погашения кредита погашение кредита должно осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 641, 71 руб. (дата последнего платежа – 19.10.2016 г.; размер последнего платежа – 18 249, 98 руб.).

С иском в суд истец обратился 27.08.2018, таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 21.09.2015 по 27.08.2018 в размере 152 382,97 руб., проценты в размере 17 716, 24 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита и начисленные проценты за пользование кредитом, правовую природу заявленной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки в общем размере до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                      152 382, 97 руб. – задолженность по основному долгу, 17 716, 24 руб. – задолженность по уплате процентов, 5 000 руб. – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 701, 98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Розанову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Розанова Д.Н. в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 912297 от 19.10.2011 в сумме основного долга –  152 382,97 руб., проценты за пользование кредитом – 17 716, 24 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование кредитом – 5 000 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 4 701, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019.