Решение по делу № 2-5439/2015 ~ 04878/2015 от 08.09.2015

№ 2-5439/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Трусова Е.В.,

при секретаре Бусалаевой Е.С.,

с участием помощника Прокурора Центрального районного суда г.Оренбурга – Поповой Е.А.,

представителя истца Левандовской Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кускулаковой Г.М., ее представителя Рыманова Д.А., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Комитет потребительской защиты» обратившегося в суд в интересах Пулотова Х.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кускулаковой Г.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОООО «Комитет потребительской защиты» обратилось в суд в интересах Пулотова Х.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кускулаковой Г.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Пулотова Х.А, В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Кускулакова Г.М., гражданская ответственность которой на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Северная казна». Риск гражданской ответственности Пулотова Х.А, был застрахован в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения Пулотов Х.А. обратился к своему страховщику в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, и выплатило <данные изъяты> руб. Однако данных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки составили <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением прав Пулотова Х.А,, как потребителя страховых услуг, он обратился в ОООО «Комитет потребительской защиты» с заявлением о необходимости обратиться в суд в его интересах. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и на Закон РФ «О защите прав потребителей» просило суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пулотова Х.А, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта в лимите ответственности страховщика, неустойку в рамках ОСАГО на дату вынесения решения суда, моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%. Взыскать с Кускулаковой Г.М. разницу между действительной стоимостью и выплаченным возмещением <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., оплату за суд-мед экспертизу <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу ОООО «Комитет потребительской защиты» <данные изъяты>% от суммы штрафа в пользу потребителя, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

Пулотов Х.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Левандовская Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, определив размер ущерба на основании проведенной по делу оценочной экспертизы, а именно, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пулотова Х.А, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, неустойку в рамках ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, а также взыскать с ответчика в пользу ОООО «Комитет потребительской защиты» 50% от суммы штрафа в пользу потребителя, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кускулаковой Г.М. разницу между действительной стоимостью и выплаченным возмещением <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., оплату за суд-мед экспертизу <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кускулакова Г.М. и его представитель в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали. Полагали, что моральный вред завышен, поскольку Пулотову Х.А. не причинен вред здоровью. Также расходы на оценку, расходы на получении копии отчета завышены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кускулаковой Г.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Пулотова Х.А,

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Пулотову Х.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Кускулакова Г.М., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю движущемуся со встречного направления прямо, и допустила столкновение. Данные обстоятельства объективно подтверждены сведениями, отраженными в административном материале, оформленном по факту дорожно- транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Кускулаковой Г.М., которая в судебном заседании свою вину не оспаривала.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кускулаковой Г.М. застрахована в ООО «Северная казна» по полису №

Гражданская ответственность Пулотова Х.А, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

Согласно п.1 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Пулотова Х.А. в соответствии с нормами ст.14.1 Закона об ОСАГО, предъявила требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В установленный 20 дневный срок ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку страховщик в полном объеме выплату в 20 дневный срок не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией страховщику о необходимости произвести выплату страхового возмещения. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В обоснование требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н C № составляет <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству ответчика при рассмотрении дела была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта Чернова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом цен в Уральском регионе, в соответствии с единой методикой, согласно повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере ущерба, составленному экспертом Черновым Д.В., поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время, как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта при полученных повреждениях истцом уточнена, размер восстановительного ремонта автомобиля определен в сумме <данные изъяты> рубля.

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пулотова Х.А, подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>)(в лимите ответственности страховщика).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, с Кускулаковой Г.М., как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта (разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, поскольку требования Пулотова Х.А, страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в суд в интересах Пулотова Х.А, обратилась общественная организация потребителей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пулотова Х.А, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ОООО «Комитет потребительской защиты» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

При обращении в суд Пулотовым Х.А, также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением её прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ООО «Росгосстрах», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пулотова Х.А, в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пулотов Х.А. в соответствии с нормами ст.14.1 Закона об ОСАГО, предъявила требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В установленный 20 дневный срок ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку страховщик в полном объеме выплату в 20 дневный срок не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией страховщику о необходимости произвести выплату страхового возмещения. В установленный 5 дневный срок, оставшуюся выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не произвел.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Требования Пулотова Х.А, о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 - 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № ГБОУ ВПО «ОГМА Министерства Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ, Пулотов Х.А. получил телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а именно ушиб грудной клетки, ушиб обоих коленных суставов, ссадины левого коленного сустава. Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью.

С учетом вышеприведенных норм закона, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытал Пулотов Х.А., суд, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в связи с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного с Кускулаковой Г.М. в пользу Пулотова Х.А, подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При рассмотрение спора Пулотов Х.А. понес расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные затраты суд считает завышенными и снижает их до <данные изъяты> руб., расходы за судебно-медицинскую экспертизу <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований к каждому из ответчиков (<данные изъяты> % к ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> % к Кускулаковой Г.М.) с ООО «Росгосстрах» в пользу Пулотова Х.А, подлежит взысканию в возмещение расходов на оценку <данные изъяты> руб.; с Кускулаковой Г.М. в пользу Пулотова Х.А, подлежит взысканию расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы за судебно-медицинскую экспертизу <данные изъяты> руб. (пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков).

В связи с обращением в суд ОООО «Комитет потребительской защиты» понес расходы по копированию документов размере <данные изъяты> рублей. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах суммы ущерба подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно – транспортного происшествия Пулотов Х.А. понес расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией –договором № и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку лимит страховщика исчерпан, что данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с Кускулаковой Г.М. в полном объеме.

При обращении Пулотов Х.А. в суд с требованиями к Кускулаковой Г.М. им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Кускулаковой Г.М., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.