Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-491/2013 ~ М-374/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-491/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко С.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Донченко С.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к СОАО «ВСК» с учетом изменений которого просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные>, величину утраты товарной стоимости – <скрытые данные>. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> по вине Колодочка В.А., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю MITSHUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. СОАО «ВСК», с которым владельцем автомобиля VOLKSWAGEN GOLF был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу страховую выплату в сумме <скрытые данные>. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует средней сложившейся стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая с учетом процента износа составляет <скрытые данные>; утрата товарной стоимости автомобиля составила <скрытые данные>. Расходы истца по определению размера причиненных убытков до обращения в суд составили <скрытые данные>, в ходе рассмотрения дела – <скрытые данные>. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред в размере <скрытые данные>.

Донченко С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

СОАО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выполнила перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика - Колодочка В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Донченко С.В., Колодочка В.А., представителя СОАО «ВСК».

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Донченко С.В. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты его товарной стоимости, расходов на проведение оценки размера убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <дата обезличена> у <адрес обезличен> водитель Колодочка В.А., управляя принадлежащим Колодочка А.Т. автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем MITSHUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим истцу, под управлением ДСС, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <дата обезличена> Колодочка В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные>.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ДСС, Колодочка В.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колодочка В.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована СОАО «ВСК».

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> СОАО «ВСК» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Донченко С.В. произведены страховые выплаты на общую сумму <скрытые данные>, что подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена> № <номер обезличен>, от <дата обезличена> № <номер обезличен>, от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства СОАО «ВСК» страховой выплаты истцу на общую сумму <скрытые данные> в соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось заключение от <дата обезличена> № <номер обезличен> о стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства истца, подготовленное по заказу СОАО «ВСК» ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленное оценщиками СИЛ и ГНГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет <скрытые данные>, с учетом износа – <скрытые данные>.

С учетом характера спорных правоотношений судом назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства. Экспертиза проведена экспертом ОАС Согласно заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSHUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные>.

В экспертном заключении указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при вынесении решения суд за основу принимает данное заключение.

Таким образом, судом установлено, что средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <скрытые данные>.

Поскольку судом установлено, что СОАО «ВСК» страховая выплата Донченко С.В. на указанную сумму произведена, оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, представлен отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила <скрытые данные>, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг Групп».

При определении величины утраты товарной стоимости оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам, указанным в отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает так же отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении величины утраты товарной стоимости MITSHUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленные оценщиком ООО «Мониторинг Групп».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного автомототранспортного средства до или после его восстановления при условии:

1. Если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались.

2. Стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости автомототранспортного средства на момент аварии.

3. Срок эксплуатации автомототранспортного средства не превышает пяти лет;

4. На момент аварии величина износа автомототранспортного средства составляет не более 40%;5. Автомототранспортное средство не имеет коррозионных разрушений.Согласно представленной УГИБДД МВД по Республике Коми, ГИБДД ОМВД России по г. Ухта, автомобиль MITSHUBISHI PAJERO SPORT, принадлежащий истцу, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях <дата обезличена> (повреждены левый задний подкрылок, левая задняя дверь), <дата обезличена> (повреждений нет), <дата обезличена>. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> были повреждены детали и элементы, не затронутые происшествием <дата обезличена>, в связи с чем поврежденные детали на которые производилось начисление утраты товарной стоимости, не имеют следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий); стоимость ремонта более 5% стоимости транспортного средства; срок эксплуатации не превышает пяти лет; величина его износа не превышает 40%; доказательства коррозионных разрушений отсутствуют.В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – СОАО «ВСК». В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Следовательно, в пользу истца за счет ответчика подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля в размере заявленных требований – <скрытые данные>. Заявляя требования о возмещении расходов по определению размера причиненных убытков, понесенных до обращения в суд, в сумме <скрытые данные>, истец в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств таких расходов (платежных документов). Факт заключения истцом <дата обезличена> договора № <номер обезличен> с индивидуальным предпринимателем СИЛ на определение стоимости восстановительного ремонта таким доказательством не является. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Поскольку ответчиком истцу необоснованно выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем понесенные им убытки, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к СОАО «ВСК» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у СОАО «ВСК» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с СОАО «ВСК» в пользу Донченко С.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> = (<скрытые данные> + <скрытые данные>) х 50%.

В ходе рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств, для подтверждения заявленных требований, истцом за подготовку оценщиком ООО «Мониторинг Групп» отчета № <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля уплачено <скрытые данные>, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>. Данные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Донченко С.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Донченко С.В. со страхового открытого акционерного общества «ВСК» величину утраты товарной стоимости в размере <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Донченко С.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с общества со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2013 года.

Судья                     В.Б. Краснов