Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-11/2018 (4/17-208/2017;) от 08.12.2017

№4/17-11/2018                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                     06 марта 2018г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кудрявцева П.В.,

заявителя Солнцева Романа Вячеславовича,

представителя заявителя (по доверенности) Демидовой Л.В.,

представителей Министерства Финансов Российской Федерации (по доверенностям) Волковой И.Н., Гондарева Е.А.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в порядке ст. 135 УПК РФ заявление (требование) реабилитированного Солнцева Романа Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., о возмещении ему имущественного вреда в результате необоснованного уголовного преследования по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ,

проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2013г. ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №13743174 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений 1ФИО

31.07.2014г. ст. дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу Сидоровой О.А. Солнцеву Р.В. в присутствии защитника – адвоката Левашева Д.Ю. вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, и ему разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. 31.07.2017г. Солнцев Р.В. с участием защитника Левашева Д.Ю. (т.1 л.д.111) допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.138-143).

20.08.2014г. дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу составлен обвинительный акт в отношении Солнцева Р.В. по ст. 118 ч.1 УК РФ (т.2 л.д.31-42).

15.09.2014г. уголовное дело по обвинению Солнцева Р.В. по ст. 118 ч.1 УК РФ поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа Дейнека Т.И. (т.2 л.д.54).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа Дейнека Т.И. от 13.04.2015г. Солнцев Р.В. осужден по ст.118 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства, в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ; ст.ст.24 ч.1 п.3; 302 ч.8 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.3 л.д.10-13).

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.02.2016г. по апелляционным жалобам Солнцева Р.В. и защитника Демидовой Л.В. приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа Дейнека Т.И. от 13.04.2015г. в отношении Солнцева Р.В. отменен. Уголовное дело в отношении Солнцева Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ возвращено прокурору Центрального района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.3 л.д.158-160).

17.02.2016г. зам. прокурора Центрального района г. Воронежа Настаушев В.С. направил уголовное дело по обвинению Солнцева Р.В. по ст. 118 УК РФ начальнику ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу Пестрецовой О.Н. (т.3 л.д.167).

17.02.2016г. дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу Сагайдачных А.В. уголовное дело по обвинению Солнцева Р.В. по ст. 118 ч.1 УК РФ было принято к производству и по нему установлен срок дознания (т.3 л.д.168-170).

17.02.2016г. зам. прокурора Центрального района г. Воронежа Настаушев В.С. направил уголовное дело по обвинению Солнцева Р.В. по ст. 118 ч.1 УК РФ начальнику следственного отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Воронежа (т.3 л.д.172).

18.02.2016г. уголовное дело принято к производству следователем ОРП на территории Центрального района г. Воронежа Болдиной Э.В., по делу установлен срок предварительного следствия (т.3 л.д. 173, 175-177).

Впоследствии по данному уголовному делу шесть раз выносились постановления о его прекращении в отношении Солнцева Р.В. по ст. 118 ч.1 УК РФ по различным основаниям, данные постановления отменялись и.о. прокурора Центрального района г. Воронежа Настаушевым В.С., а так же руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Воронежа (т.7 л.д. 1-3, 18-26, 32-34, 35-37,42-51, 58-63, 61-63,68-77, 83-86, 89-92).

18.10.2017г.    следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Шипковым А.Г. было прекращено производство по уголовному делу №13743174 в отношении Солнцева Р.В. по ст. 118 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст.134 УПК РФ за Солнцевым Р.В. признано право на реабилитацию (т.7 л.д.103-112).

Таким образом, по данному уголовному делу проводилось дознание, рассмотрение у мирового судьи, рассмотрение в апелляционном производстве, а также проводилось предварительное следствие в период с 30.09.2013г. по 18.10.2017г., т.е. общий срок дознания, судебного рассмотрения и предварительного следствия составил: 4 года 18 дней (7 томов уголовного дела и 1 том - материалы жалобы Солнцева Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконности (необоснованности) возбуждения данного уголовного дела.

17.11.2017г. Солнцеву Р.В. прокурором Центрального района г. Воронежа Мануковским О.Л. в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства принесено официальное извинение в связи с его необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу №13743174, одновременно ему разъяснено в соответствии с главой 18 УПК РФ право на реабилитацию – предоставлено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

08.12.2017г. Солнцев Р.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением (требованием) о возмещении ему имущественного вреда в результате необоснованного уголовного преследования по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ - взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу суммы денежных средств в размере 649 681 рублей 96 копеек в качестве возмещения ему имущественного вреда - оплаты за оказание ему юридической помощи.

Затем, в ходе судебных заседаний Солнцевым Р.В. в суд представлены уточненные сведения об оказании ему юридических услуг защитниками, с учетом прошедших со дня подачи им заявления (требования) судебных заседаний, а также с учетом индексации и применения индексов потребительских цен (ИПЦ) на товары и услуги по Воронежской области в 1992-2017г.г., то есть взыскании ему 684 114 рублей 12 копеек.

С заявлением (требованием) Солнцевым Р.В. в суде представлены сведения, подтверждающие его расходы, а именно: ордер защитника - адвоката Левашова Д.Ю. от 26.11.2013г. и нотариальная доверенность № от 14.09.2015г. юриста Демидовой Л.В., согласно которым Солнцеву Р.В. по уголовному делу оказывались юридические услуги, а именно: за юридические услуги по договору № от 25.11.2013г. (участие в ходе дознания в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу защитника – адвоката Левашова Д.Ю. Солнцевым Р.В. оплачено 90 000рублей. По данному договору впоследствии в кассу адвокатской консультации Ленинского района №1 г. Воронежа на лицевой счет адвоката Левашова Д.Ю. (ордер защитника т.1 л.д.111) был внесен гонорар по квитанции № от 25.11.2013г. – 5 000 рублей; по квитанции № от 31.07.2014г. – 5 000 рублей, и по безналичному расчету (платежное поручение № от 25.01.2016г.) – 80 000 рублей, то есть всего 90 000руб. Данная сумма подтверждается также справкой заведующего адвокатской консультацией Недзельского Ф.Г., согласно которой, Солнцевым Р.В. с адвокатом Левашовым Д.Ю. был заключен Договор об оказании юридической помощи № от 25.11.2013г. на участие в ходе дознания и предварительного следствия в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу. По данному договору в кассу адвокатской консультации Ленинского района №1 г. Воронежа на лицевой счет адвоката Левашова Д.Ю. внесен гонорар по квитанции № от 25.11.2013г. – 5 000 рублей; по квитанции № от 31.07.2014г. – 5 000 рублей, и по безналичному расчету (платежное поручение № от 25.01.2016г.) – 80 000 рублей. Согласно ответу председателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области Бакулина О.В. на запрос суда следует, что на основании жалобы Солнцева Р.В. в адвокатскую Палату Воронежской области о ненадлежащем исполнении адвокатом Левашовым Д.Ю. взятых обязательств по осуществлению защиты Солнцева Р.В. - не внесении им 85 000рублей переданных ему на руки за осуществление защиты, в связи с чем – не выдаче Солнцеву Р.В. квитанций об оплате юридических услуг, доводы жалобы нашли свое подтверждение, адвокат Левашов Д.Ю. внес денежные средства в кассу юридической консультации, в результате чего в действиях адвоката Левашова Д.Ю. были установлены нарушения п.п.1 п.1 ст. 7; п.6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8; п.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, вследствие чего он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того Солнцевым О.В. в суд представлены договоры об оказании юридических услуг, акты приема – передачи по договорам об оказании юридических услуг, расписки о выплате денежных средств – юристу Демидовой Л.В., осуществлявшей по доверенности защиту Солнцева Р.В. при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа Дейнека Т.И.

В подтверждение оказанных Солнцеву Р.В. по договорам защитником Демидовой Л.В. юридических услуг, суду заявителем Солнцевым Р.В. были предоставлены сведения, согласно которым:

1). по договору об оказании защитником Демидовой Л.В. юридических услуг от 02.09.2014г., расписке от 23.12.2014г. на 56 500 руб., защитником Демидовой Л.В. оказаны юридические услуги:

-ознакомление с фотокопиями материалов уголовного дела №13743174, содержащимися в 2 томах (5000 рублей х 3 дня = 15 000 руб.), что подтверждается заявленным ходатайством Солнцева Р.В. у мирового судьи (т.2 л.д.61). Всего: 15 000 руб.

    -представительство защитника Демидовой Л.В. по уголовному делу №13743174 в суде первой инстанции: 30.09.2014г. - ходатайство Солнцева Р.В. (т.2 л.д.61); протокол с/з от 30.09.2014г. (т. 2 л.д.68-69); расписка о явке в с/з на 02.10.2014г. (т.2 л.д.70); 02.10.2014г. - расписка о явке в с/з на 08.10.2014г. (т.2 л.д.73); 08.10.2014г. - протокол с/з от 08.10.2014г. (т.2 л.д.75-77) - на л.д.77 вопросы защитника Демидовой Л.В. потерпевшей; расписка о явке в с/з на 06.11.2014г., подтверждающая присутствие защитника Демидовой Л.В. в с\з у мирового судьи (т.2 л.д. 78); 06.11.2014г. - ходатайство Солнцева от 06.11.2014 (т.2 л.д.84-85), составленное защитником Демидовой Л.В.; протокол с/з от 06.11.2014 (т.2 л.д. 89) к котором не обсуждается отсутствие защитника Демидовой Л.В., поскольку она присутствовала в данном с\з; 10.11.2014г. - в протоколе с/з от 10.11.2014г. (т.2л.д.91) не обсуждается отсутствие Демидовой Л.В.; расписка защитника Демидовой Л.В. о ее явке в с/з на 27.11.2014г. - (т.2 л.д.92); 27.11.2014г. - в протоколе с/з от 27.11.2014г. (т.2 л.д.95) не обсуждается отсутствие Демидовой Л.В.; расписка защитника Демидовой Л.В. о ее явке в с/з на 01.12.2014г. - (т.2 л.д.98); 01.12.2014г. - ходатайство Солнцева (т.2 л.д.104-106) от 01.12.2014г., составленное ему, как лицом не имеющему юридических познаний, защитником Демидовой Л.В.; протокол с/з от 01.12.2014 (т.2 л. 107-108), где на л.д.107 (оборотная сторона) имеется выступление защитника Демидовой Л.В.; расписка защитника Демидовой Л.В. о ее явке в с/з на 10.12.2014г. - (т.2 л.д.110); 10.12.2014г. - ходатайство защитника Демидовой Л.В. от 10.12.2014г. (т.2 л.д. 112); протокол с/з от 10.12.2014г. (т.2 л.д. 117-119), где на л.д.118 указано, что защитник Демидова Л.В. принимает участие в допросе; расписка защитника Демидовой Л.В. о ее явке в с/з на 22.12.2014г. (т.2 л.д.122); 22.12.2014г. - (3500 рублей х 9дней = 31 500 рублей); ходатайство Демидовой от 22.12.2014г. (т.2 л.д.128-129); протокол с/з от 22.12.2014 (т.2 л.д.130-134), где на л.д.131 и 133 указаны, вопросы защитника Демидовой Л.В.; постановление судьи от 22.12.2014г. (т.2 л.д.135), где указан защитник Демидова Л.В.; расписка о явке защитника Демидовой Л.В. в с/з на 21.01.2015(т.2 л.д.136).Всего: 31 500 руб.;        

-составление по уголовному делу № 13743174 апелляционной жалобы от 08.10.2014г.- сопроводительное письмо о возвращении судьей апелляционной жалобы (т.2 л.д.79); апелляционная жалоба от 22.04.2015г. (т.3 л.д. 20-30), в которой на л.д. 25 указано, что 08.10.2014г. подана апелляционная жалоба; копия апелляционной жалобы от 08.10.2014г. (т.3 л.д. 29-30); апелляционная жалоба от 09.12.2015г. (т.3 л.д.78-83), в которой на л.д.84 указано, что 08.10.2014г. подавалась апелляционная жалоба; копия апелляционной жалобы от 08.10.2014г. (т.3 л.д. 87-88). Всего: 5 000 руб.;         

    -составление по уголовному делу №13743174 ходатайства от 06.11.2014г. о прекращении уголовного преследования по ст. 27 УПК РФ - ходатайство Солнцев от 06.11.2014 (т.2 л.д.84-85) требует юридических познаний, всего: 5 000 руб.;         

2) по договору об оказании юридических услуг от 22.01.2015г., расписке от 13.04.2015г. на 108 778 руб.:

-представительство по уголовному делу №13743174 в суде первой инстанции защитника Демидовой Л.В.: 21.01.2015г. - ходатайство защитника Демидовой Л.В. от 21.01.2015г. (т.2 л.д.142-143); протокол с/з от 21.01.2015 (т.2 л.д.144-148), где на л.д.144 (оборотная сторона), 145 (оборотная сторона),146,147 указано, что защитник Демидова Л.В. участвовала в с/з; расписка защитника Демидовой Л.В. о явке ее в с/з на 03.02.2015 (т.2 л.д.152); 03.02.2015г. - в протоколе с/з от 03.02.2015 (т.2 д.154) не обсуждается отсутствие Демидовой; апелляционная жалоба от 22.04.2015г. (т.3 л.д. 20-30), в которой на л.д. 25 указано, что в протоколе с/з от 03.02.2015г. нет данных о Демидовой, которая участвовала в с/з; апелляционная жалоба от 09.12.2015г. (т.3 л.д.78-83), в которой на л.д.83 отмечено, что в протоколе с/з от 03.02.2015 нет данных о защитнике Демидовой Л.В., которая участвовала в с/з; 11.02.2015г. - ходатайство защитника Демидовой Л.В. от 11.02.2015г. (т.2 л.д.156-164); протокол с/з от 11.02.2015г. (т.2 л.д. 165-167), где на л.д. 165 указано, что защитник Демидова Л.В. участвовала в с/з; расписка о явке защитника Демидовой Л.В. в с/з на 19.02.2015 (т.2 л.д.169); 19.02.2015г. - справка о переносе с/з (т.2 л.д.173); 02.03.2015г - справка о переносе с/з (т.2 л.д.176); 17.03.2015г. - ходатайство Демидовой от 17.03.2015г. (т.2 л.д.181-198); протокол с/з от 17.03.2015г. об участии защитника Демидовой Л.В. (т.2 л.д.199); расписка защитника Демидовой Л.В. о явке в с/з на 18.03.2015 (т.2 л.д.200); 18.03.2015г. - в протоколе с/з от 18.03.2015г. (т.2 л.д.201) не обсуждается отсутствие защитника Демидовой Л.В.; расписка о явке защитника Демидовой Л.В. в с/з на 23.03.2015г. (т.2 л.д.202); апелляционная жалоба, составленная защитником Демидовой Л.В. от 22.04.2015г. (т.3 л.д. 20-30), в которой на л.д. 25 указано, что в протоколе с/з от 18.03.2015г. нет данных о защитнике Демидовой Л.В., которая участвовала в с/з; апелляционная жалоба, составленная защитником Демидовой Л.В. от 09.12.2015г. (т.3 л.д.78-83), в которой на л.д.83 указано, что в протоколе с/з от 18.03.2015г. нет данных о защитнике Демидовой Л.В., которая участвовала в с/з; 23.03.2015г. - ходатайства Демидовой от 23.03.2015г. (т.2 л.д.204-207); протокол с/з от 23.03.2015г. (т.2 л.д.209-212); постановления мирового судьи от 23.03.2015г. о рассмотрении ходатайств защитника Демидовой Л.В. (т.2 л.д.213-214);

06.04.2015г. - протокол с/з от 06.04.2015г. с участием защитника Демидовой Л.В. (т.2 л.д.219); расписка о явке защитника Демидовой Л.В. в с/з на 09.04.2015г. (т.2 л.д.220);

09.04.2015г. - ходатайства защитника Демидовой Л.В. от 09.04.2015г. (т.2 л.д.223, 225-228); постановления мирового судьи от 09.04.2015г. (т.2 л.д.224,229), в которых указана защитник Демидова Л.В.; выступления защитника Демидовой Л.В. в прениях (т.2 л.д.235-240); протокол с/з от 09.04.2015г. где указана присутствующая защитник Демидова Л.В. (т.3 л.д. 2-9); 13.04.2015г. -(6500 рублей х 11 дней = 71 500 рублей) - оглашение приговора мирового судьи (т.3 л.д. 10-13); расписки защитника Демидовой Л.В. от 13.04.2015г. (т.3 л.д.14); апелляционная жалоба, составленная защитником Демидовой Л.В. от 13.04.2015г. (т.3 л.д.16), всего: 71 500 руб.;        

    -ознакомление с материалами уголовного дела №13743174 в феврале и апреле 2015г. защитника Демидовой Л.В. (6500 рублей х 2 дня = 13 000 рублей), в ходатайстве от 11.02.2015г. (т.2 л.д. 156-164) имеются ссылки на протоколы судебных заседаний, с которыми защитник Демидова Л.В. была ознакомлена; ходатайство защитника – адвоката Левашева Д.Ю. от 21.01.201г. об ознакомлении (т.2 л.д.151); заявление Солнцева Р.В. от 06.04.2015г. об ознакомлении (т.2 л.д.221), замечания на протоколы судебных заседаний от 08.04.2015 составленные с защитником Демидовой Л.В. (т.2 л.д.241-251) – (согласно ст. 260 УПК подаются в течение 3 суток со дня ознакомления). Всего: 13 000 руб.;    

    -составление по уголовному делу №13743174 ходатайства от 11.02.2015г. ходатайство защитника Демидовой Л.В. от 11.02.2015 (т.2 л.д. 156-164).Всего: 7 000 руб.;    -составление по уголовному делу №13743174 защитником Демидовой Л.В. замечаний от 08.04.2015г. на протоколы судебных заседаний - замечания от 08.04.2015г. (т.2 л.д.241-251) (согласно ст. 260 УПК подаются в течение 3 суток со дня ознакомления). Всего: 7 000 руб.;

    -заключение 07.04.2015 договора с Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» (<данные изъяты>») о проведении экспертного исследования по подписи заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Настаушева В.С., выполненной от его имени в постановлении о продлении срока дознания от 25.07.2014г.; 07.04.2015г. в <данные изъяты>» договор заключала защитник Демидова Л.В. - один день занятости; ходатайство защитника Демидовой Л.В. от 09.04.2015г. (т.2 л.д.227) мировому судье о приобщении экспертного исследования; ходатайство защитника Демидовой Л.В. от 15.07.2016г. (т.3 л.д.240-250) мировому судье о приобщении экспертного исследования, всего: 7 000 руб.;        

-оплата работы экспертов <данные изъяты>», представлена в суд квитанция на сумму: 3 278 руб.;    

3) по договору об оказании юридических услуг от 17.04.2015, расписке от 17.02.2016г. на 93 000 руб.: ознакомление 17.04.2015г. и 03.02.2016г. с материалами уголовного дела №13743174 (7 000 рублей х 2 дня = 14 000 рублей); заявления защитника Демидовой Л.В. от 15.04.2015г. (т.3 л.д.18); от 17.04.2015г. (т.3 л.д.33); от 03.02.2016г. (т.3 л.д.143), всего: 14 000 руб.         

-составление апелляционной жалобы от 22.04.2015г. на приговор от 13.04.2015г. и постановления мирового судьи по уголовному делу №13743174, апелляционная жалоба от 22.04.2015г. (т.3 л.д.20-28), всего: 9 000 руб.;    

-составление апелляционной жалобы от 09.12.2015г. на приговор от 13.04.2015г. и постановления мирового судьи по уголовному делу №13743174 апелляционной жалобы от 09.12.2015 ( т.3 л.д.78-86), всего: 7 000 руб.;        

-представительство в суде апелляционной инстанции: 25.06.2015г. - заявление Солнцева об участии защитника Демидовой Л.В. (т.3 л.д.45); протокол с/з от 25.06.2015г. (т.3 л.д.46); расписка о явке защитника Демидовой Л.В. в с/з на 20.08.2015г. (т.3 л.д.47); 20.08.2015г. - расписка о явке защитника Демидовой Л.В. в с/з на 15.09.2015г. (т.3 л.д.52); 15.09.2015г. - справка секретаря (т.3 л.д.54); 20.10.2015г. - протокол с/з от 20.10.2015г. (т.3 л.д.59); расписка о явке защитника Демидовой Л.В. в с/з на 12.11.2015г. (т.3 л.д.60); 12.11.2015г. - протокол с/з от 12.11.2015 (т.3 л.д.64-65); постановление от 12.11.2015г. (т.3 л.д.66); заявление защитника Демидовой Л.В. (т.3 л.д.68), подтверждающие участие последней; 03.02.20г. - заявление Солнцева Р.В. об участии защитника Демидовой Л.В. (т.3 л.д.101); постановление от 03.02.2016 (т.3 л.д.104, 107, 129), подтверждающие участие защитника Демидовой Л.В.; ходатайство защитника Демидовой Л.В. (т.3 л.д.105-106); выступление защитника Демидовой Л.В. от 03.02.2016г. (т. 3 л.д. 108-128); протокол с/з от 03.02.2016г. (т.3 л.д.130-142); расписка защитника Демидовой Л.В. от 03.02.2016г. (т.3 л.д.143); 04.02.2016г. оплата 63 000руб. (9 000 рублей х 7 дней = 63 000 рублей); постановление от 04.02.2016г. (т.3 л.д.149); выступление защитника Демидовой Л.В. от 04.02.2016г. (т.3 л.д. 150-152); протокол с/з от 04.02.2016г. (т.3 л.д.153-156); заявление защитника Демидовой Л.В. от 04.02.2016г. (т.3 л.д.161), всего 63 000 руб.;        

4) по договору об оказании юридических услуг от 17.02.2016г., расписке от 20.11.2016г. на 180 000 руб.: участие в следственных действиях по уголовному делу: 20.07.2016г. -постановление от 20.07.2016г. (т.4 л.д.17); постановление о привлечении Солнцева Р.В. в качестве обвиняемого (т.4 л.д.18-19); протокол его допроса от 20.07.2016г. (т.4 л.д. 22-26) – с участием защитника наряду с адвокатом Демидовой Л.В.; 03.08.2016г. - ознакомление с уведомлением (т.4 л.д.39); протокол допроса обвиняемого Солнцева Р.В. от 03.08.2016г. (т.4 л.д.50-54); 11.08.2016г. - протокол от 11.08.2016г. уведомления об окончании следствия (т.4 л.д.70); протокол ознакомления с материалами дела (т.4 л.д.74-78); - ознакомление с материалами дела (т.4 л.д.79-80); 28.09.2016г. оплата 28 000руб. (7 000 рублей х 4 дня = 28 000 рублей); протокол ознакомления с материалами дела (т.4 л.д.75-78); ходатайство защитника наряду с адвокатом Демидовой Л.В. от 28.09.2016г. (т.4 л.д.99-110),

всего: 28 000 руб.;        

-составление 19.04.2016г. и 15.07.2016г. ходатайств по уголовному делу (5000 рублей х 2 дня (документа) = 10 000 рублей); ходатайство защитника наряду с адвокатом Демидовой Л.В. от 19.04.2016 (т.3 л.д.184-186); ходатайства защитника наряду с адвокатом Демидовой от 15.07.2016 ( т.3 л.д.240-250, т. 4 л.д. 3-5,8-9), всего: 10 000 руб.;    

-ознакомление с материалами уголовного дела № 13743174: 1/15.08.2016г., 2/16.08.2016г., 3/17.08.2016г., 4/19.08.2016г., 5/24.08.2016г., 6/25.08.2016г., 7/29.08.2016г., 8/30.08.2016г., 9/31.08.2016г., 10/02.09.2016г., 11/07.09.2016г., 12/20.09.2016г., 13/21.09.2016г., 14/22.09.2016г. - (7000 рублей х 14 дней = 98 000 рублей) 1-14/ график ознакомления с материалами уголовного дела (т.4 л.д.79-80), всего:98 000 руб.        

-представительство защитника наряду с адвокатом Демидовой Л.В. 15.09.2016г. в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ о рассмотрении ходатайства следователя Болдиной Э.В. - постановление суда от 15.09.2016г. (т.4 л.д.92-93), всего: 7 000 руб.    

-составление 31.03.2016г. защитником наряду с адвокатом Демидовой Л.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела -жалоба от 31.03.2016г. (материал № 3/10-71/16 л.д.1-22), всего: 9 000 руб.;

-представительство в судебных заседаниях о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ: 08.04.2016г. - телефонограмма о назначении с/з на 08.04.2016г. (материал л.д.29-30); протокол с/з от 08.04.2016г. (материал л.д.31);18.04.2016г. - телефонограмма о назначении с/з на 18.04.2016г. (материал л.д.34); заявление Солнцева (материал л.д.36); протокол с/з от 18.04.2016г. (материал л.д.37); 26.04.2016г. - телефонограмма о назначении с/з на 26.04.2016г. ( материал л.д.38); заявление Солнцева (материал л.д.63); справка от 26.04.2016г. (материал л.д.64); расписка о явке в с/з 27.04.2016 (материал л.д.65); 27.04.2016г. оплата 28 000руб. (7000 рублей х 4 дня = 28 000 рублей); заявление Солнцева (материал л.д.66); выступление Демидовой 27.04.2016г. (материал л.д.67-69); протокол с/з от 27.04.2016г. (материал л.д. 70-74, уг. дело т.3 л.д. 200-201), всего: 28 000 руб.;

5) по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2016г., расписке от 09.01.2017г. на 77 000 руб. защитником наряду с адвокатом Демидовой Л.В.: участие в следственных действиях по уголовному делу № 13743174: 11.10.2016г. - постановление о привлечении от 11.10.2016г. (т.4 л.д. 149-150); протокол допроса обвиняемого от 11.10.2016г. (т.4 л.д. 152-156); 14.10.2016г. - протокол уведомления об окончании следствия от 14.10.2016г. (т.4 л.д.167); 31.10.2016г. - протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела (т.4 л.д.171-175); 12.12.2016г. - протокол допроса обвиняемого от 12.12.2016г.; 16.12.2016г. оплата 35 00руб. (7 000 рублей х 5 дней = 35 000 рублей), постановление о прекращении уголовного преследования, всего: 35 000 руб.;        

-ознакомление с материалами уголовного дела №13743174: 17.10.2016г., 2/19.10.2016г., 3/21.10.2016г., 4/24.10.2016г., 5/26.10.2016г., 6/ 28.10.2016г. (7000 рублей х 6 дней = 42 000 рублей), график ознакомления с материалами дела (т.4 л.д. 176), всего: 42 000 руб.;         

6) -по договору от 20.11.2017г., согласно расписке от 06.03.2018г., защитнику наряду с адвокатом Демидовой Л.В. переданы Солнцевым Р.В. 37 000 руб. – за представительство за участие в судебных заседаниях на предмет реабилитации по договору от 20.11.2017г., согласно: акту приема-передачи по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2017г., расписке от 06.03.2018г., исходя из которой защитнику Демидовой Л.В. Солнцевым Р.В. переданы: 9000руб. - за составление заявления (требования) в суд о реабилитации, 28 000руб. - за представительство в судебных заседаниях 26.12.2017г., 31.01.2018г., 15.02.2018г., 06.03.2018г. (из расчета 7000руб. х4 дня занятости = 28 000руб.), всего: 37 000 руб.

Таким образом, Солнцевым Р.В., защитнику - адвокату Левашову Д.Ю. за оказание юридических услуг было выплачено: 5000рублей; 5000рублей, 80 000рублей, всего: 90 000 рублей; представлена квитанция от 23.07.2013г. на сумму оплаты Солнцевым Р.В. ему 5000рублей, входящих в указанную сумму 90 000руб.;

-защитнику наряду с адвокатом Демидовой Л.В. оказание юридических услуг было выплачено: 1) по договору от 02.09.2014г. – 56 500 рублей; 2) по договору от 22.01.2015г. - 108 778 рублей; 3) по договору от 17.04.2015г. – 93 000 рублей; 4) по договору от 17.02.2016г. – 180 000 рублей; 5) по договору от 11.10.2016г. – 77 000 рублей; 6) по договору от 20.11.2017г. - 37 000 рублей, всего: 552 278 рублей.

Данные затраты подлежат возмещению на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011г., в котором указано, что "согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы,...,возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других."

Таким образом, на оказание адвокатом Левашевым Д.Ю. и защитником Демидовой Л.В. юридических услуг Солнцев Р.В. израсходовал: 642 278 рублей, а с учетом расчета уровня инфляции - применения индекса потребительских цен, данная сумма составляет: 684 114 рубля 12 копеек, а именно:

оплата ордера защитника Левашова Д.Ю., подтверждаемая квитанцией от 23.07.2013г. составляет 5000руб. С учетом индексации с 23.07.2013г. эта сумма составляет 6991,19 руб.

(5000*1,002*1,003*1,009*1,?????†????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

*1,004*1,002*1*1,003*1*1,006*1,004*0,993*0,997*1,001*1,002*1,003* &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Сумма, уплаченная Левашеву Д.Ю. 31.07.2014г. (5000 руб.), с учетом индексации составляет 6411,11 руб. (5000* 1,002*1,007*1,006*1,01*1,03*

*1,044*1,03*1,013*1,002*1,002*1*1,007*0,999*1,008*1,014*1,004*1,006*

*1,01*1,005*1,003*1,004*1,003*1,004*1,006*1,001*1,001*1,004*1,006*1,005*

*1,004*1,002*1*1,003*1*1,006*1,004*0,993*0,997*1,001*1,002*1,003*

*1 =6411,11 руб.)

Сумма, внесенная Левашевым Д.Ю. 25.01.2016г. (80000 руб.), с учетом индексации составляет 84 677, 96 руб. (80000* *1,005*1,003*1,004*1,003*1,004*1,006*1,001*1,001*1,004*1,006*1,005*

*1,004*1,002*1*1,003*1*1,006*1,004*0,993*0,997*1,001*1,002*1,003*

* 1 =84677,96 руб.)

Согласно расписке от 23.12.2014г. защитнику Демидовой Л.В. переданы 56 500 руб.

С учетом индексации данная сумма составляет 68 605,34 руб. (56 500*

* 1,044*1,03*1,013*1,002*1,002*1*1,007*0,999*1,008*1,014*1,004*1,006*

* 1,01*1,005*1,003*1,004*1,003*1,004*1,006*1,001*1,001*1,004*1,006*1,005*

* 1,004*1,002*1*1,003*1*1,006*1,004*0,993*0,997*1,001*1,002*1,003*

* 1 =68605,34 руб.)

Согласно расписке от 13.04.2015г. защитнику Демидовой Л.В. переданы 108 778 руб.

С учетом индексации данная сумма составляет 121 013,91 руб. (108 778 *

*1,002*1*1,007*0,999*1,008*1,014*1,004*1,006*

*1,01*1,005*1,003*1,004*1,003*1,004*1,006*1,001*1,001*1,004*1,006*1,005*

*1,004*1,002*1*1,003*1*1,006*1,004*0,993*0,997*1,001*1,002*1,003*

*1 =121013,91 руб.)

Согласно расписке от 17.02.2016г. Демидовой Л.В. переданы 93 000 руб.

С учетом индексации данная сумма составляет 97 948,39 руб. (93000*

*1,003*1,004*1,003*1,004*1,006*1,001*1,001*1,004*1,006*1,005*

*1,004*1,002*1*1,003*1*1,006*1,004*0,993*0,997*1,001*1,002*1,003*

* 1 =97948,39 руб.)

Согласно расписке от 20.11.2016г. защитнику Демидовой Л.В. переданы 180 000 руб.

С учетом индексации данная сумма составляет 183 619,88 руб. (180 000*1,005*

* 1,004*1,002*1*1,003*1*1,006*1,004*0,993*0,997*1,001*1,002*1,003*

*1 =183619,88 руб.)

Согласно расписке от 09.01.2017г. защитнику Демидовой Л.В. переданы 77 000 руб.

С учетом индексации данная сумма составляет 77 846,34 руб. ( 77000*

*1,002*1*1,003*1*1,006*1,004*0,993*0,997*1,001*1,002*1,003*

*1 =77846,34 руб.)

Согласно договору от 20.11.2017г., акту приема-передачи по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2017г., расписке от 06.03.2018г. защитнику Демидовой Л.В. Солнцевым Р.В. переданы 37 000 руб., которые с учетом незначительно прошедшего времени не индексированы заявителем Солнцевым Р.В.

Заявитель Солнцев Р.В. настаивает на возмещении ему - реабилитированному понесенных на его защиту расходов, на основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011г., согласно которому и ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы,. возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других."

Выслушав в судебном заседании:

-заявителя Солнцева Р.В. и его представителя Демидову Л.В., изложивших доводы заявления (требования), предоставивших документы об оказании юридических услуг, подтверждающих понесенные Солнцевым Р.В. заявленные денежные расходы, настаивающих на возмещение Министерством финансов РФ за счет казны РФ в пользу Солнцева Р.В., с учетом индексации понесенных расходов на оказание юридических услуг в ходе дознания, предварительного следствия, рассмотрения дела у мирового судьи, в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Воронежа, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральном районном суде г. Воронежа, обжаловании постановления Центрального районного суда г. Воронежа по данной жалобе в Воронежском областном с суде - 684 114 рублей 12 копеек в возмещение вреда в порядке реабилитации. При этом Солнцев Р.В. дополнил, что всего передал защитнику Левашову Ю.Д. на руки за оказание юридической помощи по указанному уголовному делу 90 000 рублей, полагая, что данные деньги он внес в кассу, в том числе, чтобы получить ордер на его защиту, однако как позже стало ему известно 5000 руб. адвокат Левашов Д.Ю. внес в кассу адвокатской консультации Ленинского района г. Воронежа, чтобы получить ордер на его защиту, а остальные деньги внес только после того как он стал требовать от Левашова Ю.Д. квитанции об оплате и после написания им в адвокатскую палату жалобы на адвоката Левашова Д.Ю., за что его впоследствии того привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение адвокатской этики. Что касается оплаты юридических услуг юриста, бывшего следователя Демидовой Л.В., то им в суд представлены все документы, подтверждающие понесенные по его представительству в уголовном деле расходы. Пояснивших, что по ходатайству подсудимого Солнцева Р.В. 30.09.2014г. у мирового судьи Дейнека Т.И., удовлетворенному последней, с 30.09.2014г. защитник Демидова Л.В. участвовала во всех судебных заседаниях; активно защищая Солнцева Р.В., она задавала вопросы, заявляла ходатайства. О том, что ее участие отражалось не во всех протоколах судебного заседания, они не знали, так как ввиду длительного не изготовления протоколов не могли с ними своевременно ознакомиться и подать на них замечания, однако во всех расписках, отбираемых секретарем судебного заседания у присутствующих сторон о явке в следующее судебное заседание, имеется подпись защитника Демидовой Л.В., подтверждающая ее присутствие в судебном заседании у мирового судьи. Впоследствии, ознакомившись с протоколами судебных заседаний, защитник Демидова Л.В. в апелляционной жалобе, помимо доводов, изложила замечания на протоколы судебных заседаний, в которых она – защитник Демидова Л.В. не была указана, однако апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.02.2016г. приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Воронежа Дейнека Т.И. был отменен, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.3 л.д.158), а потому названные замечания остались не рассмотренными мировым судьей. Солнцев Р.В. пояснил, что всегда знакомился с делом в присутствии защитника Демидовой Л.В., она письменно изготавливала все ходатайства, замечания на протоколы судебных заседаний, всегда являлась в назначенные дни в суд, не пропустив ни по какой причине, ни одного судебного заседания, вследствие чего он остался доволен оказанной ею ему защитой. Помимо того, Солнцевым Р.В. представлены в суд сведения об ознакомлении с делом защитника Демидовой Л.В. в феврале и апреле 2015г. (6500руб. х 2 дня занятости = 13 000руб.), подтвержденные ходатайством защитника Демидовой Л.В. от 11.02.2015г. (т.2 л.д.156-164) со ссылками на протоколы судебных заседаний, с которыми Демидова Л.В. по ее ходатайству была ознакомлена, заявление Солнцева Р.В. от 06.04.2015г. об ознакомлении с делом (т.2 л.д.221), с которым, как он пояснил в суде, знакомился именно с защитником Демидовой Л.В., следствием чего стало, как он пояснил, подача в течение 3 суток замечаний на протокол судебного заседания от 08.04.2015г.; что наглядно подтверждает расчет дней занятости по ознакомлению с делом и выполненных Демидовой Л.В. юридических услугах. Кроме того, Солнцев Р.В. считает необходимым дополнить в подтверждение своих доводов о возмещении ему денежных средств потраченных на защиту, что в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения он не только материально пострадал: его жена расторгла с ним брак, он лишился любимой работы и хорошего заработка, его сыну ввиду не прохождения кадровой проверки из-за осуждения его – отца, отказали в принятии на учебу в институт МВД России;

-представителя Министерства Финансов РФ Гондарева Е.А., считавшего необходимым в удовлетворении заявления (требования) Солнцева Р.В. о возмещении ему имущественного вреда в порядке реабилитации в виде оплаты за оказание юридической помощи, с учетом уточненной заявителем в суде суммы 684 114рублей 12 копеек, отказать в заявленном размере, сославшегося при этом на представленные в суд письменные возражения зам. руководителя УФК по Воронежской области Тропыниной Е.В., согласно которым: заявленные Солнцевым Р.В. как понесенные расходы не подтверждены им в достаточном и полном объеме, а именно: Солнцевым Р.В. не представлено в обоснование заявленных расходов судебного акта о допуске к участию в деле защитника Демидовой Л.В.; необоснованно включение в число расходов оплаты за ознакомление защитника с материалами дела в течение нескольких дней, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг; у Солнцева Р.В. не имелось объективной необходимости на обращение в ФБУ региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с последующей оплатой им по договору от 07.04.2015г. проведенной по его инициативе и им оплаченной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности подписи зам. прокурора Настаушева В.С. в постановлении от 25.07.2014г. о продлении срока следствия по делу, поскольку в порядке реабилитации такие расходы взысканию не подлежат, также дополнившего, что подлежат исключению из числа оплаты расходы по рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Солнцева Р.В., поскольку она судом не была удовлетворена, а также подлежат исключению из числа оплаты заявленные стороны защиты ходатайства, которые не были удовлетворены мировым судьей, как безосновательные;

-прокурора Кудрявцева П.В., полагавшего необходимым уменьшить заявленную Солнцевым Р.В. уточненную сумму 864 114 рублей 12 копеек за вычетом сумму 3 278 рублей затраченной им на проведение по инициативе стороны защиты в ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности подписи зам. прокурора Настаушева В.С. в постановлении о продлении срока дознания от 25.07.2014г., поскольку данное постановление не имеет никакого отношения к существу обвинения Солнцева Р.В. в указанном преступлении, ни на что не повлияло, следовательно, не имеет никакого отношения и к его реабилитации;

-исследовав представленные материалы, подвергнув их обозрению и оглашению, обсудив доводы сторон, суд находит заявление (требование) реабилитированного Солнцева Р.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в установленном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как указано выше, размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

По смыслу данной нормы Конституции РФ в ее взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с «Конвенцией о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950г.) (с изм. от 13.05.2004г.), каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Данная Конвенция, в силу ст.15 ч.4 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 399 ч.1 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного – в случае, указанном в ст.397 п.1 УПК РФ.

Согласно ст. 397 ч.1 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных, и иных прав в соответствии со ст. 135 ч.5 и ст. 138 ч.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ч.1 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 125 п.1, ст. 1070 ГК РФ ст. 158 ч.3 п.п.1 БК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается за счет казны Российской Федерации и от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство финансов РФ.

Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УК РФ.

В соответствии со ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N17 (ред. от 02.04.2013г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела и фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, с учетом индексации понесенных расходов.

Обращение Солнцева Р.В. в суд с заявлением (требованием) о возмещении имущественного вреда гражданину вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. Соответственно подлежащими возмещению в пользу реабилитированного являются расходы на защитника (представителя), понесенные им как на предварительном следствии, так и в судах первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении им суде жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на предмет законности возбуждения уголовного дела.

Из представленных материалов заявления (требования) следует, что Солнцевым Р.В. в связи с его уголовным преследованием были заключены договоры об оказании юридической помощи с защитником - адвокатом Левашевым Д.Ю. и защитником Демидовой Л.В., которым Солнцевым Р.В. были выплачены денежные средства за осуществление ими защиты его интересов при производстве по уголовному делу. Данные расходы Солнцева Р.В., связанные с оплатой им юридических услуг защитнику - адвокату Левашеву Д.Ю. и защитнику Демидовой Л.В. подтверждаются представленными с материалами заявления Договором об оказании юридической помощи № от 25.11.2013г. на участие в ходе дознания в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу - ордером защитника – адвоката Левашова Д.Ю. от 26.11.2013г. (т.1 л.д.111). По данному договору впоследствии в кассу адвокатской консультации Ленинского района №1 г. Воронежа на лицевой счет адвоката Левашова Д.Ю. был внесен гонорар по квитанции № от 25.11.2013г. – 5 000 рублей; по квитанции № от 31.07.2014г. – 5 000 рублей, и по безналичному расчету (платежное поручение № от 25.01.2016г.) – 80 000 рублей, то есть всего 90 000руб. Кроме того данная сумма подтверждается ордером адвоката Левашова Д.Ю. справкой заведующего адвокатской консультацией, согласно которой, Левашовым Д.Ю. впоследствии были внесены в кассу консультации за защиту Солнцева Р.В. указанные денежные средства, то есть принятые им у него на руки без выдачи квитанции об оплате услуг (за что адвокат Левашов Д.Ю. впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности); а также указанными выше шестью договорами с защитником Демидовой Л.В. об оказании Солнцеву Р.В. юридических услуг, актами приема- передачи по договору об оказании юридических услуг, расписками об оплате ей Солнцевым Р.В. денежных средств за защиту, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме путем оглашения и обозрения.

Всего Солнцевым Р.В. было выплачено за оказание юридических услуг Левашеву Д.Ю. и Демидовой Л.В. денежных средств, которые с учетом уровня инфляции в настоящее время, с учетов внесенных уточнений, составляют 684 114 рублей 12 копеек.

В деле (т.2 л.д.68) имеется изложенное заявленное 30.09.2014г. устно подсудимым Солнцевым Р.В. ходатайство мировому судье судебного участка №1 г. Воронежа Дейнека Т.И. о допуске по делу в качестве его защитника Демидовой Л.В., которое было мировым судьей удовлетворено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. удовлетворено в судебном заседании.

В судебном заседании нашло также подтверждение выплаты Солнцевым Р.В. за оказание юридических услуг Левашеву Д.Ю. и Демидовой Л.В. денежных средств, а именно:

1) за юридические услуги по договору № от 25.11.2013г. (участие в ходе дознания в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, в судебных заседаниях у мирового судьи, на предварительном следствии) защитнику Левашеву Д.Ю. Солнцев Р.В. всего за защиту оплатил 90 000 рублей.

2) за юридические услуги по договору от 02.09.2014г. защитнику Демидовой Л.В. Солнцев Р.В. за защиту оплатил 56 500 рублей за:

-ознакомление с фотокопиями материалов уголовного дела №13743174, содержащимися в 2 томах - 15 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за день занятости х 3 дня = 15 000 рублей);

-представительство по уголовному делу №13743174 в суде первой инстанции: 30.09.2014г.,     02.10.2014г., 08.10.2014г., 06.11.2014г., 10.11.2014г., 27.11.2014г., 01.12.2014г., 10.12.2014г.,    22.12.2014г. - 31 500 рублей (из расчета 3500 рублей за день занятости х 9 дней = 31 500 рублей);

-составление апелляционной жалобы от 08.10.2014г. и ходатайства от 06.11.2014г. о прекращении уголовного преследования по ст.27 УПК РФ - 10 000 рублей (из расчета 5000 рублей за документ х 2 документа = 10 000 рублей).

3) За юридические услуги по договору от 22.01.2015г. защитнику Демидовой Л.В. Солнцев Р.В. оплатил 108 778 рублей за: представительство по уголовному делу №13743174 в суде первой инстанции: 21.01.2015г.,     03.02.2015г., 11.02.2015г., 19.02.2015г., 02.03.2015г., 17.03.2015г., 18.03.2015г., 23.03.2015г.,    06.04.2015г., 09.04.2015г., 13.04.2015г. - 71 500 рублей (из расчета 6 500 рублей за день занятости х 11 дней = 71 500 рублей); ознакомление с материалами уголовного дела №13743174 в феврале и апреле 2015г. - 13 000 рублей (из расчета 6 500 рублей за день занятости х 2 дня = 13 000 рублей); составление по уголовному делу №13743174 ходатайства от 11.02.2015г., замечаний от 08.04.2015г. на протоколы судебных заседаний - 14 000 рублей (из расчета 7000 рублей за документ х 2 документа = 14 000 рублей); заключение 07.04.2015г. договора с <данные изъяты>» (<данные изъяты>») о проведении экспертного исследования по подписи заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Настаушева В.С., выполненной от его имени в постановлении о продлении срока дознания от 25.07.2014г. - 7 000 рублей за день занятости; оплату работ экспертов <данные изъяты>» - 3 278 рублей.

4) За юридические услуги по договору от 17.04.2015г. защитнику Демидовой Л.В. Солнцев Р.В. оплатил 93 000 рублей за: ознакомление 17.04.2015г. и 03.02.2016г. с материалами уголовного дела №13743174 - 14 000 рублей (из расчета 7 000 рублей за день занятости х 2 дня = 14 000 рублей); составление апелляционной жалобы от 22.04.2015г. на приговор от 13.04.2015г. и другие решения мирового суда по уголовному делу №13743174 - 9 000 рублей; составление апелляционной жалобы от 09.12.2015г. на приговор от 13.04.2015г. и другие решения мирового суда по уголовному делу №13743174 - 7 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции 25.06.2015г., 20.08.2015г., 15.09.2015г., 20.10.2015г., 12.11.2015г., 03.02.2016г., 04.02.2016г. - 63 000 рублей (из расчета 9000 рублей за день занятости х 7 дней = 63 000 рублей).

5) За юридические услуги по договору от 17.02.2016г. защитнику Демидовой Л.В. Солнцев Р.В. оплатил 180 000 рублей за: участие 20.07.2016г., 03.08.2016г., 11.08.2016г., 28.09.2016г. в следственных действиях по уголовному делу №13743174 - 28 000 рублей (из расчета 7 000 рублей за день занятости х 4 дня = 28 000 рублей); составление 19.04.2016г. и 15.07.2016г. ходатайств по уголовному делу №13743174 – 10 000 рублей (из расчета 5000 рублей за документ х 2 дня (документа) = 10 000 рублей); ознакомление 15.08.2016г., 16.08.2016г., 17.08.2016г., 19.08.2016г., 24.08.2016г., 25.08.2016г., 29.08.2016г.,    30.08.2016г., 31.08.2016г., 02.09.2016г., 07.09.2016г., 20.09.2016г., 21.09.2016г., 22.09.2016г. с материалами уголовного дела №13743174 - 98 000 рублей (из расчета 7000 рублей за день занятости х 14 дней = 98 000 рублей); представительство 15.09.2016г. в судебном заседании о рассмотрении ходатайства следователя Болдиной Э.В. - 7 000 рублей за день занятости; составление 31.03.2016г. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела - 9 000 рублей; представительство по защите Солнцева Р.В. 08.04.2016г., 18.04.2016г., 26.04.2016г., 27.04.2016г. в судебных заседаниях о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - 28 000 рублей (из расчета 7000 рублей за день занятости х 4 дня = 28 000 рублей).

6) За юридические услуги по договору от 11.10.2016г. защитнику Демидовой Л.В. я оплатил 77 000 рублей за: участие 11.10.2016г., 14.10.2016г., 31.10.2016г., 12.12.2016г., 16.12.2016г. в следственных действиях по уголовному делу №13743174 - 35 000 рублей (из расчета 7 000 рублей за день занятости х 5 дней = 35 000 рублей); ознакомление 17.10.2016г., 19.10.2016г., 21.10.2016г., 24.10.2016г., 26.10.2016г., 28.10.2016г. с материалами уголовного дела №13743174 - 42 000 рублей (из расчета 7000 рублей за день занятости х 6 дней = 42 000 рублей).

7) За юридические услуги по договору от 20.11.2017г., акту приема – передаче по договору об оказании юридической помощи услуг от 20.11.2017г., расписке от 06.03.2018г., защитнику наряду с адвокатом Демидовой Л.В. о переданных ей Солнцевым Р.В. 37 000 руб. – за оплату составления заявления (требовании) о возмещении имущественного вреда реабилитированному Солнцеву Р.В. – 9 000 рублей; участие Демидовой Л.В. в судебных заседания Центрального районного суда г. Воронежа: 26.12.2017г., 31.01.2018г., 15.02.2018г. и 06.03.2018г.(7000рублей*4дня=28 000рублей) по рассмотрению вышеуказанного заявления (требования).
    Таким образом, сумма понесенных Солнцевым Р.В. денежных расходов за оказание юридических услуг защитнику - адвоката Левашову Д.Ю. и защитнику у мирового судьи, лицу, действующему наряду с защитником Демидовой Л.В., с учетом индексации, составляет 684 114рублей 12 копеек.

Согласно письменным возражениям зам. руководителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области Тропыниной Е.В. от 26.12.2017г. и от 13.02.2018г., поддержанным в суде представителями Управления Федерального казначейства по Воронежской области Волковой И.Н., Гондаревым Е.А., довод о неподтвержденности понесенных расходов ввиду:

-отсутствия документов об оплате услуг защитника Левашова Ю.Д. на сумму 90 000 рублей, суд оценивает как необоснованный, ввиду подтверждения заведующим адвокатской консультацией Недзельским Ф.Г. заключения Договор об оказании юридической помощи № от 25.11.2013г. на участие в ходе дознания и предварительного следствия в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу. По данному договору в кассу адвокатской консультации Ленинского района №1 г. Воронежа на лицевой счет адвоката Левашова Д.Ю. внесен гонорар по квитанции № от 25.11.2013г. – 5 000 рублей; по квитанции № от 31.07.2014г. – 5 000 рублей, и по безналичному расчету (платежное поручение № от 25.01.2016г.) – 80 000 рублей;

-о неподтвержденности сведений об оплате Солнцевым Р.В. защитнику Демидовой Л.В.:

1. по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2014г., заключенным с юристом Демидовой Л.В. на сумму 56 500руб.: об ознакомлении с фотокопиями материалов дела содержащихся в двух тома- 15 000рублей (из расчета 5000рублей за день занятости х3=15000руб, суд оценивает как необоснованный, поскольку в представленных исследованных судом в заседании материалах имеются сведения подтверждающие данные расходы;

-о неподтвержденности требований об участии в деле защитника Демидовой Л.В.- ввиду отсутствия на данный счет судебного акта о ее допуске в качестве защитника, а также об оплате ей за дни участия в судебных заседаниях у мирового судьи: 30.09.2014г., 02.10.2014г., 08.10.2014г., 06.11.2014г, 10.11.2014г., 27.11.2014г.. 01.12.2014г., 10.12.2014г., 22.12.2014г., об оплате ей 31500руб. (из расчета 3500руб за день занятости х 9дней = 31550руб.), не подачи стороны защиты на данный счет замечаний на протоколы судебных заседаний, суд также оценивает, как необоснованный, поскольку в т.2 л.д.68 имеется рассмотренное и удовлетворенное мировым судьей Дейнека Т.И. устное ходатайство подсудимого Солнцева Р.В. о допуске в качестве его защитника Демидовой Л.В., также в протоколах судебных заседаний отражены задаваемые ею вопросы, заявленные ходатайства, имеются в материалах дела сведения – ее подписи в расписках, после каждого судебного заседания, подтверждающие уведомление сторон, в том числе и ее, о следующем дне судебного заседания. Кроме того, в апелляционной жалобе защитника Демидовой Л.В., после ознакомления ее с изготовленными протоколами судебных заседаний, были отражены замечания на них на предмет отсутствия сведений о ее присутствии во вводной части протоколов, однако они не были рассмотрены мировым судьей, ввиду отмены приговора в апелляционном порядке;

-за составление ею ходатайства от 06.11.2014г. о прекращении уголовного преследования по ст. 27 УПК РФ -10 000руб. (из расчета 5000руб за документ х2 документа = 10 000руб), ввиду отказа в его удовлетворении судом, суд оценивает как необоснованный, поскольку данное ходатайство, как подтвердил в суде Солнцев Р.В., было составлено и напечатано для него именно защитником Демидовой Л.В., ввиду отсутствия у него юридических познаний, и подписано им. Отказ в удовлетворении данного ходатайства судом, никак не исключает выполненной защитником Демидовой Л.В. юридической услуги, подлежащей оплате;

-за указание в акте выполненных работ от 23.12.2014г. по оказанию юридических услуг от 02.09.2014г. указано составление Демидовой Л.В. апелляционной жалобы от 08.10.2014г., за которую выставлено 5000руб., ввиду неясности, где содержится данная жалоба, была ли она вообще, повлияла ли она на судьбу уголовного дела, суд оценивает, как несостоятельный, поскольку в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо о возвращении судьей апелляционной жалобы от 08.10.2014г. (т.2 л.д.79), в деле имеется апелляционная жалоба от 22.04.2015г. (т.3 л.д.20-30), в которой на листе 25 указано, что 08.10.2014г. защитой подавалась апелляционная жалоба; имеется апелляционная жалоба от 09.12.2015г. (т.3 л.д.78-83), в которой указано, что 08.10.2014г. подавалась апелляционная жалоба, копия апелляционной жалобы от 08.10.2014г. (т.3 л.д.87-88);

-за ознакомление с материалами уголовного дела защитника Демидовой Л.В в размере 15 000 рублей, которые подлежат исключению, поскольку в акте приеме-сдаче выполненных работ не конкретизирован точный расчет дней занятости по оказанию услуг Солнцеву Р.В., суд оценивает как безосновательный, поскольку в материалах уголовного дела имеется график ознакомления обвиняемого и защитника Демидовой Л.В. с материалами уголовного дела, из которого наглядно следуют дни занятости защитника Демидовой Л.В. по ознакомлению с делом;

2. по договору об оказании Солнцеву Р.В. юридических услуг Демидовой Л.В. от 22.01.2015г. на сумму 108 778руб.:

-за оказание по договору юридических услуг от 22.01.2015г., заключенный с Демидовой Л.В. на сумму 108 778руб., за представительство по уголовному делу в суде первой инстанции 21.01.2015г., 03.02.2015г., 11.02.2015г., 19.02.2015г., 17.03.2015г., 18.03.2015г.. 23.03.2015г., 06.04.2015г., 09.04.2015г., 13.04.2015г.. в сумме 71 500руб, из расчета 6 500руб. за день занятости х11 дней = 71 500руб; за ознакомление с делом в феврале и апреле 2015г. – 13 000руб. (из расчета 6500руб. за день занятости х 2 дня = 13 000руб.; за составление ходатайств от 11.02.2015г., замечаний от 08.04.29015г. на протоколы судебных заседаний – 14 000руб. (из расчета – 7000руб. за документ х2 документа =14 000руб); за заключение с <данные изъяты>» договора о проведении экспертного исследования подписи зам. прокурора Настаушева В.С. в постановлении о продлении срока дознания от 25.047.2014г. – 7 руб. за день занятости; за оплату работ экспертов <данные изъяты>» - 3 278руб., как не состоятельный;

-за дни занятости, указанные Солнцевым Р.В. как участие защитника Демидовой Л.В. в судебных заседаниях в размере 32 500руб., поскольку судебные заседания, назначенные на 19.02.2015г. и 02.03.2015г. – не состоялись ввиду болезни судьи (т.2 л.д.173, 176), а судебные заседания 18.03.2015г. и 06.04.2015г. не состоялись ввиду болезни защитника Левашова Д.Ю. и его занятости в другом процессе (т.2 л.д.201, 219), суд также оценивает, как несостоятельный, поскольку, как было подтверждено в суде, и следует из материалов уголовного дела, защитник Демидова Л.В. в указанные дни для участия в судебных заседаниях являлась, отложение судебных заседаний произошло не по причине ее отсутствия, кроме того, Солнцев Р.В. и Демидова Л.В. в суде подтвердили, что оплата ее услуг за указанные дни Солнцевым Р.В. была произведена;

-за оплату услуг защитника Демидовой Л.В. в сумме 14 000 руб. за составление ею ходатайства от 11.02.2015г. и замечаний на протокол судебного заседания от 08.04.2015г., так как в удовлетворении данного ходатайства и замечаний было отказано, суд оценивает, как не состоятельный и не основанный на законе;

-за оплату услуг <данные изъяты>» в размере 10 278руб. (7 000руб. за день занятости защитника по ее составлению и организации проведения + 3 278руб – оплата за услуги эксперта =10 278руб), так как уже указанная выше почерковедческая экспертиза в рамках дела не назначалась, не приобщалась, и ей не дана оценка, поддержанный в суде помощником прокурора Кудрявцевым П.В., оценивается судом, как не состоятельный, поскольку вышеуказанная почерковедческая экспертиза (проведенная по копии документа, не подтвердила наличие подписи зам. прокурора Настаушева В.С. в представленном постановлении о продлении срока дознания) была проведена стороной защиты и явилась способом защиты Солнцева Р.В. от предъявленного ему обвинения;

-о не подтверждении расчета за дни ознакомления с делом защитника Демидовой Л.В. в сумме 13 000руб, так как Акт приема - сдачи выполненных услуг не содержит расчета дней занятости по оказанию Солнцеву Р.В. таких услуг, оценивается судом как не состоятельный, поскольку Солнцевым Р.В. представлены в суд сведения об ознакомлении с делом защитника Демидовой Л.В. в феврале и апреле 2015г. (6500руб. х 2 дня занятости = 13 000руб.), подтвержденное ходатайством защитника Демидовой Л.В. от 11.02.2015г. (т.2 л.д.156-164) со ссылками на протоколы судебных заседаний, с которыми Демидова Л.В. по ее ходатайству была ознакомлена, также в деле имеется заявление Солнцева Р.В. от 06.04.2015г. об ознакомлении с делом (т.2 л.д.221), с которым, как он пояснил в суде, знакомился в присутствии защитника Демидовой Л.В., следствием чего стало, как он пояснил в суде, подача в течение 3 суток замечаний на протокол судебного заседания от 08.04.2015г.;

3. по Договору об оказании юридических услуг Солнцеву Р.В. Демидовой Л.В. от 17.04.2015г. на сумму 93 000руб.,

-за ознакомление с материалами дела 17.04.2015г. и 03.02.2016г. – 14 000руб. (из расчета 7000руб. за день занятости х 2 дня = 14 000рублей), как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются заявления Демидовой Л.В. от 15.04.2015г. (т.3 л.д.18), от 17.04.2015г. (т.3 л.д.33), от 03.02.2016г. (т.3 л.д.143) об ознакомлении с материалами дела, подтверждающие выполненные ею указанные юридические услуги;

-за составление апелляционной жалобы от 22.04.2015г. на приговор от 13.04.2015г. и другие решения мирового судьи – 9000рублей, как не состоятельный, поскольку в материалах дела (т.3 л.д. 20-28) имеется указанная апелляционная жалоба от 22.04.2015г.;

-за составление апелляционной жалобы от 09.12.2015г. на приговор от 13.04.2015г. и другие решения мирового судьи – 7000руб., как не состоятельный, поскольку в материалах дела (т.3 л.д. 78-86) имеется указанная апелляционная жалоба от 09.12.2015г.

-за представительство в суде апелляционной инстанции: 25.06.2015г.; 20.08.2015г.; 15.09.2015г.; 20.10.2015г.; 12.11.2015г.; 03.02.20165г.; 04.02.2016г. в сумме 63000руб (из расчета 9000руб за день занятости х 7 дней = 63 000руб), при этом никак не мотивированный, суд оценивает как не состоятельный и не основанный на законе;

-за составление жалобы расходы в сумме 9000руб. от 22.04.2015г., так как указанная жалоба 12.11.2015г. была снята с апелляционного рассмотрения Центральным районным судом г. Воронежа, как не соответствующая требованиям УПК РФ (т.3 л.д.66), суд оценивает как несостоятельный, поскольку указанная апелляционная жалоба от 22.04.2015г. защитником Демидовой Л.В. была подана в суд (т.3 л.д. 20-28), что подтверждает выполненные ею юридические услуги; оценка состоятельности данной жалобы и ее соответствие нормам УПК РФ не входит в предмет рассмотрения судом вопроса о праве Солнцева Р.В. на реабилитацию;

-за расходы по оплате Солнцевым Р.В. услуг защитника Демидовой Л.В. в сумме 45 000рублей за дни занятости ее в суде апелляционной инстанции, так как 25.06.2015г. судебное заседание не состоялось из – за неявки потерпевшей и ее адвоката (т.3 л.д.46), 20.08.2015г. и 15.09.2015г. – слушание дело отложено в связи с нахождением судьи в отпуске (т.3 л.д.54), 20.10.2015г. судебное заседание не состоялось ввиду отсутствия потерпевшей по состоянию здоровья (т.3 л.д.59), 12.11.2015г. судебное заседание не состоялось, так как апелляционная жалоба была снята с рассмотрения, как не соответствующая требованиям УПК РФ (т.3 л.д.66), оценивается судом, как несостоятельный и не основанный на законе. Оказание юридических услуг защитником Демидовой Л.В. не опровергнуто, она являлась в судебные заседания, состоятельность и не соответствие апелляционной жалобы требования УПК РФ не входит в предмет рассмотрения вопроса о восстановлении прав реабилитированного;

4. договор об оказании юридических услуг от 17.02.2016г., заключенный Солнцевым Р.В. с юристом Демидовой Л.В. на сумму 180 000руб.:

-за участие в следственных действиях по уголовному делу 20.07.2016г., 03.08.2016г., 11.08.2016г., 28.09.2016г., в сумме 28 000руб. (из расчета 7000руб. за день занятости х 4 дня = 28 000руб), как подлежащие исключению, суд находит безосновательным;

-за составление 19.04.2016г. и 15.07.2016г. ходатайств по уголовному делу в сумме 10 000руб. (из расчета 5 000руб. за документ х на 2 документа = 10 000руб), как подлежащие исключению, суд оценивает, как безосновательный;

-за ознакомление с материалами дела 15.08.2016г., 16.08.2016г, 17.08.2016г., 19.08.2016г.,24.08.2016г.,25.08.2016г.,29.08.2016г.,30.08.2016г.,31.08.2016г.,02.09.2016г.,07.09.2016г.,20.09.2016г..21.09.2016г.,2209.2016г. в сумме 98 000руб. (из расчета 7000руб за день занятости х на 14 дней = 98 000руб), как подлежащие исключению, суд оценивает, как безосновательный;

-за представительство 15.09.2016г. в судебном заседании рассмотрения ходатайства следователя Болдиной Э.В. 7 000руб. за день занятости, как подлежащие исключению, суд оценивает, как безосновательный;

-за составление 31.03.2016г. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о законности возбуждения уголовного дела - 9000руб. как подлежащие исключению, суд оценивает, как безосновательный;

-за представительство в судебном заседании о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 08.04.2016г., 18.04.2016г., 26.04.2016г.. 27.04.2016г. в сумме 28 000руб. (из расчета 7000руб за день занятости х4 дня = 28 000руб.) как подлежащие исключению, суд оценивает как безосновательный;

-расходы в сумме 10 000руб. за составление 19.04.2016г. и 15.07.2016г. ходатайств по уголовному делу, так как в удовлетворении данных ходатайств было отказано (т.4 л.д.1), как подлежащие исключению, суд находит не основанным на законе и безосновательным;

-за расходы в сумме 7000руб. за участие в следственных действиях 28.09.2016г., так как в указанный день следственные действия не проводились, как подлежащие исключению, суд оценивает как безосновательный;

-за расходы в сумме 91 000руб., то есть 13 дней занятости, за ознакомление с материалами дела 11.08.2016г. стороной защиты с уголовным делом не более 2-х часов; 15, 16.17,19,24,25,29,30,31 августа 2016г., а также 02 и 04 сентября 2017г. не более одного часа в день, вследствие чего Центральным районным судом г. Воронежа от 15.09.2016г. (т.4 л.д.92-93) обвиняемому Солнцеву Р.В., защитнику Чурсину С.А., защитнику наряду с адвокатом Демидовой Л.В. был установлен срок ознакомления делом, ввиду затягивания процесса ознакомления с делом, с учетом того, что потерпевшая 1ФИО ознакомилась с делом в течение одного дня, как подлежащие исключению из состава расходов, суд оценивает, как не состоятельный и не основанный на законе;

-об исключении из числа расходов в сумме 37 000руб. за оплату юридических услуг Солнцевым Р.В. защитнику Демидовой Л.В., ввиду того, что судебные заседание, назначенные на 08.04.2016г. и 18.04.2016г. по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на законность возбуждения уголовного дела (материал №3/10-71/2016г. л.д.31, 37) не состоялись в связи с болезнью судьи (материал №3/10-71/2016 л.д. 64) не состоялись, а также в связи с тем, что Центральным районным судом указанная жалоба 27.04.2016г. оставлена без удовлетворения (материал №3/10-71/2016г. л.д.75-76), и апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22.06.2016г. указанное постановление Центрального районного суда оставлено без изменения, а жалоба Солнцева Р.В. – без удовлетворения (материал №3/10-71/2016 л.д.133-134), суд оценивает, как не состоятельный, поскольку юридическая оценка указанных судебных решений не входит в предмет рассмотрения судом вопроса о реабилитации, а явка для участия в данных судебных заседаниях и участие защитника Демидовой Л.В. представителями УФК по ВО в данных судебных заседаниях не оспаривается;

5. договор об оказании юридических услуг от 11.10.2016г., заключенный Солнцевым Р.В. с защитником Демидовой Л.В. на сумму 77 000руб. за:

-за участие в следственных действиях по уголовному делу 11.10.2016г.,14.10.2016г., 31.10.2016г., 12.12.2016г.,16.12.2016г., в сумме 35 000руб. (из расчета 7000руб. за день занятости х5 дней =35 000руб.),

-за ознакомление с делом 17.10.2016г.,19.10.2016г., 21.10.2016г., 24.10.2016г., 26.10.2016г., 28.10.2016г., в сумме 42 000руб. (из расчета 7000 руб. за день занятости х 6 дней = 42 000руб.), также как подлежащие исключению из оплаты 7000руб. за участие в следственных действиях 16.12.2016г., так как в указанный день следственные действия не проводились,

-подлежат снижению суммы оплаты по данному договору за ознакомление с материалами дела, так как сторона защиты 17, 19, 21, 24, 26, 28 октября 2016г. знакомилась с делом не более часа в день, что свидетельствует, по мнению зам. руководителя Минфин России по ВО, свидетельствует о затягивании сроков ознакомления с делом, указанный довод является безосновательным и не имеет отношения к вопросу реабилитации;

-кроме того, зам. руководителя Минфин России по ВО обращено внимание суда, что из представленных в суд материалов следует, что договоры об оказании юридических услуг были заключены не с адвокатом, а с физическим лицом Демидовой Л.В., а потому возмещение расходов Солнцеву Р.В. за оплату юридических услуг защитника Демидовой Л.В. не предусмотрено законом.

Данный довод суд также оценивает, как не состоятельный.

    Участие защитника Демидовой Л.В. заявленное подсудимым Солнцевым Р.В. было разрешено в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа (т.2 л.д.68).

Согласно ст.49 ч.1 УПК РФ адвокат осуществляет в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ст.49 ч.2 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается вместо адвоката.

Федеральным законом от 31.05.2001г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» устанавливается, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу также являются квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату услуг адвоката, акты приема – сдачи оказанных услуг.

Вследствие чего участие Демидовой Л.В. в качестве защитника в судебных заседаниях у мирового судьи и в судебных заседаниях апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Воронежа и кассационной инстанции Воронежского областного суда в качестве защитника наряду с адвокатом, никак не противоречит Закону, в том числе при наличии заключенных с ней подсудимым Солнцевым Р.В. договоров об оказании юридических услуг, составлении актов приема - передачи по договорам об оказании юридических услуг, расписок о получении Демидовой Л.В. от Солнцева Р.В. по ним денежных средств. Кроме того, расчеты оплаты Солнцевым Р.В. юридических услуг защитнику Демидовой Л.В. произведены в размерах, которые ниже расценок услуг, оказываемых профессиональными защитниками – адвокатами. О чем заявителем Солнцевыми Р.В. в суд также представлено подтверждение, в виде постановлений совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 13.12.2012г. и 22.01.2015г.

    Расходы в сумме 37 000руб., переданные Солнцевым Р.В. защитнику Демидовой Л.В. за представительство за участие в судебных заседаниях на предмет реабилитации по договору от 20.11.2017г., согласно: акту приема-передачи по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2017г., расписке от 06.03.2018г., исходя из которой защитнику Демидовой Л.В. Солнцевым Р.В. переданы: 9000руб. - за составление заявления (требования) в суд о реабилитации, 28 000руб. - за представительство в судебных заседаниях 26.12.2017г., 31.01.2018г., 15.02.2018г., 06.03.2018г. (из расчета 7000руб. х4 дня занятости = 28 000руб.), итого: 37 000 руб., суд также находит законными и обоснованными, а потому подлежащими возмещению.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной обоснованности и подтвержденности Солнцевым Р.В. всех вышеуказанных денежных расходов, понесенных им за оказание ему юридических услуг защитником – адвокатом Левашовым Д.Ю. и защитником Демидовой Л.В. связанных с привлечением его к уголовной ответственности, а потому, подлежащими ему возмещению вследствие реабилитации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление (требование) Солнцева Романа Вячеславовича о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Солнцева Романа Вячеславовича 684 114 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 12 копеек в возмещение вреда в порядке реабилитации.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                              Э.А. Беляева