Решение по делу № 2-45/2013 (2-1132/2012;) ~ М-1074/2012 от 11.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-45-2013

28 мая 2013 года г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.

При секретаре Цыриторон Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка к Зайцевой И,Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В., Андреевой В.А., Пустобаевой М.А.

о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса № Банка (далее - ВСП) были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В.

Зайцева И. Ю. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, Зайцева И.Ю. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.

Донцова С. А. работала в должности <данные изъяты> Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Донцова С. А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.

Жамойцина М. В. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Жамойцина М.В. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.

Пустобаева М.А. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка на основании трудовых договоров:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, продленного дополнительным соглашением № от

ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными работниками были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Зайцевой И.Ю. № г., с Донцовой С.А. №, с Жамойциной М.В. №, Пустобаевой М.А: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностных инструкций, ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей.

Зайцева И.Ю. и Донцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были уволены, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Жамойцина М.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пустобаева М.А. уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Андреева В.А. до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> специализированного допофиса Банка впоследствии переведена на должность <данные изъяты> специализированного допофиса № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Андреева В.А. уволена по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ,

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма была возмещена клиентам ВСП.

В результате выявленных нарушений и возмещения сумм вкладов, Банк обратился с заявлением в МВД по Республике Бурятия о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №, Банк признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом. Гражданский иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день производство по уголовному делу не завершено, ведется предварительное расследование.

Ущерб Банку был причинен при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.

Остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., остаток по данным лицевого счета на эту же дату - <данные изъяты> руб. Суммы расходных и приходных операций совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпадают как в сберегательной книжке, так и в копии лицевого счета, но с разницей остатка вклада. Следующая операция, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в сберегательной книжке указана как расход, а в копии лицевого счета как приход.

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражена как расход).

Однако ДД.ММ.ГГГГ П. направила в Банк заявление, о том, что деньги не получала, в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой часть операций не отражена. Подпись вкладчика в договоре о вкладе, расходных и приходных кассовых ордерах не совпадают.

2. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых.

Остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., остаток по данным лицевого счета на эту же дату <данные изъяты> руб.

Операция, проведенная ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в сберегательной книжке указана как расход, а в копии лицевого счета как приход.

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход на сумму 6000,0 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет).

Остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., остаток по данным лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Д. направила в Банк заявление, о том, что деньги не снимала и не получала, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой приходных и расходных операций не отражено. Подпись вкладчика в договоре о вкладе, расходных и приходных кассовых ордерах не совпадают.

3. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет), данные операции подтверждаются копией лицевого счета по вкладу.

Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В. направил в Банк заявление, о том, что деньги не снимал и не получал, а в доказательство своих слов представил сберегательные книжки, в которых приходных и расходных операций не отражено. Подпись вкладчика в договоре о вкладе, расходных и приходных кассовых ордерах не совпадают.

4. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей и вклад закрыт (записи в сберкнижке нет), данные операции подтверждаются копией лицевого счета по вкладу.

Между тем Б. была представлена сберегательная книжка, в которой указаны приходные операции по вкладу:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Б. направил в Банк заявление, о том, что деньги не снимал и не получал, вклад не закрывал, а в доказательство своих слов представил сберегательную книжку, в которой расходных операций не отражено.

5. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> года под процентную ставку, зависящую от срока и/или суммы вклада на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей и вклад закрыт (записи в сберкнижке нет).

Однако ДД.ММ.ГГГГ Б. направила в Банк заявление, о том, что деньги не снимал и не получала, вклад не закрывала, в последний раз в Банке была ДД.ММ.ГГГГ, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой расходной операции не отражено. Подпись вкладчика в паспорте и расходном кассовом ордере не совпадают.

6. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых.

Остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., остаток по данным лицевого счета на эту же дату - <данные изъяты> руб.

Суммы расходных и приходных операций совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпадают как в сберегательной книжке так и в копии лицевого счета, но с разницей остатка вклада, которая составила <данные изъяты> руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Н. направил в Банк заявление, о том, что деньги не снимал и не получал, а в доказательство своих слов представил сберегательную книжку, в которой расходных операций не отражено.

7. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> года под процентную ставку, зависящую от срока и/или суммы вклада на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей и вклад закрыт (записи в сберкнижке нет). При этом в сберегательной книжке отражено поступление денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. остаток вклада составил <данные изъяты> рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Н. направила в Банк заявление, о том, что деньги не снимала и не получала, вклад не закрывала, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой расходной операции не отражено. Подпись вкладчика в паспорте и расходном кассовом ордере не совпадают.

8. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (операция в лицевом счете не отражена);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход);

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет), данные операции подтверждаются копией лицевого счета.

Однако ДД.ММ.ГГГГ В. направила в Банк заявление, о том, что деньги не снимала и не получала, а в доказательство своих слов представила сберегательные книжки, в которых расходных и приходных операций не отражено. Подпись вкладчика в паспорте и расходном кассовом ордере не совпадают.

Сотрудниками были нарушены ст. 843 ГК РФ, п. 5.4., 5.5. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 г. (утвержденного Банком России), п.п. 7, 8 п. 8.2.1. ч. 8.2. Инструкции о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ

Так как данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке клиентов, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком (ст. 843 ГК РФ), а также исходя из договора и условий размещения вклада, Банк вернул сумму вклада и процентов; П., а также проценты по вкладу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

Д., а также проценты по вкладу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек;

Б. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;

Б. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Н. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

Н. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании ст. 21, 232, 238, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца Никонов Р.В. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает. Из направленного в суд заявления следует, что Банк считает, что годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба ( ст.392 ТК РФ) не пропущен по следующим основаниям. В феврале 2011 года Банком было обнаружено хищение средств со вкладов клиентов. По данному факту было подано заявление в МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по РБ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в последствии Банк был признан потерпевшим и гражданским истцом Во время предварительного следствия Банком было подано исковое заявление о взыскании сумм выплаченных в счет компенсации возмещения ущерба третьим лицам с Донцовой С.А., Зайцевой И.Ю. и Жамойциной М.А. Кроме того, Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились служебные расследования, составлены акты служебных расследований, в которых предварительно устанавливались количество клиентов и сумма похищенных денежных средств, окончательная сумма ущерба была зафиксирована Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также количество клиентов, тем саамы Банк действовал добросовестно с соблюдением норм ТК РФ. Кроме того, согласно типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора заключенного с Андреевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено срока его действия. Однако согласно п.7 типовой формы и п.14 Договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется по письменному соглашению сторон. Соглашение расторжении договора о полной материально индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Андреевой В.А. не составлялось. В связи с чем Банк считает, что Андрева В.А. должна нести полную материальную ответственность наравне с другими ответчиками.. Кроме того, на основании ст. 243 п.3 материальная ответственность возлагается на работника в полном объеме в случае умышленного причинения ущерба, работник не может быть освобожден от материальной ответственности в полном объеме в силу ст. 241 ТК РФ. Оснований для снижения размера ущерба ответчика не имеется.

Третьи лица на стороне истца П., Д., В., Б., Н., В. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Из её заявления направленного в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не открывала в счет в Банке № на сумму <данные изъяты> рублей. Об его существовании узнала в ДД.ММ.ГГГГ, операций по данному счету не совершала, сберкнижки на руках у нее нет, согласна, чтобы деньги были списаны со счета в пользу Банка.

Третье лицо Н. требования Банка поддержала и суду пояснила, что она имела накопительный вклад, по которому была проведена расходная операция ДД.ММ.ГГГГ и вклад закрыт в этот день в помещении Банка не была. О закрытии вклада узнала зимой ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление в Банк и деньги, снятые со счета с процентами, Банк ей возвратил. В день закрытия вклада, она счет больше не открывала и деньги на счет не ложила. В судебном заседании узнала, что без ее ведома, на ее имя был открыт счет № на <данные изъяты> рублей, на котором числится денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Деньги эти ей не принадлежат, сберкнижки на руках у нее нет, она просит, чтобы их списали со счета и счет закрыли.

Ответчик Зайцева И.Ю. иск признала частично. По факту причинения ущерба третьему лицу П. считает, что вина её не доказана, т.к. истец не представил доказательств по проведению расходных операций, которые были проведены гораздо раньше приходных операций в ДД.ММ.ГГГГ, разницу между данными в сберкнижке и в лицевом счете истец не доказал. По клиенту Д. точно ничего пояснить не может, не помнит, в ордерах имеются ее подписи. По клиенту В. иск не признает, не представлены расходные ордера, ее вина не доказана. По клиенту Б. иск не признает, имеется ее подпись в расходном ордере на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С показания Андреевой о том, что она давала ей указания оформить ордер не согласна. По клиенту Б. иск признает частично, поскольку расходную операцию проводила, закрывала счет ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Необходимо было выдать деньги клиенту, со счета которого ранее были сняты денежные средства. В этот же день открыла новый счет на имя клиента, на суму <данные изъяты> рублей Как выяснилось, этим счетом Б. не пользуется, по счету начислены проценты, просит иск уменьшить на сумму остатка на счете. По клиенту Н. просит в иске отказать истец не представил расходные ордера. По клиенту Н. она также ДД.ММ.ГГГГ закрыла счет, деньги были нужны на выплату по счету другого клиента, со счета которого были сняты ранее денежные средства. Она в этот же день открыла новый счет на <данные изъяты> рублей. Впоследствии Н. пополнила счет на <данные изъяты> рублей, но поскольку она не знала о новом счете, приход был записан в ее сберкнижку по закрытому счету. Просит уменьшить сумму иска на сумму денежного остатка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По клиенту В. проведение операций не помнит. Там где имеются в ордерах ее подписи, она нарушала Инструкции Банка, поэтому частично ее вина в причинении ущерба Банку имеется.

Ответчик Жамойцина М.В. иск признала частично, поскольку работая в Банке, были случаи присвоения ею денежных средств со счетов клиентов.

По клиенту П. иск не признает, поскольку она не проводила приходные операции, подписи ее в ордерах нет, а расходный ордеров не представлено. По клиенту Д. иск не признает. По расходной операции на сумму <данные изъяты> рублей деньги себе не присваивала, по расходной операции на <данные изъяты> рублей имеется в ордере ее подпись, возможно ордер подписала в конце дня, ордер на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей подготовила по просьбе Донцовой С.А., она сказала, что придет свекровь, ордер передала ей. В приходном ордере ордере на <данные изъяты> рублей ее подпись. По клиенту В. признает иск частично: по расходным операциям на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, Донцова о присвоении денег ничего не знала. В остальной части иск не признает к причинению ущерба не причастна. По клиенту Б. в расходном ордере нет ее подписей, иск не признает. По клиенту Б. иск также не признает, старшей была Зайцева, поэтому в расходном ордере, она должна была ставить свою подпись на допконтроль, она не могла Зайцеву контролировать, Зайцева могла взять ее таблетку и подтвердить операцию, денег по этой операции не присваивала. По клиенту Н. иск не признает, ордеров истцом не представлено. По клиенту Н. подпись на расходном ордере ее, в это время она была на кассе, подошла Зайцева подала в служебное окно ордер, сказала, что клиент стоит, ждет, была большая очередь в кассу, она передала деньги Зайцевой, была уверена, что та деньги передаст, т.к. клиента видела. Порядок выдачи денежных средств из кассы знала, Зайцева была старшей, вынуждена ей подчиняться из-за боязни увольнения, она была авторитарный руководитель. По клиенту В. иск признает частично. Расходную операцию на <данные изъяты> рублей не проводила, подписи в ордере ее нет. В остальных ордерах, где имеются её подписи, денег не присваивала, кроме расходной операции на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Этот ордер она сказала изготовить Пустобаевой, сама сидела на кассе. В этот день она клиенту выдала реально <данные изъяты> рублей, что отражено в сберкнижке, а себе присвоила <данные изъяты> рублей. Иск на сумму <данные изъяты> рублей признает, последствия признания иска в этой части ей разъяснены и понятны.

Ответчик Донцова С.А. иск не признала в полном объеме. Она работала <данные изъяты>. Не имеет отношения к причинению ущерба Банку, деньги со счетов не снимала, доступа к программе к лицевым счетам у нее не было, деньги себе не присваивала. Порядок выдачи денег клиентам знала, об этом давала показания на следствии. Отчеты по кассе составлялись ею в конце дня, и если была недостача, ордера на недостающую сумму влаживались в кассу. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не была материально ответственным лицом, т.к. в деле нет заверенных надлежащим образом копии Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Так, по факту причинения ущерба П. суду пояснила, что в приходном ордере на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подпись ее, деньги <данные изъяты> рублей передала Зайцева И.Ю., в приходном ордере на <данные изъяты> рублей ее подпись подделана, деньги себе не присваивала. По клиенту Д. пояснила, что та является <данные изъяты> и часто приходила в Банк снимать деньги, обслуживалась без очереди. По расходу от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Зайцева зашла в кассу сказала, что клиент стоять не может, принесла ордер, она ей выдала <данные изъяты> рублей, была уверена, что деньги Зайцева передала <данные изъяты>. В дальнейших операциях, где в ордерах стоит её подпись деньги не присваивала. По клиенту В. в период проведения расходной операции на <данные изъяты>. рублей она была в декретном отпуске. По последующим расходным операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ордеров не представлено. По приходным операциям поясняет, что деньги могли быть внесены любым лицом, в приходных ордерах подписи похожи на ее подпись. По последующим расходным операциям деньги себе не присваивала.

Представитель истца адвокат Дружкова М.А., в судебное заседании не явилась. Однако в предыдущем судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме, суду пояснила, что виске Банку необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. 392 ТК РФ, поскольку со дня составления Акта служебного расследования на день подачи заявления в суд прошел год. Истцом не представлены копии искового заявления, которое он подавал в уголовное дело, не доказано, что эти факты причинения ущерба вошли в исковые требования. Её доверитель денежные средства не присваивала, уголовное дело было прекращено в отношении Донцовой С.А. за непричастностью к совершению преступления.

Ответчик Андреева В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Из отзыва на иск следует, что иск не признает. По клиентам Банка П., Д., Б., Н., Н., В.все операции, которые явились обстоятельствами причиненного ущерба Банку происходили не в период ее работы в Банке <данные изъяты>. По клиенту В. поясняет, что расходный ордер на <данные изъяты> рублей был изготовлен ею с разрешения и участием Зайцевой И.Ю., которая осуществляла дополнительный контроль данной операции, по указанию Зайцевой ордер был передан ей, дальнейшая судьба средств ей неизвестна, ею была нарушена Инструкция №. По расходной операции на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может ордер не предоставлен. Остальные операции по данному клиенту проводились в не периоды ее работы. По клиенту Б. поясняет, что расходный ордер на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек был изготовлен ею с разрешения и участием Зайцевой И.Ю., которая осуществляла дополнительный контроль данной операции, по указанию Зайцевой ордер был передан ей, дальнейшая судьба средств ей неизвестна, ею была нарушена Инструкция №, подпись в ордере ей не принадлежит. В последующем расходная операция на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и приходная операция на <данные изъяты> рублей возможно это записи процентов, рассчитанные вручную из остатка на сберегательной книжке, по указанию Зайцевой с неизвестной ей целью.

Представитель ответчика Андреевой В.А.-Жаровцев А.П. в полном объеме поддержал доводы своего доверителя против иска возражал и дополнительно суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении ее доверителя, согласно ст. 392 ТК РФ, а также отсутствует договор О полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку последний договор от <данные изъяты> оспорен, подпись в Договоре Андреевой не принадлежит.

Ответчик Пустобаева М.А. иск не признала из ее отзыва следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на работу на время отпусков в дополнительным офисе Банка. После обучения на курсах <данные изъяты> от Банка в учебном центре <адрес>, она с ДД.ММ.ГГГГ начала работу по срочному трудовому договору. Замещала сначала Зайцеву И. Ю., затем на период отпуска Жамойцину М. В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по дополнительному соглашению, на период отпуска Зайцевой И.Ю. До временной работы в Банке трудового стажа она не имела, специального экономического образования также не имела. О том, что в доп. офисе были хищения ей не было известно, постоянные работники банка ее в это не посвящали. Она, как человек, не имеющий опыта работы в других банках, делала так, как говорили постоянные работники. Если она чего- то не понимала, или не могла сделать, то ей говорили, как надо делать. Если она открывала счёт и сберкнижку, а там были несоответствия, ей всегда говорили, как правильно надо. О том, что она делает что-то противозаконное, не догадывалась, в силу своей неопытности, полностью доверяла Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В., Донцовой С.А. Проводились ревизии и ничего не было обнаружено. О факте хищения она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Конкретно по клиенту П. поясняет, что в ордере на <данные изъяты> рублей подпись ее, было неоднократно заведено, что взамен расходного ордера она по указанию Зайцевой или Жамойциной выписывала приходный ордер и наоборот. Она толком ничего не понимала, она была временным работником, поэтому лишних вопросов не задавала. По клиенту Д. в ордерах, где стоит подпись «П» там не ее подписи. По клиенту В. ДД.ММ.ГГГГ ордер выписала по указанию Жамойциной, ордер передала ей, денежные средства не присваивала. Зайцева в это время была в отпуске. По другим клиентам операции проводились не в период ее работы. У нее <данные изъяты> устраивалась в Банк подработать, в настоящее время <данные изъяты>, в случае взыскания ущерба просит уменьшить иск.

Выслушав сторону ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить в отношении Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной, Андреевой В.А. частично, в иске к Пустобаевой М.А. отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчики Зайцева И.Ю., Донцова С.А., Жамойцина М.В., работали в специализированном дополнительном офисе Банка; Зайцева И.Ю. в должности старшего <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, Зайцева И.Ю. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>; Донцова С.А. в должности <данные изъяты> Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Донцова С. А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>; Жамойцина М.В. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ. №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Жамойцина М.В. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>;

Андреева В.А. до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> специализированного допофиса Банка впоследствии переведена на должность <данные изъяты> специализированного допофиса № <адрес>.

С указанными работниками были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Зайцевой И.Ю. № г., с Донцовой С.А. №, с Жамойциной М.В. №, Андреевой ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей. Трудовые договоры, Дополнительные соглашения, Договоры о полной материальной ответственности, Должностные Инструкции в отношении указанных лиц исследованы судом.

Зайцева И.Ю. и Донцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были уволены в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, что подтверждается приказами об увольнении.

Жамойцина М.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, что подтверждается приказом об увольнении.

Андреева В.А. уволена по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса № Банка (далее - ВСП) были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В.

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

А именно, ущерб Банку был причинен при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Клиентам Банка сумма вклада с процентами была возмещена, указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник), причинившая ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Как было указано выше, суммы, выплаченные вышеуказанным третьим лицам, являются ущербом, причиненным третьим лицам. Следовательно, указанный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и оплаченная в суд госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, является прямым действительным ущербом.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему, а также умышленного причинения ущерба.

Согласно Договора о полной материальной ответственности, Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Судом установлена вина ответчиков Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В., Донцовой С.А., Андреевой В.А. в причинении ущерба Банку по следующим эпизодам. Судом установлено, что по факту причинения ущерба третьему лицу П. на ДД.ММ.ГГГГ в лицевом счете значится остаток в сумме <данные изъяты> руб. в сберкнижке на эту же дату значится остаток <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Между тем истец в исковом заявлении ссылается на то, что остаток на данную дату как в сберкнижке, так и в лицевом счете совпадает, что неверно. Исследуя лицевой счет и сберкнижку клиента, суд установил, что по сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ( с указанного времени в сберкнижке ведутся записи) указан остаток в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, на эту же дату в лицевом счете указан остаток <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из чего суд делает вывод, что незаконные расходные операции проводились еще до ДД.ММ.ГГГГ. Сделать вывод о том, кем проводились данные незаконные операции, из представленных доказательств истцом, не представляется возможным. Наличие нескольких приходных ордеров недостаточно для удовлетворения иска. По указанным истцом основаниям иск в данной части не подлежит удовлетворению, в отношении всех ответчиков.

По факту причинения ущерба третьему лицу Д. ответственность в данном случае, необходимо возложить на Жамойцину М.В. и Донцову С.А. Судом установлено, что по вкладу Донцовой проводились несколько расходных и приходных операций, по которым не вносились записи в сберкнижку клиента. Из чего можно сделать вывод, что деньги со счета незаконно снимались, затем восстанавливались. Последняя расходная операция была проведена на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб Банку составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, суд считает необходимым ответственность возложить на лиц, которые проводили последнюю расходную операцию, т.е. на Жамойцину М.В. и Донцову С.А.( они ранее участвовали также в расходных операциях на <данные изъяты> рублей), их подписи имеются в ордере, по данным фискального приложения к операционному дневнику в состав смены они входили двое. В связи с чем, должны нести ответственность в равных долях, оснований для ответственности в солидарном порядке не усматривается. Необходимо взыскать с указанных лиц по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В иске к Зайцевой, Андреевой В.А., Пустобаевой М.А.в этой части отказать.

По факту причинения ущерба третьему лицу В. установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная операция на <данные изъяты> рублей, по данной операции истец не представил расходного ордера, согласно сведений из операционного дневника операцию провел контролер Андреева, разрешил операцию –Зайцева И.Ю. Согласно данных фискального приложения к опердневнику в состав смены входили Зайцева, Жамойцина, Андреева все имели право проводить вкладные операции и кассир К. По последующим расходным операциям на <данные изъяты>. рублей и на <данные изъяты>. рублей истцом не представлены ордера, из данных фискального приложения к опердневнику следует, что в состав смены входили соответственно Зайцева, Жамойцина, Андреева и Донцова, по второй операции Зайцева Донцова, Жамойцина. Последующие приходные операции на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, проводились Жамойциной и Донцовой. ДД.ММ.ГГГГ расход на сумму <данные изъяты> рублей проводили Жамойцина и Донцова, что подтверждается сведениями из фискального и операционного дневника. В последующем в расходной операции на <данные изъяты> рублей участвовали Зайцева, Жамойцина и Донцова, что подтверждается ордером и сведениями из фискального и операционного дневника. В последующем присвоение денег по расходным ордерам на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей признала Жамойцина М.В. По акту служебного расследования, клиенту подлежало возмещению <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и проценты на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответственность необходимо частично возложить на Жамойцину, как признавшей присвоение денег в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответственность в долях необходимо возложить на всех участников расходных операций в частности, на Зайцеву И.Ю., Андрееву В.А., Жамойцину и Донцову. Участием Пустобаевой М.А. в одной приходной операции ущерба Банку не причинено. В связи с чем, в иске к Пустобаевой М.А. необходимо отказать.

Таким образом, на долю Жамойциной М.В., в связи с признанием ею иска на сумму <данные изъяты> рублей, приходится <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки-процентов по вкладу. Оставшаяся часть по иску составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответственность на вышеуказанных лиц возлагается следующим образом, с учетом нахождения Донцовой С.А. в <данные изъяты> отпуске во время проведения расходной операции на <данные изъяты> рублей, что не оспаривается другими ответчиками ее долю ответственности необходимо определить <данные изъяты> рублей, а Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Андреевой В.А. в равных долях - по <данные изъяты>%, в денежном выражении необходимо взыскать с каждой по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек.

По факту причинения ущерба третьему лицу Б. судом установлено, что Согласно Акта служебного расследованию сумма ущерба составляет <данные изъяты> копеек, требование предъявлено на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Суд рассматривает иск в размере заявленных требований, который в данных пределах доказан. Судом установлено, что в проведении расходной операции участвовали Андреева В.А. в качестве оператора, Зайцева контролирующим работником и Донцова кассир. Данные в расходном ордере подтверждаются сведениями из фискального и операционного дневников. В последующем проводились приходные операции, которые не указывались в лицевом счете, также с участием указанных лиц. С учетом участия указанных лиц в основной расходной операции и в проведении приходных операций, что подтверждается сберкнижкой, суд считает необходимым возложить ответственность на всех троих в равных долях. Следовательно, подлежит взысканию с каждой по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

По факту причинения ущерба третьему лицу Б. ответственность необходимо возложить на Зайцеву И.Ю., Жамойцину и Донцову, данные лица указаны в расходном ордере, также согласно данных фискального дневника они были в составе смены, согласно операционного дневника операцию провела- Зайцева, разрешила Жамойцина. Доводы Жамойциной в этой части, что возможно ее таблеткой воспользовались и она к данной операции не причастна не могут быть приняты во внимание, поскольку в ее действиях также усматривается виновное поведение, т.к. она допустила небрежность в своей работе, в результате которой стало возможным воспользоваться ее электронной подписью. При этом суд устанавливает долю ответственности Жамойциной М.В. – <данные изъяты>%, а Зайцевой И.Ю. и Донцовой С.А. по <данные изъяты>%. Поскольку Зайцева И.Ю. значится в ордере и контролером и бухгалтерским работником, а Донцова в качестве кассира, без участия которой невозможно было проведение данной операции. Более того, судом установлено, что Зайцева И.Ю. без участия клиента Б., открыла на ее имя счет в Банке ДД.ММ.ГГГГ в день проведения операции по закрытию счета. Как следует из заявления Б. сберкнижки по данному счету у нее нет, счет она не открывала, в связи с чем, согласна на списание денег со счета в пользу Банке. Суду представлены сведения об открытии счета № на имя Б. на сумму <данные изъяты> рублей, открытый ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ по счету значится -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с чем, суд считает необходимым на указанную сумму снизить размер причиненного ущерба Банку, который будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно установленной доли ответственности, с Зайцевой И.Ю. и Донцовой С.А. подлежит взысканию с каждой по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Жамойциной М.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

По факту причинения ущерба третьему лицу Н. судом не установлено, оснований для взыскания со всех ответчиков причиненного ущерба в этой части. Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение иска. В связи с чем, в отношении всех ответчиков необходимо отказать.

По факту причинения ущерба третьему лицу Н. ответственность необходимо возложить на Зайцеву И.Ю. и Жамойцину М.В., поскольку они участвовали в расходной операции, это подтверждается расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из фискального и операционного дневника. Более того, судом установлено, что Зайцева И.Ю. без участия клиента Н., открыла на ее имя счет в Банке ДД.ММ.ГГГГ в день проведения операции по закрытию счета. Как следует из объяснений Н., сберкнижки по данному счету у нее нет, счет она не открывала, в связи с чем, согласна на списание денег со счета в пользу Банка. Суду представлены сведения об открытии счета № на имя Н. на сумму <данные изъяты> рублей, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на данный счет поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ по счету значится – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, суд считает необходимым на указанную сумму снизить размер причиненного ущерба Банку, который будет составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Долю ответственности по данному факту суд устанавливает равную, поскольку без согласованных действий Зайцевой И.Ю. и Жамойциной М.В. невозможно было оформить расходную операцию, а также незаконно открыть счет и оформить приход на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно, установленной доли ответственности, с Зайцевой И.Ю. и Жамойциной М.В. подлежит взысканию с каждой по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В иске к остальным ответчикам следует отказать.

По факту причинения ущерба третьему лицу В. ответственность необходимо возложить на Донцову С.А. и Зайцеву И.Ю. Поскольку расходную операцию на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ проводили Зайцева и Донцова, что подтверждается расходным ордером, а также сведениями из фискального дневника, согласно которым в состав смены входили только Зайцева И.Ю. и Донцова С.А., согласно операционного дневника, Зайцева И.Ю. проводила данную расходную операцию. В последующем проводились операции в основной части по возмещению денежных сумм на счет В. Долю ответственности по данному факту, суд устанавливает равную, поскольку без согласованных действий Зайцевой И.Ю. и Донцовой С.А. невозможно было оформить расходную операцию. При этом суд установил, что Жамойцина М.В. признала иск в части присвоения ею <данные изъяты> рублей по расходной операции на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выдала клиенту В., а <данные изъяты> рублей присвоила себе. Согласно Акта В. подлежало возмещению <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> коп. Таким образом, на <данные изъяты> рублей приходится доля процентов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В связи с чем с Жамойциной М.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Всего сумма ущерба за исключением признанной Жамойциной суммы ущерба, будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Согласно установленной доли ответственности, с Зайцевой И.Ю. и Донцовой С.А. подлежит взысканию с каждой по <данные изъяты> рублей. В иске к остальным ответчикам следует отказать.

Вышеприведенные факты причинения ущерба третьим лицам и в последующем истцу, свидетельствуют о нарушении вышеуказанными ответчиками требований ст. 843 ГК РФ, предусматривающей, что в сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка …, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Кроме того, ответчиками были нарушены п. 5.4., 5.5. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 г. (утвержденного Банком России), п.п. 7, 8 и. 8.2.1. ч. 8.2. Инструкции о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче суммы вклада необходимо было передать клиенту расходный кассовый ордер для проставления подписи, а также отразить и удостоверить в сберегательной книжке списание со счета, и остаток на нем. Указанного, ответчиками Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А., Андреевой В.А. при совершении операций по вкладам третьих лиц сделано не было. Более того, Донцова и Жамойцина, являющиеся кассирами по незаконным расходным операциям в любом случае виновны причинении ущерба Банку, поскольку непосредственная выдача денег из кассы не клиенту в помещении кассы, а сотруднику Банка, а также их действия и действия Андреевой, Жамойциной М.В., Донцовой С.А. позволившие воспользоваться их таблеткой-паролем для проведения фиктивной расходной операции, свидетельствуют о наличии их вины в причинении ущерба.

Кроме того, все ответчики заявили суду просьбу о снижении суммы причиненного ущерба <данные изъяты>, что подтверждается справками <данные изъяты>, копиями Свидетельств <данные изъяты>, справкой <данные изъяты> Суд находит возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) снизить размер причиненного ущерба работодателю в отношении: Донцовой С.А. на <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты>; Жамойциной М.В. на <данные изъяты> рублей с учетом <данные изъяты>, пенсионного возраста и расходов на лечение; Андреевой В.А. на <данные изъяты> рублей с учетом <данные изъяты>. При этом судом установлено, что не по всем фактам имело место у каждого из ответчиков умышленное причинение ущерба. Оснований для снижения ущерба Зайцевой И.Ю. исходя из обстоятельств совершения расходных операций, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного подлежит взысканию в пользу истца Банка:

с ответчика Зайцевой И.Ю.-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку;

с ответчика Жамойциной М.В. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

с Донцовой С.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

с Андреевой В.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в иске необходимо отказать.

Судом не установлено основания для отказа в иске на основании пропуска срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ, поскольку на основании п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 -в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Судом установлено, что иск был заявлен в рамках уголовного дела, возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии уголовное дело в отношении ответчиков Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А. и Жамойциной М.В. по различным основаниям было прекращено, расследование дела не закончено. В связи с чем, иск был предъявлен в порядке гражданского судопроизводства. Установленный ст. 392 ТК РФ срок для предъявления иска истцом не пропущен.

Доводы ответчика Андреевой В.А. о том, что Договор О полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ею оспорен, согласно почерковедческой экспертизы, подпись в договоре, ей не принадлежит, в связи с чем, договор, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ является не действующим, судом не принимаются. Поскольку согласно типовой формы Договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора заключенного с Андреевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено срока его действия. Однако согласно п.7 типовой формы и п.14 Договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется по письменному соглашению сторон. Соглашение расторжении договора о полной материально индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Андреевой В.А. не составлялось. В связи с чем суд считает, что указанный договор действовал на день совершения незаконных операций по указанным фактам.

Доводы ответчика Донцовой С.А. о том, что представленные истцом доказательства, не заверенные надлежащим образом, не соответствуют действительности, судом не принимаются. Установлено, что копия Договора о полной материальной ответственности в отношении Донцовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ была запрошена из материалов уголовного дела, заверена надлежащим образом.

Судом по ходатайству ответчика Андреевой В.А. проводилась почерковедческая экспертиза, где оспаривалась Андреевой В.А. подпись в Договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения экспертизы, подпись в Договоре, исполненная от имени Андреевой В.А. исполнена другим лицом. В связи с чем, необходимо на основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с истца в пользу Андреевой В.А. понесенные расходы по экспертизе на сумму <данные изъяты> рублей( общая сумма разделена на проведенные по делам экспертизы по 8 аналогичным делам).

На основании ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с истца в пользу ответчика Андреевой В.А. расходы на оплату услуг представителя Жаровцева А.П., в разумных пределах и на основании ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка к Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В., Донцовой С.А., Андреевой В.А. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба: с Зайцевой И.Ю. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку;

Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба с Жамойциной М.В. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба с Донцовой С.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ;

Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба с Андреевой В.А. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку и оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в иске Банка к Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.А. и Донцовой С.А., Андреевой В.А. отказать.

В иске Банка к Пустобаевой М.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Банка в пользу Андреевой В.А. расходы по оплате за проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Белоусова Н.А