Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2020 ~ М-2355/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-2432/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В,, с участием представителя истца Бук М.Ю., ответчика Юлтыева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Л.А., Золотова В.Н. к Детерле В.Ю. и Юлтыеву М.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Золотова Л.А. и Золотов В.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения ничтожным. В обоснование иска указывают, что Золотовой Л.А. на праве собственности принадлежат две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по <адрес> г.Оренбурга. Ранее комнаты принадлежали на праве собственности Золотову В.Н. Ответчице Детерле В.Ю. принадлежала комната площадью 17, 1 кв.м. В июне 2020 года истцам стало известно о том, что ответчица пыталась продать свою комнату Юлтыеву М.М., без уведомления другого собственника. Данная сделка Управлением Росреестра была приостановлена, т.к. заключена в нарушение положений ст. 250 ГК РФ. Позже истцам стало известно, что 15.06.2020 года был зарегистрирован переход права собственности от Детерле В.Ю. к Юлтыеву М.М. По закону договор дарения является сделкой безвозмездной. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ, сделка квалифицируется как притворная. Истцы считают, что между ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи комнаты. Ответчики, заключив ранее договор купли-продажи и сдав его на регистрацию перехода права собственности, произвели между собой полный денежный расчет. Ответчики родственниками не являются, в каких-либо дружеских отношениях не находятся. Считают, что договор дарения между ними не был безвозмездным и заключался под условием материальной выгоды. При таких обстоятельствах, договор дарения комнаты от 15.06.2020 года, заключенный между ответчиками, является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи комнаты и создание соответствующих последствий. Просят признать договор дарения комнаты, заключенный между ответчиками ничтожным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать государственную регистрацию права собственности на комнату за Юлтыевым М.М.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца Золотовой Л.А., Бук М.Ю.,. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что фактически между ответчиками был заключен договор купли-продажи комнаты, но не договор дарения. Детерле В.Ю. и Юлтыев М.М. родственниками не являются. В материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи комнаты, который ответчики заключили первоначально, но этот договор регистрацию не прошел, поэтому ответчики оформили сделку договором дарения. Когда Юлтыев М.М. пришел в квартиру вселяться, он сам сказал истцам, что комнату он купил. Истцы по закону имеют право преимущественной покупки комнаты. В случае признания договора дарения недействительным, они намерены выкупить комнату у Детерле В.Ю. за 400.000 рублей. Со стоимостью комнаты в 700.000 рублей истцы не согласны, считают такую цену необоснованно завышенной.

Ответчица Детерле В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель Правдина В.А., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Детерле В.Ю. переезжала из г.Оренбурга на постоянное место жительства в другой регион, комната ей была не нужна, поэтому она решила подарить ее Юлтыеву М.М.

Ответчик Юлтыев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами был заключен безвозмездный договор дарения комнаты. Сначала ответчики подписали договор купли-продажи и сдали его на регистрацию, но в регистрации им было отказано. Поэтому ответчики решили заключить договор дарения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что по договору дарения от 01.09.2020 года Золотов В.Н. подарил Золотовой Л.А. две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по <адрес> г.Оренбурга.

По договору дарения от 10.06.2020 года Детерле В.Ю. подарила Юлтыеву М.М. комнату № в квартире по <адрес> г.Оренбурга.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Истцы просят признать ничтожным договор дарения комнаты в коммунальной квартире на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что между ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи комнаты. Договор дарения прикрывал сделку купли-продажи. Оспариваемая сделка дарения нарушает преимущественное право истцов на приобретение комнаты в коммунальной квартире.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 78) разъясняется, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 ст. 166 и пункта 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам ст.572 ГК РФ договор дарения является сделкой безвозмездной. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением и к такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ.

На основании положений п.6 ст.42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2020 года между Детерле В.Ю. и Юлтыевым М.М. был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Детерле В.Ю. продала Юдтыеву М.М. в частную собственность комнату № в квартире по <адрес> г.Оренбурга. По заявлению сторон указанную комнату продавец продал, а покупатель купил за 700.000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен в день подписания настоящего договора.

Указанный договор купли-продажи ответчики сдали на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Оренбургской области 12.03.2020 года.

Управлением Росреестра по Оренбургской области 24.03.2020 года государственная регистрация перехода права собственности по заявлению ответчиков была приостановлена в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлен отказ от преимущественного права покупки отчуждаемой комнаты. А, 05.06.2020 года ответчикам было направлено письменное уведомление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, поскольку причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, не были устранены.

После этого, 10.06.2020 года ответчики сдали на государственную регистрацию права собственности оспариваемый договор дарения комнаты от 10.06.2020 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Детерле В.Ю. и Юлтыев М.М. являются по отношению к друг-другу посторонними людьми, Юлтыев М.М. вселился и стал проживать в квартире с весны 2020 года, т.е. в то время, когда ответчики заключили договор купли-продажи комнаты, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения комнаты прикрывал сделку купли-продажи, поэтому является притворным.

В соответствии с положениями п.2 ст. 170 ГК РФ к сделке дарения комнаты суд должен применить правила договора купли-продажи.

В таком случае нарушенное право истцов в соответствии с законом подлежит восстановлению путем перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Между тем, представитель истца в судебном заседании пояснила, что в случае применения последствий недействительности договора дарения, истцы не намерены приобрести комнату у ответчицы Детерле В.Ю. на тех условиях, которые ответчики определили в договоре купли-продажи комнаты от 12.03.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что преимущественное право истцов на покупку комнаты в коммунальной квартире, не нарушено.

Применение к оспариваемому договору дарения положений о купле-продаже комнаты, не приведет к восстановлению нарушенного права истцов, так как от преимущественного права покупки комнаты они в судебном заседании отказались.

С учетом положений п.78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Золотовой Л.А. и Золотову В.Н. к Детерле В.Ю., Юлтыеву М.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2020 года