Мотивированное решение от 27.10.2021 по делу № 02-3254/2021 от 25.03.2021

УИД 77RS0013-02-2021-003590-34

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 г. Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3254/21 по иску фио, фио, Зырина Владимира Васильевича, Замятина Андрея Александровича, Панюшкина Владимира Валерьевича, Панюшкиной Ирины Ивановны, Охорзиной Галины Николаевны, Виноградовой Елены Андреевны, Атахановой Светланы Владимировны, Сокуренко Вадима Александровича, Мелюхиной Татьяны Владимировны к Правительству Москвы, адрес «Кунцевоинвест», адрес «Монетчик» о признании недействительными ничтожных следок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать недействительной сделку, оформленную Инвестиционным договором от 20.06.1996 № 633 по реализации инвестиционного проекта реконструкции 18, 47 и 48 кварталов Кунцева, заключенную между Префектурой Западного административного округа города Москвы и АОЗТ «Кунцево- Инвест», признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 12.07.1999 № 1, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО «Кунцево-Инвест», признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 02.09.2003 № 2, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО «Кунцево-Инвест»,  признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 02.08.2006 № 3, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО «Кунцево-Инвест», признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 17.09.2007 № 4, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО «Кунцево-Инвест», признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 29.08.2008 № 5, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО «Кунцево-Инвест»,  признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 23.10.2012 № 6 заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО «Кунцево-Инвест»,  признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 17.02.2016 № 7, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО «Кунцево-Инвест», признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 18.02.2016 № 8, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО «Кунцево-Инвест» и ЗАО «МОНЕТЧИК», признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 19.02.2016 № 9, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО «МОНЕТЧИК», признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 13.03.2017 № 10, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО «МОНЕТЧИК», признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 04.05.2018 № 11, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО «МОНЕТЧИК», признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 12.12.2019 № 12, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО «МОНЕТЧИК».

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в адрес в кварталах № 47 и адрес Кунцево адрес, подлежащих расселению многоквартирных домов в рамках реализации Инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему.

Вместе с тем, конкурс на право заключения Инвестиционного договора в целях реконструкции территории, относящейся к 18, 47 и адрес Кунцева, как и оспариваемого в рамках настоящего искового заявления Инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему не проводился.

Истцы не предоставляли Префектуре адрес, Правительству адрес либо адрес «Кунцево-Инвест» право распоряжаться собственностью истцов - квартирами и земельным участком, принадлежащим Истцам на праве общей долевой собственности, заключать сделки, направленные на снос и реконструкцию многоквартирных домов, на вовлечение земельного участка в инвестиционную деятельность.

Инвестиционный договор, а также дополнительные соглашения к нему, направленные на продление и возобновление сроков реализации инвестиционного проекта, заключены с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

До заключения Инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему инвестиционный проект по реконструкции не разрабатывался, экспертиза инвестиционного проекта в порядке пункта 2 части I статьи 19 Закона № 39-ФЗ не проводилась, как и не проводилась проверка эффективности использования направленных на капитальные вложения средств бюджета в рамках инвестиционного проекта.

Истцы считают оспариваемые сделки ничтожными в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истцы фио, фио, представитель истцов поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика  Правительства Москвы иск не признал по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на иск.

В судебное заседание представители ответчиков адрес «Кунцево-Инвест», адрес «Монетчик» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представители  третьего лица - Префектуры адрес иск не признали.

В судебное заседание представители третьих лиц – ДГИ адрес, ПАО «Группа компаний ПИК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Префектурой адрес в лице префекта фио и акционерным обществом закрытого типа «Кунцево-Инвест» (в настоящий момент Акционерное общество «Специализированный застройщик «КУНЦЕВОИНВЕСТ») заключен Инвестиционный договор от 20.06.1996 № 633 по реализации инвестиционного проекта реконструкции 18, 47 и адрес Кунцева.

Сроки реализации Инвестиционного договора в дальнейшем были установлены и продлялись дополнительным соглашением от 12.07.1999 № 1, дополнительным соглашением от 02.09.2003 № 2, дополнительным соглашением от 02.08.2006 № 3, дополнительным соглашением от 17.09.2007 № 4, дополнительным соглашением от 29.08.2008 № 5, дополнительным соглашением от 23.10.2012 № 6.

Между Правительством адрес и закрытым акционерным обществом «Кунцево-Инвест» заключено Дополнительное соглашение от 02.08.2006 № 3 к Инвестиционному договору, которым изложен текст Инвестиционного договора в новой редакции.

В августе 2006 года Правительство адрес оформило дополнительное соглашение от 02.08.2006 № 3 к Инвестиционному договору, для переселения жителей 18, 47 и адрес Кунцева.

Согласно п. 2.2. Инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу установлен в Приложении № 3 к Инвестиционному договору.

Пунктом 3.1.2 Инвестиционного договора предусмотрено, что по итогам реализации Инвестиционного договора в собственность «Администрации» в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес передается жилая площадь:

-      14,32 тыс. кв. м. по адресу: Кунцево, кв. 47-48, Ек.Будановой, к. 8,

-      25 тыс. кв. м. по адресу: Кунцево, кв. 18, Молодогвардейская, вл. 24- 36,

а в собственность «Инвестора»:

-      21,80 тыс. кв. м. по адресу: Кунцево, кв. 18, Ельнинская, д.15,

-      17,0 тыс. кв. м. по адресу: Кунцево, кв. 18, Молодгвардейская, вл. 16-1,

-      22,0 тыс. кв. м. по адресу: Кунцево, кв. 18, Ельнинская, д.14,

-      22,0 тыс. кв. м. по адресу: Кунцево, кв. 18, Ельнинская, д. 20,

-      7,0 тыс. кв. м. по адресу: Кунцево, кв. 18, Молодгвардейская, вл. 24-3.

адрес, подлежащая распределению по итогам реализации Инвестиционного договора указана в следующем соотношении: 40 % в собственность Администрации в лице Департамента имущества адрес для использования по согласованию с Префектурой адрес; 60 % в собственность Инвестора.

адрес встроенных и пристроенных автостоянок, подлежащая распределению по итогам реализации Инвестиционного договора указана в следующем соотношении: 10 % в собственность Администрации в лице Департамента имущества адрес для использования по согласованию с Префектурой адрес; 90 % в собственность Инвестора.

Дополнительным соглашением от 02.08.2006 № 3 к Инвестиционному договору предельный срок действия Инвестиционного договора был установлен  01.03.2011 (п. 6.4 Инвестиционного договора).

Пунктом 6.4. Инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2006 № 3 установлено, что по истечении предельного срока реализации проекта действие инвестиционного договора прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке.

Также пунктом 7.2. Инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2006 № 3 установлено, что одним из оснований прекращения Инвестиционного договора является истечение предельного срока реализации проекта.

23.10.2012 между  Правительством Москвы и адрес «Кунцево-Инвест» заключено дополнительное соглашение № 6 к  Инвестиционному договору.

В п. 1.1. дополнительного соглашения № 6 к Инвестиционному договору указано «в пункте 6.4. Договора слова «01.03.2001 г.» заменить словами «2016 год».

Истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в адрес в кварталах № 47 и адрес Кунцево адрес, подлежащих расселению многоквартирных домов в рамках реализации Инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему.

Истцы считаю оспариваемые сделки ничтожными по приведенным в иске доводам.

Судом установлено, что инвестиционный контракт  не нарушает требования закона и охраняемые законом интересы истцов, в связи с нижеследующим.

Договор заключен в соответствии с действующим на момент его заключения Законом адрес от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в адрес», который не содержал требований о проведении конкурсных процедур.

Указанные в качестве основания недействительности оспариваемого договора нормы законодательства не регулируют вопросы инвестиционной деятельности, заключения инвестиционного договора, следовательно, не могут являться основанием для признания инвестиционного контракта недействительным.

Согласно Генеральному плану адрес, утвержденному Законом адрес  от 05.05.2010 № 17 «О Генеральном плане адрес», рассматриваемая территория находится в границах территории реорганизации, то есть территории, подлежащей комплексному преобразованию, в том числе посредством изменения существующего функционального использования такой территории, её планировочной структуры и ландшафта, посредством комплексной реконструкции и (или) сноса существующей застройки, нового комплексного строительства на освобождаемых и свободных от застройки территориях, регенерации исторической среды, восстановления, воссоздания природных и создания новых озелененных территорий (пп. «ж» п.5 ч.2 адрес адрес от 25 июня 2008 г. № 28 «Градостроительный кодекс адрес»).

Согласно разделу первому приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.11.2017  N 903-ПП «Об утверждении проекта планировки территории кварталов 47, адрес  Кунцево адрес» проектом планировки на территории жилого комплекса предлагается снос жилых домов, отображенных на плане адрес и плане адрес планируемого размещения объектов»).

Также проектом  планировки на территории жилого квартала  предлагается размещение многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми и подземными гаражами (участки № 1, 2, 3, 4, 5, 6 на плане адрес» и плане адрес размещения объектов»), здания дошкольной образовательной организации, общеобразовательной организации.

Довод истцов о нарушении их прав и изъятии земельного участка, находящегося в  долевой собственности, является необоснованным, поскольку вопросы  предоставления  либо изъятия земельных участков не решаются оспариваемой сделкой.

Кроме того, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» только с момента его формирования и проведения в отношении него государственного учета.

В уточненных исковых требованиях также не заявлено каких-либо дополнительных оснований для признания недействительными инвестиционного договора и всех заключённых к нему соглашений.

В данном случае дополнительные соглашения изменяют либо дополняют только положения договора, которые прямо ими затронуты, не носят самостоятельный характер, следовательно не являются самостоятельными сделками и не подлежат самостоятельному оспариванию.

Истцы, в обосновании своих доводов ссылаются на отсутствие доказательств исполнения договора с 1996 года, тогда как первый Акт о результатах реализации оспариваемого договора, подписанный сторонами 19 апреля 2000 года свидетельствует о том, что средства для реализации проекта привлекались уже с 1996 года. Указанный акт представлен ответчиком и приобщен к материалам дела.

 Ответчики просят применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истцов возражал против применения срока исковой давности, считая, что такой срок ими не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а  в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало, или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом,  срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать  десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что исполнение инвестиционного контракта началось в 1996 году все возможные сроки  исковой давности по требованиям о признании сделки недействительном истцами пропущены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст.199 п.2 ГК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами закона, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований и пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.06.1996 № 633 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18, 47 ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.07.1999 № 1, ░░ 02.09.2003 № 2, ░░ 02.08.2006 № 3, ░░ 17.09.2007 № 4, ░░ 29.08.2008 № 5, ░░ 23.10.2012 № 6, ░░ 17.02.2016 № 7, ░░ 18.02.2016 № 8, ░░ 19.02.2016 № 9, ░░ 13.03.2017 № 10, ░░ 04.05.2018 № 11, ░░ 12.12.2019 № 12 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░