Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22674/2017 от 23.06.2017

Судья Мищенко И.А. к делу N 33-22674/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Исраеляна Давида Сагателовича на основании доверенности Шевченко У.Ю., представителя Исаханяна Рафаэля Эриковича на основании доверенности Кирсановой З.Г., Слепова Владислава Юрьевича, представителя Чолокяна Размика Вагановича на основании доверенности Аяняна М.А., Пипкова Олега Александровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

истцы Иванов А.А., Шпарага В.Ю., Юрков А.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Рассвет Строй Инвест», Исраеляну Д.С., Исраеляну B.C., Погосян В.П., Исаханяну Р.Э., Каспаряну А.Г., Хачатурян А.Ю., Чолокяну Р.В., Слепову В.Ю., Макушиной Н.С. и Пипкову О.А. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, последующих договоров уступки прав требований и договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, <...>, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что Иванов А.А., Шпарага В.Ю. и Юрков А.А. являются участниками долевого строительства многоквартирных жилого дома ЖК «Валентина» (литер 6), возводимого на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>, <...>, а также ЖК «Южный» (литер 4), возводимого на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>. С начала 2015 г. строительство многоквартирных домов прекращено. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 г. по делу N 2-<...>/2016 установлены факты нецелевого расходования застройщиком денежных средств, поступивших от участников долевого строительства спорных жилых домов посредством финансирования (оплаты) работ по строительству иных объектов, на ООО «Новер» возложена обязанность исполнить обязательства по заключенным договорам долевого участия в строительстве, восстановлению денежных средств дольщиков на расчетных счетах. В период привлечения средств истцов ООО «Новер» велось строительство соседнего многоэтажного 4-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке с тем же кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, <...>, также входящего в ЖК «Южный», оплата строительства которого осуществлялась за счет денежных средств дольщиков других домов. При строительстве литера 3 между застройщиком и ответчиками, которые являются взаимозависимыми лицами, были заключены договоры долевого участия в строительстве и уступки прав по ним, в отношении нежилых помещений литера <...> по которым оплата застройщику произведена не была, нежилые помещения перешли в собственность соответчиков безвозмездно. Истцы полагают, что указанные сделки являются мнимыми, заключенными вследствие злоупотребления гражданскими правами, просят применить последствия недействительности сделок, и возвратить нежилые помещения застройщику.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, третье лицо на стороне истцов ООО «Новер» предъявило в суд самостоятельные требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Каспарян А.Г., Исаханян Р.Э. и Слепов В.Ю. требования не признали, предъявили встречные иски о признании добросовестными приобретателями спорного имущества. В обоснование требований указано, что помещения приобретены на основании возмездных действительных сделок, прошедших государственную регистрацию. При совершении сделок ответчики действовали с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 мая 2017 г. требования истцов и третьего лица удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ответчиков отказано.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов и третьего лица, удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Шпарага В.Ю., Юрков А.А., представитель ООО «УК «Рассвет Строй Инвест», Исаханян Р.Э., Исраэлян В.С., Погосян В.П., Каспарян А.Г., Макушина Н.С., Пипков О.А., Хачатурян А.Ю., Слепов В.Ю., Чолакян Р.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Иванов А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит об отложении слушания в связи с болезнью.

Учитывая, что представители сторон явились в судебное заседание, а сведения о том, что Иванов А.А. по состоянию здоровья не способен принять участие в судебном разбирательстве в деле отсутствуют, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает правильным ходатайство отклонить, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей Исаханяна Р.Э. на основании доверенности Кирсанову З.Г. и Сергееву Т.А., представителя Пипкова О.А. на основании доверенности Устюгова М.С., представителя Слепова В.Ю. на основании доверенности Казанка Д.Н., представителя Чолакяна Р.В. на основании доверенности Аяняна М.А., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя ООО «Новер», Шпарага В.Ю. и Юркова А.А. на основании доверенностей Абросимова Д.В., представителя Иванова А.А., ООО «Новер» и Юркова А.А. на основании доверенностей Чекалову Е.В., представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Согоян Д.А., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Иванову А.А. принадлежит имущественное право требования передачи в собственность по окончании строительства 1-комнатной квартиры 1-10-1 на 10-м этаже блок секции 1 проектной площадью 42,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме литер 6 согласно договору уступки прав требования N 6/1-10-1 от <...> (дата регистрации <...> N 23-23/001-23/001/822/2015-2880/1).

Шпарага В.Ю. принадлежит имущественное право требования передачи в собственность по окончании строительства 1-комнатной квартиры 3-5-6 на 5-м этаже блок секции 3 проектной площадью 42,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме литер 4 согласно договору уступки прав требования N 4/3-5-6 от <...> (дата регистрации <...> N 23-23-01/066/2014-002).

< Ф.И.О. >13 принадлежит имущественное право требования передачи в собственность по окончании строительства 2-комнатной квартиры 2-6-7 на 6-м этаже секции 2 проектной площадью 67,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме литер 4 согласно договору уступки прав требования N 2/КИС-2012/Южный 4/2-6-7 от <...> (дата регистрации <...> N 23-23-01/662/2013-084).

Строительство многоквартирных жилых домом литер 4 и литер 6 осуществляется ООО «Новер» на основании разрешений на строительство от <...> N RU 23306000-2328-р в отношении многоквартирного жилого дома литер 4 и от 20 мая 2013 г. N RU 23306000-2715-р в отношении многоквартирного жилого дома литер 6, выданных департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Первоначальные сроки завершения строительства и ввода в эксплуатацию составляли в отношении многоквартирного жилого дома литер 4 – июнь 2014 г., многоквартирного жилого дома литер 6 – март 2015 г. В дальнейшем сроки перенесены застройщиком на 2-й квартал 2016 г. В настоящее время строительство приостановлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2016 г. по делу N А32-19680/2016, 2/25-Б в рамках процедуры наблюдения принято к производству заявление о банкротстве ООО «Новер» по месту нахождения объектов строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 г. по делу N 2-11700/2016 удовлетворен иск департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к ООО «Новер» о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения и исполнить обязательства по договорам.

При этом суд установил, что ООО «Новер» произведено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома литер 4 на сумму <...> рублей, многоквартирного жилого дома литер 6 в сумме <...> рублей.

В связи с чем, суд признал незаконным бездействие ООО «Новер» и обязал его восстановить денежные средства на расчетных счетах или в кассе застройщика, либо направить денежные средства на строительство (создание) объектов: «Жилой комплекс «Валентина», 16-этажный 2-секционный жилой дом литер 6 со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>, «Жилой комплекс «Южный, 19-этажный 3-секционный жилой дом со встроено-пристроенным и помещениями литер «4», расположенный по адресу: <...>.

Кроме того суд обязал ООО «Новер» исполнить обязательства по договорам участия в долевом строительстве: завершить строительство указанных объектов, ввести дома в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства в установленном законом порядке, в том числе, либо путем расторжения неоплаченных договоров, либо путем взыскания задолженности по договорам и направления денежных средств на строительство объектов.

Также суд установил, что ООО «Новер» осуществило строительство многоквартирного жилого дома литер 3, расположенного по адресу: <...>, <...>. Жилые помещения из состава указанного строения явились предметом ряда сделок.

Так, 30 июля 2013 г. между ООО «Новер» и Исраеляном Д.С. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 26(Ц)/3-Р в отношении нежилых помещений цокольного этажа блок-секций 3 и 4 общей площадью 1184,9 кв.м. По договору цессии от 23 октября 2014 г. N 31(Ц)/3-Р Исраелян Д.С. уступил право требования по указанному договору ООО «Управляющая Компания «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ». В свою очередь по договору цессии от 20 августа 2015 г. N 36(Ц)/3-Р ООО «Управляющая Компания «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» уступила права по договору Погосян В.П.

7 июня 2013 г. между ООО «Новер» и Исраеляном Д.С заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 26(1-2э)/3-Р, предметом которого стали нежилые помещения 1-го и 2-го этажей блок-секций 3 и 4 общей площадью 2506,7 кв.м. По договору цессии от 24 октября 2014 г. N 33(1-2э)/3-Р Исраелян Д.С. уступил право требования по указанному договору Погосян В.П.

31 мая 2013 г. между ООО «Новер» и Исраеляном В.С. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 25(Ц)/3-Р, предметом которого стали нежилые помещения цокольного этажа блок-секций 1 и 2 общей площадью 1122,9 кв.м. По договору цессии от 10 июля 2014 г. N 29(Ц)/3-Р Исраелян В.С. уступил право требования по указанному договору Исраеляну Д.С. В свою очередь по договору от 23 октября 2014 г. N 30(Ц)/3-Р уступил право требования ООО «Управляющая Компания «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ». По договору от 20 августа 2015 г. N 35(Ц)/3-Р ООО «Управляющая Компания «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» уступило права Погосян В.П.

31 мая 2013 г. между ООО «Новер» и Исраеляном В.С. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 25(1э)/3-Р, предметом которого стали нежилые помещения 1-го этажа блок-секций 1 и 2 общей площадью 1153,5 кв.м. По договору цессии от 10 июля 2014 г. N 27(1э)/3-Р Исраелян В.С. уступил Исраеляну Д.С. право требования по указанному договору. В свою очередь Исраелян Д.С. уступил соответствующее право Погосян В.П.

31 мая 2013 г. между ООО «Новер» и Исраеляном В.С. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 25(2э)/3-Р, предметом которого стали нежилые помещения 2-го этажа блок-секций 1 и 2 общей площадью 1285,0 кв.м. По договору цессии от 10 июля 2014 г. N 28(1э)/3-Р Исраелян В.С. уступил право требования по указанному договору Исраеляну Д.С., который в свою очередь по договору от 24 октября 2014 г. N З2(2э)/3-Р переуступлю право требования Погосян В.П.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 6 мая 2015 г. N RU 23306000-3171-в возведенный ООО «Новер» многоквартирный жилой дом литер 3 сдан, соответствующие нежилые помещения встроено-пристроенной части по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд им. Репина, 5 поставлены на кадастровый учет и оформлены в собственность Погосян В.П.

В 2016 – 2017 г.г. Погосян В.П. произвела отчуждение права собственности по договорам купли-продажи нежилых помещений, заключенным с Исханяном Р.Э., Каспаряном А.Г., Макушиной Н.С., Пипковым О.А., Хачатуряном А.Ю., Чолакяном Р.В.

16 декабря 2016 г. Исаханян Р.Э. заключил договор купли-продажи со Слеповым В.Ю. в отношении 1/7 доли объекта с кадастровым номером <...> площадью 618,4 кв.м. помещения NN <...> первого этажа.

Оспариваемые сделки зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, что не оспаривается сторонами.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 г. по делу N 2-11700/2016 истцы полагают, что указанные сделки нарушают их права и законные интересы, как участников долевого строительства.

Суд первой инстанции с доводами истцов согласился и указал, что заключение и исполнение указанных сделок привело к нецелевому использованию денежных средств, нарушению обязательств по строительству литеров 4 и 6, невозможности исполнения обязательств по сделкам, заключенных истцами. Сделки совершены между аффилированными лицами по заниженным ценам, без фактической оплаты и поступления денежных средств застройщику, что повлекло невозможность финансирования дальнейшего строительства, и, следовательно, указывает на недействительность сделок.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктами 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Иванов А.А., Шпарага В.Ю. и Юрков А.А. являясь участниками долевого строительства строений литеры 4 и 6, полагают недействительными сделки, совершенные в отношении помещений строения литер 3, ссылаясь на положения статей 166 – 188 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом Иванов А.А., Шпарага В.Ю. и Юрков А.А. в иске не указали, а суд первой инстанции не установил, каким образом признание оспариваемых сделок недействительными приведет к восстановлению прав истцов и в чем заключается их законный интерес в признании сделок недействительными.

Истцы имеют подтвержденное право требования к ООО «Новер», связанное непосредственно с заключенными договорами участия в долевом строительстве строений литеры 4 и 6. В тоже время в деле не имеется сведений о правомерности и обоснованности их правопритязаний на помещения, расположенные в строении литер 3, не являющегося предметом договорных отношений истцов.

С учетом характера спорных правоотношений, права истцов были восстановлены решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 г. по иску департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, которым на ООО «Новер» была возложена обязанность возвратить денежные средства и исполнить обязательства по договорам долевого участия.

При этом, как установил суд первой инстанции, в отношении ООО «Новер» арбитражным судом введена процедура наблюдения.

В силу статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, вопрос о восстановлении прав Иванова А.А., Шпарага В.Ю. и Юрков А.А. надлежит разрешать в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Новер».

Приведенные обстоятельства указывают на неправильное применение судом первой инстанции разъяснений приведенного выше пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, поскольку гражданским законодательством для защиты прав истцов установлен иной способ, по настоящее время ими не реализованный.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 998-О).

С учетом приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что выбранный истцами способ защиты права к его восстановлению не приведет, и является неверным, что влечет отказ в судебной защите.

ООО «Новер» при обращении в суд сослалось на аналогичные приводимым истцами обстоятельства, однако просило суд истребовать спорные помещения литера 3 из чужого незаконного владения Исаханяна Р.Э., Каспаряна А.Г., Хачатурян А.Ю., Чолокяна Р.В., Слепова В.Ю., Макушиной Н.С. и Пипкова О.А.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, разрешается согласно законодательству, регулирующему эти отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла приведенных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В тоже время в деле не имеется доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Новер» помимо его воли. Договоры долевого участия от 31 мая 2013 г., 7 июня 2013 г., 30 июля 2013 г. заключены от имени ООО «Новер» уполномоченным лицом, чего общество не оспаривало.

Таким образом, оснований для удовлетворения виндикационного иска третьего лица также не имеется.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 г. по делу N 2-11700/2016 ООО «Новер» обязано исполнить обязательства по договорам участия в долевом строительстве в том числе путем взыскания задолженности по договорам и направления денежных средств на строительство объектов.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 10 Закона N 214-ФЗ гласит, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В связи с чем, ООО «Новер», выразившее волю на заключение оспариваемых договоров долевого участия, утверждая, что оплата по таковым не произведена, не было лишено права потребовать взыскания причитающихся сумм.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Между тем, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 Гражданского кодексу РФ, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке.

В пунктах 37 – 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель признается добросовестным при условии, если сделка по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 13 января 2016 г., 21 января 2016 г., 27 сентября 2016 г., 30 октября 2015 г., 2 декабря 2015 г. между Погосян В.П. (продавец) и Исаханяном Р.Э. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества по адресу: <...>, <...>, <...>, согласно которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договоров недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности.

Отчуждаемое Погосян В.П. спорное недвижимое имущество принадлежало ей на праве собственности на основании актов приема-передачи: от 21 августа 2015 г., 7 мая 2015 г., разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 23306000-3171-в от 6 мая 2015 г.

Исаханян Р.Э. передал Погосян В.П. в счет оплаты спорного недвижимого имущества денежные средства, что подтверждается представленными в дело расписками Погосян В.П. от 27 июня 2016 г., 30 октября 2015 г., 21 января 2016 г., 13 января 2016 г.

Переход права собственности к Исаханяну Р.Э. на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, Исаханян Р.Э. приобрел спорное имущество у надлежащего собственника Погосян В.П., право которой на момент заключения сделок было зарегистрировано в законном порядке, ни кем не оспаривалось, и которая обладала правомочиями собственника имущества, в том числе имела право на его отчуждение.

Из материалов дела следует, что Исаханян Р.Э. приобрел и реально владеет спорным недвижимым имуществом, распоряжаясь им по своему усмотрению.

Вывод суда первой инстанции о том, что Исаханян Р.Э. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества обоснованным признать нельзя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако оснований для возникновения у Исаханяна Р.Э. каких-либо сомнений относительно природы сделки не имелось, доказательств в опровержение доводов ответчика истцами и третьим лицом не представлено.

Кроме того, 16 декабря 2016 г. между Исаханяном Р.Э. и Слеповым В.В. был заключен договор купли продажи 1/7 доли нежилых помещений NN <...>, <...> с кадастровым номером 23<...> площадью 618,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, <...>.

При совершении сделки Слепов В.Ю. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца (его представителя) на отчуждение имущества.

Заключенная между сторонами сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора купли-продажи соответствует требованиям, предъявляемым к подобным сделкам, и прошла правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Денежные средства в согласованном размере <...> рублей, были переданы продавцу в полном объеме, что подтверждается актами приема денежных средств и распиской об отсутствии претензий у покупателя. 22 декабря 2016 г. право собственности Слепова В.Ю. на приобретаемые объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

При заключении сделки, спорные помещения под арестом не находились, обременений не имели, правопритязаний на спорное имущество заявлено не было, в связи с чем, у Слепова В.Ю. как у покупателя не было сомнений относительно природы сделки и правомочности ее отчуждения продавцом Исаханяном Р.Э.

Из материалов дела следует, что Погосян В.П. являлась собственником нежилого помещения N <...> в цокольном этаже N 1, общей площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, а также помещения N <...> в цокольном этаже N 1, общей площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, <...>.

По договорам купли-продажи от 27 сентября 2016 г. Погосян В.П. продала указанное имущество Каспаряну А.Г., который уплатил продавцу оговоренную цену в полном объеме. В соответствии с пунктом 3 договора Погосян В.П. передала, а Каспарян А.Г. принял имущество, свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Имущество никому не отчуждено и не заложено, в споре, под арестом или запретом не состояло.

С 7 октября 2016 г. право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за Каспаряном А.Г., о чем свидетельствуют записи регистрации N <...>. и N <...>.

Таким образом, доводы ответчиков о добросовестном приобретении спорного имущества находят свое подтверждение, которое не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 мая 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истцов и третьего лица, удовлетворении встречных требований ответчиков.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Исраеляна Давида Сагателовича на основании доверенности Шевченко У.Ю., представителя Исаханяна Рафаэля Эриковича на основании доверенности Кирсановой З.Г., Слепова Владислава Юрьевича, представителя Чолокяна Размика Вагановича на основании доверенности Аяняна М.А., Пипкова Олега Александровича удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 мая 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Иванова Алексея Александровича, Шпарага Валерии Юрьевны, Юркова Анатолия Анатольевича, а также иска ООО «Новер» к ООО «УК «Рассвет Строй Инвест», Исраеляну Давиду Сагателовичу, Исраеляну Вардану Сагателовичу, Погосян Валентине Петросовне, Исаханяну Рафаэлю Эриковичу, Каспаряну Армену Григорьевичу, Хачатурян Ангелине Юрьевне, Чолокяну Размику Вагановичу, Слепову Владиславу Юрьевичу, Макушиной Надежде Сергеевне, Пипкову Олегу Алексндровичу о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, последующих договоров уступки прав требований и договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, <...>, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Встречные иски Исаханяна Рафаэля Эриковича, Каспаряна Армена Григорьевича и Слепова Владислава Юрьевича удовлетворить.

Признать Исаханяна Рафаэля Эриковича добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> нежилого помещения N 70 в цокольном этаже N 1 общей площадью 39,1 кв.м. с кадастровым номером: <...>; нежилых помещений NN <...> общей площадью 560,2 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером <...>; нежилого помещения N <...> в цокольном этаже общей площадью 417,4 кв.м. с кадастровым номером: 23<...>; нежилого помещения N <...> в цокольном этаже N 1 общей площадью 25,3 кв.м. с кадастровым номером: <...>; нежилого помещения N <...> в цокольном этаже общей площадью 368 кв.м. с кадастровым номером: <...>; нежилого помещения N <...> в цокольном этаже N 1 общей площадью 48,3 кв.м. с кадастровым номером: <...>; нежилого помещения N <...> в цокольном этаже N 1 общей площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0139077:3438; нежилых помещений NN <...> общей площадью 545,3 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером: 23:43:0139077:3340; нежилого помещения площадью 600,4 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 39,1 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 72,5 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 72,8 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 71,8 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 71,8 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 51,2 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 48,2 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 48 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 39,6 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 43,4 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 54,7 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 18,6 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 19,9 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 38,2 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 39,5 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 227,8 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилого помещения площадью 98,3 кв.м. с кадастровым номером <...>; 6/7 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 618,4 кв.м. с кадастровым номером <...>.

Признать Каспаряна Армена Григорьевича добросовестным приобретателем нежилого помещения N <...> в цокольном этаже N 1, общей площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, а также нежилого помещения N <...> в цокольном этаже N 1 общей площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>

Признать Слепова Владислава Юрьевича добросовестным приобретателем 1/7 доли в праве на нежилые помещения <...> с кадастровым номером <...> площадью 618,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, <...>.

Председательствующий:

Судьи: