Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 по делу № 11-17533/2012 от 14.08.2012

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр. дело №11-17533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве в принятии заявления об установлении ограничения на выезд из РФ <…> ООО «Лестницы СВН» Метлихину И.В.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве обратился в суд с требованиями об ограничении выезда из РФ <…> ООО Лестницы СВН Метлихину И.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отделе длительное время находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом города Москвы по решению от 28 октября 2008 года. Однако должник от его исполнения уклоняется.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и правильно указал на то, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно, а не в порядке гражданского судопроизводства, принять постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае несогласия с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обжаловать данное постановление в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что должником является юридическое лицо ООО «Лестницы СВН», а судебный пристав-исполнитель просит ограничить временный выезд <…> ООО «Лестницы СВН» Метлихина И.В., непосредственно должником не являющегося, выводы суда не опровергает.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, положением вышеуказанной правовой нормы предусмотрено единственное основание для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которым может являться то обстоятельство, что исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта.

Учитывая, что исполнительный лист ВС № <…>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан на основании решения Савеловского районного суда от 28 октября 2008 года, вступившего в законную силу 10 февраля 2009 года, исходя из положений вышеуказанной нормы права, вывод суда о том, что заявление судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается судебным приставом-исполнителем в ином порядке, обоснован.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля    2012 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: