Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4987/2017 от 19.01.2017

Судья – Салалыкин К.В. дело № 33а –4987/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кимишкез Юрия Юрьевича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кимишкез Ю.Ю.

В обоснование доводов указано, что <...> г. Кимишкез Ю.Ю. освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию срока наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> по п. <...> УК РФ, в действиях осужденного установлено наличие опасного рецидива преступлений.

01 июля 2014 г.решением Усть-Лабинского районного суда в отношении Кишкимеза Ю.Ю. установлен административный надзор сроком – до погашения судимости. Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> Кишкимез Ю.Ю. осужден по п. «<...> УК РФ к <...> году <...> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях осужденного установлено наличие рецидива преступлений.

Судом первой инстанции по заявлению лиц в соответствии с ч. 2 ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю об установлении административного надзора в отношении Кимишкез Ю.Ю. удовлетворено. Установлен административный надзор в отношении Кимишкеза Ю.Ю. сроком до погашения судимости, с ограничениями в виде : запрета пребывание вне места жительства: <...>, <...>, в период с 22-00 часов до 06-00 часов, запрета выезда за пределы <...> без разрешения отдела МВД России по <...>, а также обязании 2 (два) раза в месяц являться в отдел МВД России по <...> по месту жительства для регистрации.

Контроль за исполнением возложен на ОМВД России по <...>.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Кимишкез Ю.Ю., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, а также Кимишкез Ю.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем и в соответствии с нормами ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Стукова Д.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определен перечень административных ограничений в отношении поднадзорного лица.

Как следует из материалов дела, Кимишкез Ю.Ю., <...> года рождения, осужден Геледжикским городским судом Краснодарского края <...>г. по п. <...> УК РФ сроком на <...> года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в действиях осужденного установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2014 г. в отношении Кимишкез Ю.Ю. был установлен административный надзор на срок до погашения судимости.

Приговором Геледжикского городского суда Краснодарского края от <...>г. Кимишкез Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления по п. <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> год <...> месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 30 августа 2015 г., конец срока 27 февраля 2017г.

Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ и в статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (часть 2 статьи 3 Закона и часть 1 статьи 173.1 УИК РФ).

Из приговора Геледжикского городского суда Краснодарского края <...>г. следует, что судом установлен в действиях Кимишкеза Ю.Ю. опасный рецидив преступлений.

Приговором Геледжикского городского суда Краснодарского края <...>г. в действиях осужденного Кимишкеза Ю.Ю, установлен рецидив преступлений.

Согласно п.2 ч.1.ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту "г" части второй статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом положений вышеуказанного пункта статьи 86 УК РФ, судимость за преступления, совершенные Кимишкезом Ю.Ю., до настоящего времени не погашена.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы является непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает необходимым признать правильным вывод суда первой инстанции, изложенный в резолютивной части оспариваемого судебного акта об установлении административного надзора в отношении Кимишкеза Ю.Ю. на срок до погашения судимости, в связи с чем, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда от 28 ноября 2016года ссылку на определение срока об установлении административного надзора на три года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм ч.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кимишкеза Ю.Ю.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: