Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1158/2021 ~ М-929/2021 от 26.05.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-001357-30

Гражданское дело № 2-1158/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                        19 августа 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя ООО «УК «ДЕЗ» Фроловой Е.С. (доверенность от 05.11.2020),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Нестеровой Ирине Валерьевне, Нестерову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Нестерова Е.Д. с требованием о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени.

01.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нестерова И.В., Нестеров Д.В.

Требования иска мотивированы тем, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № по <адрес>. В данном доме находится квартира №, которая согласно имеющимся у истца сведениям принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доле Нестерову Д.В., оставшаяся ? доли принадлежала ФИО, умершему (дата). Истец утверждает, что при своей жизни ФИО ненадлежаще исполнял обязанность по оплате содержания жилого помещения пропорционально доле в праве собственности на квартиру, по этой причине на дату его смерти существовала соответствующая задолженность по оплате, на которую были начислены пени. Наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти ФИО являются его родители Нестерова И.В., Нестеров Д.В. Полагая, что именно они является ответственными лицами как по погашению задолженности наследодателя, так и по исполнению обязательств по оплате содержания жилого помещения после 28.02.2018, ООО «УК «ДЕЗ» согласно уточненному иску просит суд взыскать солидарно с Нестеровой И.В., Нестерова Д.В. задолженность по оплате содержания жилого помещения (долг наследодателя) за период с 14.09.2016 по 28.02.2018 в размере 7 132 руб. 55 коп., пени на данную задолженность, исчисленные по состоянию на 23.03.2021 в размере 1 389 руб. 64 коп. Также с Нестерова Д.В., Нестеровой И.В. истец просит взыскать задолженность по оплате содержания жилого помещения пропорционально принадлежим им в порядке наследования после смерти ФИО долям в праве собственности на квартиру за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 в размере 7 636 руб. 01 коп. с каждого, пени по состоянию на 23.03.2021 в размере 1 487 руб. 74 коп. с каждого. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет соответчиков своих расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Представитель ООО «УК «ДЕЗ» Фролова Е.С., действуя на основании доверенности, в судебном заседании (до перерыва) требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Соответчики Нестерова И.В., Нестеров Д.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надллежаще путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями по адресам регистрации по месту жительства.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес данных соответчиков, была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовыми отделениями как невостребованная адресатами, мер для получения судебной корреспонденции соответчики не предприняли. Неявка соответчиков для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчиков. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиками не представлено.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против требований иска ответчиками не представлено.

С учетом мнения представителя истца в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06.11.2008 функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ». По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) <адрес> по ул. <адрес> была приватизирована в общую долевую собственность Нестерова Д.В., ФИО (в ? доли каждого). Согласно сообщению начальника филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное БТИ данный договор был зарегистрирован Администрацией горда Каменска-Уральского 25.08.21996 за №, поставлен на учет в БТИ города Каменска-Уральского Свердловской области 12.07.1996, реестровый номер №.

Из содержания копии поквартирной карточки следует, что с (дата) ФИО был зарегистрирован по адресу указанного выше жилого помещения как по месту своего жительства.

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ № от (дата) ФИО умер (дата).

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ № от (дата) ФИО умер (дата).

Предметом требований иска ООО «УК «ДЕЗ» в настоящем деле является задолженность по оплате содержания жилого помещения по <адрес>, пропорционально ? доле в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую ФИО, в том числе существующая на дату его смерти, то есть составляющую долг наследодателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при своей жизни ФИО распорядился имуществом путем составления завещания, судом не установлено. Наследование после смерти наследодателя осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являются его родители: Нестерова И.В., Нестерова И.В. (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок после смерти ФИО его мать, Нестерова И.В. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. На основании заявления наследника нотариусом нотариального округа г.Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области Шабалиной С.В. было заведено наследственное дело.

Нестеров Д.В. с подобным заявлением к нотариусу не обратился, при этом он не заявил об отказе о прав наследования после смерти сына. С учетом того, что Нестеров Д.В. является владельцем ? доли квартиры <адрес>, зарегистрирован по адресу данного жилого помещения с 12.03.1997 по настоящее время как по месту своего жительства, в отсутствие иных доказательств, суд соглашается с обоснованностью доводов иска ООО «УК «ДЕЗ» о том, что Нестеров Д.В. как наследник первой очереди по закону после смерти сына - ФИО, является наследником, фактически принявшим наследство.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В силу изложенного, даже в отсутствие выданных на имя соответчиков нотариусом свидетельств о праве наследство, со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента Нестеров Д.В., Нестерова И.В. считаются собственниками наследственного имущества после смерти сына, носителями имущественных прав и обязанностей.

При разрешении требований иска ООО «УК «ДЕЗ» суд учитывает, что в пункте 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку наследство после смерти ФИО принято двумя наследниками первой очереди по закону (Нестеровым Д.В., Нестеровой И.В.), их наследственные доли, в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются равными и соответствуют 1/2 у каждого.

В силу изложенного, суд соглашается с обоснованностью позиции истца о том, что со дня открытия наследства (дата смерти наследодателя) на Нестерове Д.В., Нестеровой И.В. лежит бремя содержания наследственного имущества в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, в том числе в части оплаты жилищно-коммунальных услуг.

ООО «УК «ДЕЗ» утверждает, что обязательства по оплате услуг содержания жилого помещения по <адрес>, пропорционально ? доли в квартире, принадлежащей наследодателю, исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, исчисленной истцом за период с 14.09.2016 по 28.02.2018 в размере 7 132 руб. 55 коп., за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 – 15 272 руб. 02 коп. Пени на задолженность в размере 7 132 руб. 55 коп. по состоянию на 23.03.2021 исчислена истцом в сумме 1 389 руб. 64 коп.; пени на задолженность в размере 15 272 руб. 02 коп. по состоянию на 23.03.2021 исчислена равной 2 975 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Расчет платы за содержание жилого помещения обоснованно, по мнению суда, произведен истцом по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, с учетом площади жилого помещения, пропорционально доли наследодателя в жилом помещении. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В пунктах 60 – 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение на соответчиков как наследников после смерти ФИО обязанности по погашению задолженности наследодателя по оплате услуг содержания жилого помещения за спорный период по состоянию на 28.02.2018.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд признает, что предъявленная ООО «УК «ДЕЗ» к взысканию задолженность наследодателя по оплате услуг содержания жилого помещения не превышает величину кадастровой стоимости 1/2 доли объекта недвижимости, составляющей наследственную массу.

В силу изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании солидарно с Нестеровой И.В., Нестерова Д.В. существующей на дату смерти наследодателя задолженности по оплате содержания жилого помещения. За период с 01.03.2018 по 28.02.2021 задолженность подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, уже как с лиц, несущих в силу правомочий собственников бремя содержания каждый ? доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет пени на задолженность представляется суду соответствующим требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и арифметически верным. При расчете пени истцом учтен мораторий на начисление пени в период с 06.04.2020 по 31.12.2020, введенный постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, то, что часть суммы пени начислена на задолженность наследодателя, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на солидарную задолженность соответчиков с 1 389 руб. 64 коп. до 700 руб. 00 коп., пени, исчисленные на задолженность Нестерова Д.В., Нестеровой И.В. с 1 487 руб. 74 коп. до 750 руб. 00коп.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований иска ООО «УК «ДЕЗ» за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Нестерову Дмитрию Витальевичу, Нестеровой Ирине Валерьевне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нестеровой Ирины Валерьевны, Нестерова Дмитрия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 14.09.2016 по 28.02.2018 в размере 7 132 руб. 55 коп., пени в сумме 700 руб. 00 коп. по состоянию на 23.03.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 319 руб. 33 коп.

Взыскать с Нестеровой Ирины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 в размере 7 636 руб. 01 коп., пени в сумме 750 руб. 00 коп. по состоянию на 23.03.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 341 руб. 88 коп.

Взыскать с Нестерова Дмитрия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 в размере 7 636 руб. 01 коп., пени в сумме 750 руб. 00 коп. по состоянию на 23.03.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 341 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                О.А. Толкачева