Справка по делу № 02-0136/2020 от 19.11.2019

1

УИД: 77RS0011-01-2019-004165-82

№ 2-136/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сосюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2020 по иску Данильченко Игоря Петровича к Данильченко Марине Викторовне о признании договоров займа, договоров залога недвижимости (ипотеки), договоров дарения машино-мест недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко И.П. обратился в суд с иском к Данильченко М.В., в котором указывает, что 17.09.2019 г. он обратился с заявлением в МФЦ адрес, в котором просил предоставить ему сведения относительно принадлежащего ему недвижимого имущества, состоящего из двух квартир по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003021:5287, и адрес, кадастровый номер 77:09:0003021:5563.

Из полученного Данильченко И.П. 27.09.2019 г. ответа, ему стало известно, что:

1) 05.06.2019 г. между ним и Данильченко М.В. был заключен Договор займа, согласно которому он получил от Данильченко М.В. денежные средства в размере сумма на срок до 05.06.2020 г., а обеспечением исполнения Данильченко И.П. обязательств по возврату денежных средств является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) от 05.06.2019 г.,

2) 05.06.2019 г. между ним и Данильченко М.В. был заключен Договор займа, согласно которому он получил от Данильченко М.В. денежные средства в размере сумма на срок до 05.06.2020 г., а обеспечением исполнения Данильченко И.П. обязательств по возврату денежных средств является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) от 05.06.2019 г.,

Между тем указанные Договоры займа и Договоры залога недвижимости (ипотеки) он (Данильченко И.П.) не подписывал, денежных средств по данным Договорам займа от ответчика не получал.

Также, Данильченко И.П. обратился в суд с иском к Данильченко М.В., в котором указывает, что 04.09.2019 г. он обратился с заявлением в МФЦ адрес, в котором просил предоставить ему сведения относительно принадлежащего ему недвижимого имущества, состоящего из пяти машино-мест с кадастровыми номерами: 77:09:0003021:5014, 77:09:0003021:5015, 77:09:0003021:5147, 77:09:0003021:5148 и 77:09:0003021:5150, расположенных по адресу: адрес.

Из полученного Данильченко И.П. 06.09.2019 г. ответа, ему стало известно, что указанные объекты недвижимости были переданы Данильченко М.В. на основании заключенных Договоров дарения от 05.06.2019 г.

Между тем указанные Договоры дарения он (Данильченко И.П.) не подписывал, какие-либо документы на перерегистрацию права собственности в Росреестр не подавал.

Определением судьи от 02.12.2019 г. гражданское дело по иску Данильченко И.П. к Данильченко М.В. о признании договоров займа и договоров залога недвижимости (ипотеки) недействительными и гражданское дело по иску Данильченко И.П. к Данильченко М.В. о признании договоров дарения машино-мест недействительными были объединены в одно производство.

Истец Данильченко И.П., его представитель, действующий на основании доверенности, Чорный Е.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме; Данильченко И.П. пояснил, что ни Договоры займа, ни Договоры ипотеки, ни Договоры дарения он не подписывал, за получением электронной подписи он не обращался, денежные средства по Договорам займа он не получал, намерения производить отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу ответчика не имел.

Ответчик Данильченко М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Артемова В.А., который указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что:

1) Согласно Договору займа от 05.06.2019 г. Данильченко М.В. (Займодатель) передает Данильченко И.П. (Заемщику) в собственность денежные средства в сумме сумма, а Заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства Займодателю в срок и на условиях, определенных настоящим Договором.

Заемные денежные средства передаются Займодателем Заемщику разовым платежом, путем перечисления любыми доступными Займодателю способами, согласованными с Заемщиком, внесением наличными через кассу банка, на счет, указанный Заемщиком, передачи наличных денежных средств лично Заемщику, с составлением соответствующего акта приема-передачи (п.1.2).

Заем по настоящему Договору передается как беспроцентный, то есть начисление процентов на сумму займа не происходит.

Заем по настоящему Договору передается на срок до 05.06.2020 г. (п.1.4).

В соответствии с п.4.1 Договора Стороны договорились, что обеспечением добросовестного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору является залог недвижимого имущества – жилой квартиры: кадастровый номер 77:09:0003021:5287, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 05.06.2019 г. в соответствии с условиями договора займа от 05.06.2019 г. Данильченко М.В. (Займодатель) передал, а Данильченко И.П. (Заемщик) принял следующую сумму денежных средств – сумма (п.1).

Передача совершена в счет передачи заемных средств Заемщику (п.2).

Передача совершена путем передачи заемных средств наличными лично Заемщику (п.3).

Заемщик замечаний и возражений к сумме переданных денежных средств, а также их действительности не имеет (п.4).

Согласно Договора залога недвижимости (ипотеки) от 05.06.2019 г. Данильченко И.П. (Залогодатель) передает в залог Данильченко М.В. (Залогодержателю) принадлежащую Залогодателю на праве собственности жилую квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0003021:5287, общей площадью 130,1 кв.м. (Предмет залога).

Предмет залога в целом оценен Сторонами в сумма

В соответствии с п.2.1 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Данильченко И.П. перед Залогодержателем по Договору займа от 05.06.2019 г.

Условия Договора займа:

- заем на сумму сумма,

- срок предоставления займа – до 05.06.2020 г.,

- сумма займа выдана в день подписания договора займа – сумма,

- заем предоставляется единым траншем (платежом),

- заем возвращается единым траншем (платежом).

2) Согласно Договору займа от 05.06.2019 г. Данильченко М.В. (Займодатель) передает Данильченко И.П. (Заемщику) в собственность денежные средства в сумме сумма, а Заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства Займодателю в срок и на условиях, определенных настоящим Договором.

Заемные денежные средства передаются Займодателем Заемщику разовым платежом, путем перечисления любыми доступными Займодателю способами, согласованными с Заемщиком, внесением наличными через кассу банка, на счет, указанный Заемщиком, передачи наличных денежных средств лично Заемщику, с составлением соответствующего акта приема-передачи (п.1.2).

Заем по настоящему Договору передается как беспроцентный, то есть начисление процентов на сумму займа не происходит.

Заем по настоящему Договору передается на срок до 05.06.2020 г. (п.1.4).

В соответствии с п.4.1 Договора Стороны договорились, что обеспечением добросовестного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору является залог недвижимого имущества – жилой квартиры: кадастровый номер 77:09:0003021:5563, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 05.06.2019 г. в соответствии с условиями договора займа от 05.06.2019 г. Данильченко М.В. (Займодатель) передал, а Данильченко И.П. (Заемщик) принял следующую сумму денежных средств – сумма (п.1).

Передача совершена в счет передачи заемных средств Заемщику (п.2).

Передача совершена путем передачи заемных средств наличными лично Заемщику (п.3).

Заемщик замечаний и возражений к сумме переданных денежных средств, а также их действительности не имеет (п.4).

Согласно Договора залога недвижимости (ипотеки) от 05.06.2019 г. Данильченко И.П. (Залогодатель) передает в залог Данильченко М.В. (Залогодержателю) принадлежащую Залогодателю на праве собственности жилую квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0003021:5563, общей площадью 127,9 кв.м. (Предмет залога).

Предмет залога в целом оценен Сторонами в сумма

В соответствии с п.2.1 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Данильченко И.П. перед Залогодержателем по Договору займа от 05.06.2019 г.

Условия Договора займа:

- заем на сумму сумма,

- срок предоставления займа – до 05.06.2020 г.,

- сумма займа выдана в день подписания договора займа – сумма,

- заем предоставляется единым траншем (платежом),

- заем возвращается единым траншем (платежом).

3) Согласно Договору Дарения нежилого помещения (машино-места) от 05.06.2019 г. Данильченко И.П. (Даритель) безвозмездно передает в собственность Данильченко М.В. (Одаряемому) принадлежащее Дарителю на праве собственности нежилое помещение (машино-место), находящееся по адресу: адрес, пом. I, м/м 18, общей площадью 14 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003021:5014, расположенное в Подвале № 2.

Согласно Акту приема-передачи машино-места от 10.06.2019 г. в соответствии с условиями Договора о дарении машино-места от 05.06.2019 г. Данильченко М.В. (Одаряемый) приняла в собственность нежилое помещение (машино-место), находящееся по адресу: адрес, пом. I, м/м 18, общей площадью 14 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003021:5014, расположенное в Подвале № 2 от Данильченко И.П. (Дарителя) в качестве дара.

4) Согласно Договору Дарения нежилого помещения (машино-места) от 05.06.2019 г. Данильченко И.П. (Даритель) безвозмездно передает в собственность Данильченко М.В. (Одаряемому) принадлежащее Дарителю на праве собственности нежилое помещение (машино-место), находящееся по адресу: адрес, пом. I, м/м 19, общей площадью 14,1 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003021:5015, расположенное в Подвале № 2.

Согласно Акту приема-передачи машино-места от 10.06.2019 г. в соответствии с условиями Договора о дарении машино-места от 05.06.2019 г. Данильченко М.В. (Одаряемый) приняла в собственность нежилое помещение (машино-место), находящееся по адресу: адрес, пом. I, м/м 19, общей площадью 14,1 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003021:5015, расположенное в Подвале № 2 от Данильченко И.П. (Дарителя) в качестве дара.

5) Согласно Договору Дарения нежилого помещения (машино-места) от 05.06.2019 г. Данильченко И.П. (Даритель) безвозмездно передает в собственность Данильченко М.В. (Одаряемому) принадлежащее Дарителю на праве собственности нежилое помещение (машино-место), находящееся по адресу: адрес, пом. I, м/м 173, общей площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003021:5147, расположенное в Подвале № 1.

Согласно Акту приема-передачи машино-места от 10.06.2019 г. в соответствии с условиями Договора о дарении машино-места от 05.06.2019 г. Данильченко М.В. (Одаряемый) приняла в собственность нежилое помещение (машино-место), находящееся по адресу: адрес, пом. I, м/м 173, общей площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003021:5147, расположенное в Подвале № 1 от Данильченко И.П. (Дарителя) в качестве дара.

6) Согласно Договору Дарения нежилого помещения (машино-места) от 05.06.2019 г. Данильченко И.П. (Даритель) безвозмездно передает в собственность Данильченко М.В. (Одаряемому) принадлежащее Дарителю на праве собственности нежилое помещение (машино-место), находящееся по адресу: адрес, пом. I, м/м 174, общей площадью 13,8 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003021:5148, расположенное в Подвале № 1.

Согласно Акту приема-передачи машино-места от 10.06.2019 г. в соответствии с условиями Договора о дарении машино-места от 05.06.2019 г. Данильченко М.В. (Одаряемый) приняла в собственность нежилое помещение (машино-место), находящееся по адресу: адрес, пом. I, м/м 174, общей площадью 13,8 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003021:5148, расположенное в Подвале № 1 от Данильченко И.П. (Дарителя) в качестве дара.

7) Согласно Договору Дарения нежилого помещения (машино-места) от 05.06.2019 г. Данильченко И.П. (Даритель) безвозмездно передает в собственность Данильченко М.В. (Одаряемому) принадлежащее Дарителю на праве собственности нежилое помещение (машино-место), находящееся по адресу: адрес, пом. I, м/м 176, общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003021:5150, расположенное в Подвале № 1.

Согласно Акту приема-передачи машино-места от 10.06.2019 г. в соответствии с условиями Договора о дарении машино-места от 05.06.2019 г. Данильченко М.В. (Одаряемый) приняла в собственность нежилое помещение (машино-место), находящееся по адресу: адрес, пом. I, м/м 176, общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003021:5150, расположенное в Подвале № 1 от Данильченко И.П. (Дарителя) в качестве дара.

Согласно полученным по запросу суда сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Договоры займа от 05.06.2019 г., а также Договоры ипотеки и Договоры дарения в отношении всего вышеуказанного имущества были подписаны Данильченко И.П. электронно-цифровой подписью, сертификат квалифицированной электронной подписи изготовлен удостоверяющим центром ООО «АйТи Мониторинг».

Договоры Залога (совместно с Договорами займа) и Договоры дарения были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на основании совместных заявлений Данильченко И.П. и Данильченко М.В., представленных в электронном виде, в установленном законом порядке, при прохождении этапа проверки электронных документов удостоверяющим ФГБУ «ФКП Росреестра» УКЭП были действительными.

Согласно сообщению ООО «АйТи Мониторинг» от 12.04.2020 г. № 162393 на запрос суда удостоверяющий центр ООО «АйТи Мониторинг» на основании свидетельства об аккредитации № 695 от 21.12.2016 г. (выдано Министерством связи и массовых коммуникаций РФ) и лицензии от 26.04.2018 г. рег.№ 1845Н на деятельность в области осуществления разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (выдана Управлением ФСБ России по адрес) оказывает услуги по выпуску квалифицированных сертификатов ключей электронной подписи (СКПЭП) третьим лицам – клиентам. Деятельность по изготовлению сертификатов ключей проверки электронной подписи осуществляется ООО «АйТи Мониторинг» по адресу: адрес.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем. В целях реализации требований закона, соглашения между заявителем и удостоверяющим центром ООО «АйТи Мониторинг» заключается путем акцепта клиентом публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: https://e-signature.pro/documents/. Акцепт осуществляется путем представления клиентом в удостоверяющий центр ООО «АйТи Мониторинг» соответствующего заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи. Таким образом, основанием для изготовления сертификатов ключей проверки электронной подписи являются заявления клиентов, направляемые в Удостоверяющий центр.

Аккредитованный удостоверяющий центр при осуществлении функции по созданию и выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи обязан соблюдать положения ФЗ № 63-ФЗ, в том числе положения п.1 ч.1 ст.18 указанного Федерального закрна, а именно: создавать сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям) при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) – физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата.

В соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ № 63-ФЗ удостоверяющий центр при выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, вправе наделить третьих лиц (доверенные лица) полномочиями по установлению личности получателя сертификата (заявителя) либо установлению полномочий лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных п.4 ч.4 ст.8 настоящего ФЗ требований.

В рамках Агентского Договора от 05.06.2019 г. от ООО «ТРАНС-ОРХИДЕМ» в Удостоверяющий центр ООО «АйТи Мониторинг» по электронным каналам связи поступило заявление Данильченко Игоря Петровича (ИНН 771502313965) на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи. Из представленного ООО «ТРАНС-ОРХИДЕМ» документа следует, что заявление было подписано самим Данильченко И.П. Приложение к заявлению содержало поручение, в соответствии с которым изготовленный на Данильченко И.П. сертификат ключа проверки электронной подписи (по тарифу «ЭП для портала Росреестр») надлежало выдать Новодиловой Н.В.

Полагая добросовестное выполнение со стороны ООО «ТРАНС-ОРХИДЕМ» предусмотренных Агентским Договором обязательств по установлению личности обратившегося с заявлением в Удостоверяющий центр Данильченко Игоря Петровича, Удостоверяющим центром ООО «АйТи Мониторинг» с использованием информационного-технологической и коммуникационной инфраструктуры, была проведена проверка достоверности сведений, указанных в заявлении, в соответствии с чч.2 и 2.1 ст.18 ФЗ № 63-ФЗ. По результатам положительной проверки 05.06.2019 г. Удостоверяющим центром был изготовлен сертификат, который в тот же день, на основании указанного в приложении к заявлению поручения, был предоставлен Новожиловой Н.В. для дальнейшей передачи владельцу сертификата – Данильченко И.П. (т.1 л.д.138-141).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании п.2 ст.434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно 1 и 3 пункту ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 807, 810 ГК РФ, существенными условиями договора займа являются: предмет займа - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками (числом, мерой, весом), которые заимодавец предоставляет во владение и собственность заемщика по договору займа, а также обязанность возврата займа (заемной вещи или суммы денег). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в собственность заемщика.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, влечет недействительность такого договора. Такой договор считается ничтожным.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно п.1 ст.2 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч.1 ст.6 Закона № 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Согласно ст.5 Закона № 63-ФЗ видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п.11.1 ст.2 ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений ст.11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Статьей 13 ФЗ № 63-ФЗ установлено, что удостоверяющий центр, в том числе:

- создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона;

- осуществляет в соответствии с правилами подтверждения владения ключом электронной подписи подтверждение владения заявителем ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному им для получения сертификата ключа проверки электронной подписи;

- устанавливает сроки действия сертификатов ключей проверки электронных подписей;

- аннулирует выданные этим удостоверяющим центром сертификаты ключей проверки электронных подписей;

- выдает по обращению заявителя средства электронной подписи, содержащие ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи (в том числе созданные удостоверяющим центром) или обеспечивающие возможность создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи заявителем;

- создает по обращениям заявителей ключи электронных подписей и ключи проверки электронных подписей.

В силу ст.14 ФЗ № 63-ФЗ удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию:

1) уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата;

2) фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи;

3) уникальный ключ проверки электронной подписи;

4) наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи;

5) наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи;

6) иная информация, предусмотренная ч.2 ст.17 настоящего Федерального закона, - для квалифицированного сертификата.

Удостоверяющий центр вправе выдавать сертификаты ключей проверки электронных подписей как в форме электронных документов, так и в форме документов на бумажном носителе. Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного в форме электронного документа, вправе получить также копию сертификата ключа проверки электронной подписи на бумажном носителе, заверенную удостоверяющим центром.

Сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата.

Согласно ст.15 Закона № 63-ФЗ аккредитованными удостоверяющими центрами являются удостоверяющие центры, получившие аккредитацию, а также удостоверяющий центр федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц, удостоверяющий центр федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и удостоверяющий центр Центрального банка Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении своих требований, Данильченко И.П. ссылается на то, что никаких заявлений на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи он не подписывал и не подавал, в результате чего электронную подпись не получал и как следствие ни Договоры займа, ни Договоры ипотеки, ни Договоры дарения он не подписывал.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца, определением суда от 28.08.2020 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли подписи от имени Данильченко Игоря Петровича

- в заявлении № 109740 физического лица на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.06.2019 г. (Приложение № 1/1 к публичной оферте № ДПО-1/2019 от 29.05.2019 г.) на имя Управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «АйТи Мониторинг» С.И. Креца,

- в приложении к заявлению на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.06.2019 г.,

- в Сертификате ключа проверки электронной подписи Удостоверяющего Центра ООО «АйТи Мониторинг»,

самим Данильченко Игорем Петровичем либо иным лицом?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2-136/2020 по иску Данильченко И.П. к Данильченко М.В. о признании договоров займа, договоров залога недвижимости (ипотеки), договоров дарения машино-мест недействительным, а также:

1) подлинник заявления № 109740 физического лица на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.06.2019 г. (Приложение № 1/1 к публичной оферте № ДПО-1/2019 от 29.05.2019 г.) на имя Управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «АйТи Мониторинг» С.И. Креца на 1-м л.,

- подлинник приложения к заявлению на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.06.2019 г. на 1-м л.,

- подлинник Сертификата ключа проверки электронной подписи Удостоверяющего Центра ООО «АйТи Мониторинг» на 1-м л.,

2) экспериментальные образцы подписи Данильченко Игоря Петровича на 12-ти листах, полученные в ходе судебного заседания, состоявшегося 06.08.2020 г.

3) документы, содержащие условно-свободные образца подписи Данильченко Игоря Петровича, представленные самим Данильченко И.П.,

- заграничный паспорт серия 64 № 5563774,

- договор № 204360948749 о поставке природного газа от 14.11.2019 г. на 7-ми л.,

- заявление на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, адресованное ПАО «Росбанк», на 2-х л.,

- договор сберегательного счета ПАО «Сбербанк России» от 02.08.2019 г. на 1 –м л.,

- договор № 1359-11.19 Д2 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 11.11.2019 г. на 5-ти л.,

- заявление о переводе вклада, адресованное в ПАО «Сбербанк России» от 28.09.2019 г. на 1-м л.,

- договор оказания юридических услуг № 77-18-09 от 18.09.2019 г. на 3-х л.,

- договор оказания юридических услуг № 77-14-05 от 14.05.2019 г. на 3-х л.,

- заявление в МФЦ от 09.07.2019 г. на 2-х л.,

- поручение к генеральному соглашению № 463992/18-мл от 06.06.2018 г. на 5-ти л.

4) документы, содержащие условно-свободные образца подписи Данильченко Игоря Петровича, полученные судом на основании судебных запросов из кредитных организаций:

- кредитное досье, предоставленное АО «Альфа-Банк», на 8-ми л.,

- кредитное досье, предоставленное ПАО Банк «ФК Открытие», на 18-ти л.

Согласно заключения эксперта от 07.10.2020 г. подписи от имени Данильченко Игоря Петровича, расположенные:

- в заявлении № 109740 физического лица на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.06.2019 г. (Приложение № 1/1 к публичной оферте № ДПО-1/2019 от 29.05.2019 г.) на имя Управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «АйТи Мониторинг» С.И. Креца,

- в приложении к заявлению на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.06.2019 г.,

- в Сертификате ключа проверки электронной подписи Удостоверяющего Центра ООО «АйТи Мониторинг»

выполнены самим Данильченко Игорем Петровичем.

Оценивая экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» от 17.10.2020 г., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные и категоричные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылался сторона истца, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение по существу являются рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист судом не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением, выводы судебной экспертизы не порочат.

Кроме того, в силу процессуального законодательства данное заключение не относится к числу допустимых доказательств.

В ходе рассмотрения дела истец просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, оснований для удовлетворения которого судом не установлено.

Так, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является сомнение в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Между тем представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, признается судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в ходатайстве приведено не было.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы суду не представлено.

Из ст.812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п.2).

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Оценив представленные суду и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, судом с достоверностью установлено, что Договоры займа от 05.06.2019 г., Договоры ипотеки от 05.06.2019 г. и Договоры дарения от 05.06.2019 г., были подписаны Данильченко И.П. с использованием квалифицированной электронно-цифровой подписи, изготовленной уполномоченным аккредитованным удостоверяющим центром ООО «АйТи Мониторинг», в установленном законом порядке, при прохождении этапа проверки электронных документов удостоверяющим ФГБУ «ФКП Росреестра» УКЭП были действительными, сведений о том, что данная подпись выбыла из обладания истца, истцом суду не представлено, а доказательства безденежности оспариваемых договоров займа, за исключением утверждений истца об отсутствии передачи ему денежных средств, при наличии в материалах дела подписанных истцом актов приема-передачи денежных средств и Договоров ипотеки, согласно которым он (Данильченко И.П.) данные денежные средства получил, суду не имеется, основания для удовлетворения заявленных Данильченко И.П. требований отсутствуют.

К показаниям же допрошенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца свидетеля – Данильченко Д.В., приходящейся истцу супругой, согласно которым 05.06.2019 г. Данильченко И.П. совместно с ней целый день находился на даче и никуда не отлучался, никакие заявления на получения электронной подписи Данильченко И.П. не подавались и не подписывались, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых в силу изложенных выше обстоятельств не вызывает сомнения.

Кроме того, указанное лицо состоит в близких отношениях с истцом и не будучи лично заинтересованной в исходе дела, находится под влиянием Данильченко И.П. и заинтересована в даче показаний в его пользу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данильченко Игоря Петровича к Данильченко Марине Викторовне о признании договоров займа, договоров залога недвижимости (ипотеки), договоров дарения машино-мест недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2020 г.