Решение по делу № 2-4176/2012 ~ М-3913/2012 от 24.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., с участием прокурора Антипиной И.В., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лобановой ФИО11, Турчиной ФИО12 к ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Лобанова С.В., Турчина М.А. с иском к ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лобанова С.В. была принята на должность <данные изъяты> в специализированный дополнительный офис № в соответствии с трудовым договором №. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> сектора обслуживания физических лиц универсального доп.офиса №, затем в том же филиале на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ перевели на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса №, однако документально данный перевод не был оформлен. На день увольнения фактически исполняла обязанности по данной должности.

ДД.ММ.ГГГГ Турчина М.А. была принята на должность <данные изъяты> в специализированный дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» и исполняла трудовые обязанности до увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова С.В. и Турчина М.А. уволены по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальный ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагают, что данное увольнение является незаконным так как никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия истцы не совершали.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Бурятское отделение № 8601 обратилась ФИО6 с жалобой на неправомерное снятие денежных средств с ее счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 руб. Кроме того, ФИО6 обратилась с заявлением в полицию о краже паспорта и сберегательной книжки. Банк вернул ФИО6 270000 руб. Позднее истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 сняты денежные средства на общую сумму 270000 руб. Первая сумма снята в размере 50000 руб. в доп.офисе №, вторая в размере 100000 руб. снята в доп.офисе №, третья сумма в размере 120000 руб. снята в доп.офисе №.

Доказательств того, что денежные средства были сняты не ФИО6, а другим лицом не представлены. Истцы провели операцию по снятию денежных средств в соответствии с инструкцией. Полагают, что денежные средства выданы были надлежащему лицу, а именно ФИО6 Причинно-следственная связь между действиями истцов и причинением банку ущерба отсутствует.

Также ответчиком нарушен принцип и порядок применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для восстановления на работе. Истцами были написаны заявления об ознакомлении с материалами и результатами служебного расследования, однако до настоящего времени, с данными материалами не ознакомлены.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, истцов вызвали в отдел кадров, где им сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ они уволены по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании Лобанова С.В., Турчина М.А. и их представители Педынина Е.П., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Изюрьев А.О., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду показали, что у Лобановой С.В. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, также она имеет многочисленные поощрения по месту работы. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. каждому, расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб. каждому.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 Мангадаева В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Матханова И.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, что увольнение произведено законно и обоснованно, процедура увольнения работодателем не нарушена. Истцами нарушена инструкция «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006 г. № 1-3-р. Так, несмотря на несоответствие подписи обратившегося лица с образцом подписи в ПО АС Филиал, в целях идентификации клиента Турчиной М.А. не был запрошен повторно образец подписи на оборотной стороне расходного кассового ордера, что нарушает п.8.2.1.1 инструкции.

Лобанова С.В. в нарушении требований п.13.3.1, 4.8.2 вышеуказанной инструкции не провела контрольные мероприятия: не убедилась в личности клиента, не проверила паспорт на признаки фальсификации с использованием специальных приборов, не проверила сберегательную книжку, т.е. не осуществила возложенные на нее обязанности.

Таким образом, бездействие истцов, выразившееся в грубом нарушении требований должностной инструкции, повлекшее возникновение ущерба, дает основание банку не доверять указанным работникам, так как они, непосредственно имеют доступ к материальным ценностям. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лобанова С.В. была принята на должность <данные изъяты> в специализированный дополнительный офис № в соответствии с трудовым договором №. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> сектора обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса №, затем переведена в том же филиале на должность <данные изъяты> по обслуживанию частных лиц. С ДД.ММ.ГГГГ Лобанову С.В. перевели на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса №.

ДД.ММ.ГГГГ Турчина М.А. была принята на должность <данные изъяты> по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России», что подтверждается трудовым договором №.

С Лобановой С.В. и Турчиной М.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, они ознакомлены с должностными инструкциями специалиста и ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова С.В. и Турчина М.А. уволены по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальный ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд считает, что приказ № - к от ДД.ММ.ГГГГ был издан незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.20004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял эту работу; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксированный в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

Таким образом, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения, а поэтому для увольнения работника по указанному основанию работодателю надлежит доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это необходимыми документами.

Как было указано ранее, с истцами были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Как следует из приказа об увольнении, основанием для расторжения трудовых отношений с истцами явился акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией установлено, что истцами нарушена инструкция «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006 г. № 1-3-р. Так, несмотря на несоответствие подписи обратившегося лица с образцом подписи в ПО АС Филиал, в целях идентификации клиента Турчиной М.А. не был запрошен повторно образец подписи на оборотной стороне расходного кассового ордера, что нарушает п.8.2.1.1 инструкции.

Лобанова С.В. в нарушении требований п.13.3.1, 4.8.2 вышеуказанной инструкции не провела контрольные мероприятия: не убедилась в личности клиента, не проверила паспорт на признаки фальсификации с использованием специальных приборов, не проверила сберегательную книжку, т.е. не осуществила возложенные на нее обязанности.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Ответчиком не представлены в суд доказательства совершения Лобановой и Турчиной виновных, противоправных действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Согласно п.8.2.1.1 Инструкции от 22.12.2006 г. при несовпадении подписи, контролер должен, не подписывая расходный кассовый ордер 0402009:

-предложить вкладчику в своем присутствии повторно расписаться на обороте расходного кассового ордера и указать там же контрольную информацию.

Согласно п. 4.8.2 Инструкции от 22.12.2006 г. в случае возникновения сомнений в личности вкладчика при проведении операции по выдаче (списанию) денежных средств независимо от суммы операции контролер убеждается в личности клиента следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента;

убеждается, что фотография прикреплена к паспорту в установленном месте;

проверяет паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения;

проверяет срок действия паспорта;

в документах, имеющих номер и (или) серию, проверяет их идентичность на каждой странице документа.

По мнению суда, Турчина М.А. и Лобанова С.В. выполнили свои должностные обязанности в соответствии с нормативными актами работодателя, удостоверили личность и подпись получателя физического лица с предъявленными документами, проверили паспорт и сберегательную книжку на признаки фальсификации.

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что Турчиной М.А. не был запрошен повторно образец подписи клиента на оборотной стороне расходного кассового ордера, а Лобановой С.В. не в полной мере проведены контрольные мероприятия, а именно, не был проверен паспорт клиента на признаки фальсификации с использованием специальных приборов, не проверен срок действия предъявленного документа, а также не сверена идентичность серии и номера паспорта на каждой странице по следующим основаниям.

Определение подлинности подписи и установление личности носит оценочный характер и зависит от личного восприятия истцами происходящего. Из объяснений Турчиной и Лобановой следует, что сомнений в личности клиента по предъявленному паспорту у них не имелись, подпись со временем у человека меняется.

Представителями ответчика в суде не отрицалось, что паспорт и сберегательная книжка не имели признаков фальсификации.

Более того, органами следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 за отсутствием события преступления.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.20004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истцы ранее не привлекались к дисциплинарной ответственности, нареканий со стороны работодателя не имели. Более того, Лобанова С.В. неоднократно поощрялась руководством Банка, что подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем незаконно.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком представлена справка о средней месячной заработной плате истцов. Истцами представлен расчет, который представителями ответчика в суде не оспорен. Таким образом, подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 36 рабочих дней) в пользу Лобановой С.В. в сумме 69912 руб. 72 коп., исходя из среднедневного заработка в размере 1942 руб. коп.; в пользу Турчиной М.А. 52250 руб. 10 коп. исходя из среднедневного заработка в размере 1492 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, длительности нарушения, в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. каждому. При определении указанной суммы, суд исходил из категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб., от оплаты которой были освобождены истцы.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобановой ФИО11, Турчиной ФИО12 к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лобановой ФИО11, Турчиной ФИО12 незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Лобанову ФИО11 в должности <данные изъяты> по обслуживанию частных лиц в ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601.

Восстановить Турчину ФИО12 в должности <данные изъяты> по обслуживанию частных лиц в ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 в пользу Лобановой ФИО11 оплату вынужденного прогула в размере 69912 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 в пользу Турчиной ФИО12 оплату вынужденного прогула в размере 52250 руб.10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья