Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10033/2017 от 15.03.2017

Судья: Гостюжева И.А. Дело № 33-10033/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе представителя Тонких Н.С. по доверенности Сиделева Д.О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-5976/16 по иск Тонких Натальи Сергеевны к ООО «Энергоград-Сервис», ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителя, прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате установки фильтра для очистки воды, в сумме сумма, расходов по оплате экспертизы в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате претензии в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма

В обоснование своих требований указав, что Тонких Н.С. приобрела в ООО «Энергоград-Сервис» фильтр для очистки воды, одновременно ООО «Энергоград-Сервис» была оказана услуга по установке указанного фильтра в квартире истца. В ходе установки фильтра ООО «Энергоград-Сервис» были допущены нарушения, что привело 07 июня 2014 г. к прорыву проводки и заливу квартир, как истца, так и соседних. Компенсировать ООО «Энергоград-Сервис» расходы отказалось.

В суд первой инстанции поступили возражения представителя ООО РСО «Евроинс» Левинского Н.К., согласно которым имеется вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 год по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Тонких Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сиделев Д.О. в суд первой инстанции явился, возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что Таганским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Тонких Натальи Сергеевны к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителя. По настоящему делу ответчиком является ООО «Энергоград-Сервис», которое участвовало при рассмотрении вышеуказанного дела в Таганском районом суде г. Москвы в качестве 3 лица.

Представитель ответчика ООО «Энергоград-Сервис» в суд первой инстанции не явился, надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях сослался на положение ст. 134 ГПК РФ о недопустимости повторного рассмотрения дела по тому же предмету с теми же сторонами.

Суд постановил указанное выше определение суда, об отмене которого просит представитель истца Тонких Н.С. по доверенности Сиделев Д.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что производство по делу не подлежало прекращению, поскольку был изменен предмет исковых требований.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Тонких Н.С. по доверенности Кириченко З.С., который доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» по доверенности Никонков А.Г. в заседание коллегии явился, приобщил возражения на частную жалобу.

Истец Тонких Н.С., представитель ответчика ООО «Энергоград-Сервис» в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 года по гражданскому делу № 2-4126/2015 по иску Тонких Н.С. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании денежных средств (л.д. 17 - 20).

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество оснований и предмета исков, суд не принял во внимание и не учел, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 года истцу было отказано в удовлетворении к ответчику ООО РСО «Евроинс» требований о взыскании страхового возмещения, настоящий иск заявлен о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом ответчиком ООО «Энергоград-Сервис», что свидетельствует о том, что предмет иска по заявленным исковым требованиям иной.

Таким образом, Тонких Н.С. были заявлены исковые требования, имеющие иной предмет и которые не были предметом рассмотрения суда ранее.

Ссылка в определении на то, что при рассмотрении дела в Таганском районным суде г.Москвы устанавливались причины залива и наличие или отсутствие виновных действий работников ООО «Энергоград-Сервис» в процессе установки фильтра для очистки воды, а истец обратилась с аналогичным иском в Савеловский районный суд г.Москвы, в связи с чем имеется основание для прекращения производства по делу не состоятельна, поскольку те обстоятельства, которые установил Таганский районный суд г.Москвы в решении от 16.11.2015г. будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска в Савеловском районном суде г.Москвы в соответствии со ст.61 ГПК РФ, однако основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст.200 п.2 ГПК РФ не являются.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: