Решение от 09.06.2023 по делу № 33-54881/2023 от 02.11.2023

 УИН  77RS0012-02-2023-000996-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовичева Д.В. к Соколову А.В.о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец Бутовичев Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Соколову А.В. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и суммы уплаченной государственной пошлины, обосновывая свои требования на заключённых между истцом и ответчиком договоре займа от 12 августа 2016 года (договор займа), договоре залога от 12 августа 2016 года (договор залога), актах передачи суммы займа от 12 августа 2016 года и от 15 августа 2016 года и акте сверки расчётов от 12 декабря 2019 года. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 500 000 рублей; проценты на сумму займа с 15 сентября 2016 года по 09 июня 2023 года в размере 5 709 726,02 рублей; проценты на сумму займа с 10 июня 2023 года в размере, который будет начислен ко дню возврата суммы займа, и который определяется из расчёта 60 % годовых от невозвращённой суммы; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 44 249 рублей.

Истец Бутовичев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Бутовичева Д.В. по доверенности Ганзер А.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил возражения на исковые требования с приложенными копиями выписок по двум счетам дебетовых карт ответчика в ПАО Сбербанк и копией справки о доступном остатке по четырём счетам ответчика в ПАО Сбербанк). В этих возражениях ответчик указывает, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями и считает размер неустойки чрезмерным и необоснованным; что заявленная истцом сумма денежных средств является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства; и что он просит принять во внимание прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, тяжёлое финансовое положение ответчика, отсутствие какого-либо имущества, а также его предбанкротное состояние.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ганзера А.Э., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 12 августа 2016 года истец и ответчик заключили договор займа и договор залога. В договоре займа стороны установили, что «в случае возникновения споров стороны вправе обратиться в суды, которым подсудны споры в силу закона, а также в Кузьминский районный суд города Москвы» (абзац 4 страницы 2).

Статья 32 ГПК РФ устанавливает, что «стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон». Настоящий спор не относится к спорам, указанным в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ. Таким образом, настоящий спор подсуден Кузьминскому районному суду города Москвы.

Договор займа также устанавливает, что истец передаёт ответчику деньги в размере 1 500 000 рублей двумя частями (900 000 рублей – в срок до 12 августа 2016 года и 600 000 рублей – в срок до 16 августа 2016 года).

Ответчик обязывается возвратить сумму займа истцу 15 февраля 2017 года; выплачивать проценты на сумму займа в размере 60 % годовых каждое 15 число месяца начиная с сентября 2016 года до момента возврата суммы займа; а также использовать сумму займа только для пополнения оборотного капитала ООО "ДП Трейд" (ОГРН ….).

Истец полностью и своевременно исполнил свои обязательства, передав ответчику: 900 000 рублей 12 августа 2016 года и 600 000 рублей 15 августа 2016 года, что подтверждается копиями двух актов передачи суммы займа и актом сверки расчётов от 12 декабря 2019 года (оригинал последнего передан истцом в материалы настоящего дела 17 мая 2023 года).

Ответчик не выполнил обязательства по возврату истцу суммы займа (1 500 000 рублей) ни в срок до 15 февраля 2017 года, ни в более поздний срок.

Ответчик выполнил обязательство по выплате истцу процентов на сумму займа частично (в размере 430 000 рублей). Со дня начисления процентов (15 августа 2016 года) по день рассмотрения иска (09 июня 2023 года) прошло 2 490 дней, значит размер процентов по Договору займа с 15 августа 2016 года по 09 июня 2023 года составляет: (1 500 000 х 60 % / 365) х 2 490 = 6 139 726,02 рубля. Таким образом, за вычетом выплаченных 430 000 рублей (о чём указано в акте сверки расчётов от 12 декабря 2019 года), на 09 июня 2023 года остаток невыплаченных ответчиком истцу процентов составляет 6 139 726,02 – 430 000 = 5 709 726,02 рублей. Также проценты на сумму займа должны выплачиваться и за срок использования суммы займа с 10 июня 2023 года по день её возврата (в размере, который определяется из расчёта 60 % годовых от невозвращённой суммы).

Суд также отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что он использовал сумму займа по договору займа именно для пополнения оборотного капитала ООО "ДП Трейд" (ОГРН …), хотя брал денежные средства именно для этих целей (абзацы 12 и 16 страницы 1 Договора займа).

Из этого следует, что ответчик предоставил истцу сведения при получении займа (о том, что денежные средства будут потрачены для пополнения оборотного капитала ООО "ДП Трейд", ОГРН …..), что учитывается судом при принятии решения по настоящему делу.

Ответчик также не представил доказательств сохранения предмета залога по договору залога (предметов мебели), скрыв это имущество, не позволив обратить на него взыскание, что также учитывается судом при принятии решения по настоящему делу.

Анализируя доводы ответчика, изложенные в его возражениях, суд установил следующее. Федеральный закон от 26 июля 2017 гола № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ) установил возможность суду уменьшать проценты по займам «до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» (пункт 5 статьи 809 ГК РФ). Однако, эти положения Закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ не подлежат применению в настоящем споре, поскольку, во-первых, часть 3 статьи 9 Закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ устанавливает, что «положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона». Закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ вступил в силу 01 июня 2018 года, то есть после заключения Договора займа (12 августа 2016 года). Потому в настоящем споре не могут применяться введённые Законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ положения о возможности уменьшения процентов по договору займа. Во-вторых, проценты, установленные в Договоре займа, не превышают в два и более раза проценты, обычно взимаемые в подобных случаях (при предоставлении одним физическим лицом другому неродственному физическому лицу денежного займа без его обеспечения недвижимым имуществом и без поручителей). Поэтому такие проценты не могут признаваться чрезмерно обременительным для Ответчика. Потому в настоящем споре не могут применяться положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) о возможности уменьшения процентов по договору займа.

Кроме того, Ответчик, ссылаясь на своё «тяжёлое финансовое положение, отсутствие какого-либо имущества, а также его предбанкротное состояние», не представляет достаточных, допустимых и относимых доказательств этого. Так, ответчиком представлены копии выписок по двум счетам дебетовых карт ответчика в ПАО Сбербанк и копия справки о доступном остатке по четырём счетам ответчика в ПАО Сбербанк).

Иными словами, ответчик указывает, что у него открыто как минимум четыре счёта в ПАО Сбербанк, однако ответчик не представляет информации о том, каковы были движения по счёту в отношении двух из этих четырёх счетов ПАО Сбербанк – ни по счёту, к которому привязана карта «Visa Classic **** 0545», ни по сберегательному счёту «……».

По двум оставшимся счетам ПАО Сбербанк ответчик предоставляет информацию о движении средств только за период времени с 22.03.2022 по 22.03.2023, тогда как договор займа был заключён 15 августа 2016 года, и относимые к спору отчёты движения денежных средств должны включать как минимум период с 15 августа 2016 года по 09 июня 2023 года.

Кроме того, ответчик не предоставляет информацию о том, сколько всего счетов у него открыто и в каких банках, а также не предоставляет информации о движении денежных средств по этим счетам.

Суд при этом учитывает, что в договоре займа, договоре поручения, в актах к договору займа о передаче денежных средств указано, что у ответчика 12 августа 2016 года и 15 августа 2016 года был как минимум ещё один счёт в АО "Альфа-Банк" (номер ……). Движение денежных средств по этому счёту, как и остаток денежных средств по нему ответчиком не раскрываются.

При этом информация из представленных ответчиком справок о счетах в ПАО Сбербанк, а именно информация о том, что на всех счетах ответчика на 24 марта 2023 года не было денежных средств, а за период времени с 22.03.2022 по 22.03.2023 общие поступления составили по двум счетам составили 400 рублей (при отсутствии списаний), опровергаются другим доказательством, представленным самим ответчиком.

Так справки о доходах и суммах налога физического лица с 2019 по 2022 года, хотя и указаны в качестве приложения к возражениям ответчика от 09 июня 2023 года (абзацы 2 и 6 после таблицы со страницы 3 возражений), в действительности в суд ответчиком представлены не были.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». Пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в первоначальной редакции, действующей на дату заключения Договора займа) устанавливает, что «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь приведёнными выше нормами права и их разъяснениями, суд приходит к выводу, что истец доказал все обстоятельства, которые необходимы для удовлетворения требований искового заявления. Расчёт взыскиваемых истцом сумм судом проверен и признан арифметически верным. В этой связи исковые требования истца к ответчику удовлетворяются судом в полном объёме.

Доводы же ответчика, изложенные в его возражениях, отклоняются судом, поскольку они являются необоснованными, сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 249 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бутовичева Д.В. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ …), 22 ░░░░░░ 1988 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ …), 16 ░░░░░░ 1987 ░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 709 726,02 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 249 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░