Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2017 от 13.06.2017

Дело № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( г.Смоленск, пр.Гагарина, д.22),

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Сарычевой Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сарычевой Н.А.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ Сарычева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сарычева Н.А. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения ссылаясь на то, что транспортным средством не управляла, автомобиль принадлежащий апеллянту находился в припаркованном состоянии у дома Р.М.М., куда заявитель приехала задолго до приезда сотрудников ГИБДД. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели, привлеченные сотрудниками ГИБДД в качестве понятых супруги К.. Они показали, что данный автомобиль периодически наблюдают у дома, возле которого сотрудники оформляли протоколы. Автомобиль в движении они не видели. По месторасположению с их слов автомобиль находился в припаркованном виде, то есть не похоже было, что его остановили в момент движения. Со слов понятых автор жалобы не соглашалась с действиями сотрудников ГИБДД, вела с ними грубо и ругалась. Заявитель действительно возмущалась действиями сотрудников ГИБДД так как с ними не согласна, считая их не законными, поскольку находилась дома и не управляла транспортным средством. По этой причине Сарычева Н.А. отказалась выполнять какие-либо действия и подписывать какие-либо протоколы. В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД М.М.М., который пояснил, что он с напарником останавливал автомобиль под управлением Сарычевой Н.А., который двигался по проселочной дороге с небольшой скоростью. Показания данного свидетеля положены в основу постановления как основные. При этом сотрудник является лицом заинтересованным, поскольку именно он составлял протоколы в отношении апеллянта. В связи с эти он не может быть свидетелем. Иных объективных доказательств о виновности Сарычевой Н.А. сотрудники ГИБДД не представили и материалы дела не содержат. Протоколы составленные сотрудниками ГИБДД не являются доказательствами виновности, поскольку с данными протоколами заявитель не согласна, ее подпись в них отсутствует. Сотрудниками ГИБДД в суд не была представлена видеозапись, подтверждающая факт движения автомобиля под управлением Сарычевой Н.А.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, __..__..__ на автодороге по <адрес> около дома № в д.<адрес> Сарычева Н.А. управляла транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 21 час 00 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сарычевой Н.А. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

В ходе производства по делу Сарычева Н.А. отрицала совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления. При этом Сарычева Н.А. заявляла, что __..__..__ приехала на машине *** в <адрес> к своему знакомому Р.М.М. Они поужинали, смотрели телевизор. Около 21 часа Сарычева Н.А. услышала звуковой сигнал патрульной машины, выглянула в окно, увидела возле своего автомобиля сотрудников полиции. По выходу на улицу сотрудники спросили, чей автомобиль и попросили представить документы. Сотрудники пригласили в патрульный автомобиль, сказали, что Сарычева Н.А. пьяная, что они гнались за машиной белого цвета, похожую на ее. От подписания документов Сарычева Н.А. отказалась, так как за рулем не ехала, сидела дома и полагает, что имеет право не проходить освидетельствование.

Аналогичные доводы Сарычева Н.А. приводит в настоящей жалобе.

Для проверки доводов Сарычевой Н.А. мировым судьей был допрошен инспектор ДПС М.М.М. утверждавший, что в вечернее время проследовали в <адрес> для проверки поступившей информации о том, что в указанном населенном пункте водитель управляет транспортным средством, не имея права управления транспортным средством или же в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль под управлением Сарычевой Н.А. осуществлял движение по <адрес> в <адрес>, двигался на небольшой скорости, неуверенно.

Показания должностного лица ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности Сарычевой Н.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей К.В.Д. и К.М.В.. ( понятых) данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что понятые были остановлены на <адрес> в д<адрес> сотрудниками ГИБДД. В патрульной машине на переднем пассажирском сиденье сидела Сарычева Н.А., сотрудник полиции на водительском. *** был припаркован, а патрульная машина стояла на дороге как бы блокируя машину Сарычевой. Эту машины свидетели видели ранее на том же месте. Из дома у которого была припаркована автомашина *** вышел мужчина и выяснял отношения с Сарычевой Н.А.

Свидетель Р.М.М. пояснил, что __..__..__ был дома по адресу: <адрес>, <адрес> около 17 часов приехала Сарычева Н.А. Смотрели телевизор, когда услышали шум на улице, Сарычева Н.А. пошла посмотреть и пропала. Минут через десять вышел свидетель и увидел патрульную машину. Сотрудники привели двух человек мужчину и женщину и составили протокол.

Показаниям свидетеля Р.М.М. мировым судьей дана критическая оценка, показаниям понятых К.В.Д. и К.М.В.. оценка не дана, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Сарычевой Н.А. о том, что транспортным средством она не управляла, не дана.

Кроме того, в подтверждение своих доводов представитель Сарычевой Н.А. ходатайствовал об истребовании записи с видеорегистратора автомобиля ДПС за __..__..__ Соответствующее ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако, истребованная запись по запросу мирового судьи не поступила, в судебном заседании исследована не была. Ответа из ГИБДД относительно истребованной видеозаписи в адрес мирового судьи также не поступило.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Савченкова Н.А. управляла транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что Сарычева Н.А. управляла транспортным средством и является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__, вынесенное в отношении Сарычевой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Сарычевой Н.А. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сарычевой Н.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сарычевой Н.А., прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ульяненкова О.В