Решение по делу № 2-4172/2020 ~ М-4130/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-4172/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2020 г.                                                                   <адрес>

    Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО2 о признании незаконным решения, снижения размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного от 12.08.2020г. №У-20-98445/5010-007 с него в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000,00 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 737,00 руб. Заявитель считает решение Финансового уполномоченного ФИО3 незаконным, поскольку САО «Ресо-Гарантия» 06.09.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 93 169,43 руб. не нарушая установленный срок 20 календарных дней. 27.08.2019г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованием произвести доплату в размере 125 582,42 руб. и компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 15 000,00 руб. САО «Ресо-Гарантия», 04.09.2019г., не нарушая установленный срок в 30 дней для рассмотрения обращения, произвело доплату страхового возмещения по претензии от 27.08.2019г. в размере 64 430,57 руб. Также заявитель полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, САО «Ресо-Гарантия» просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 12.08.2020г. № У-20-98445/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае вынесения решения о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2 и финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

От представителя финансового уполномоченного в адрес суда поступили письменные пояснения, согласно которым требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассмотрев дело, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.08.2017г. вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством Honda Civic, гос.номер А867ЕУ92 причинен вред транспортному средству Lada 219000 Lada Granta, гос.номер К368ОТ161, принадлежащему ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0397940494. Страховщиком назначено проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 169,43 руб. 43 коп., и 06.09.2017г. истцом произведена выплата ФИО2 в указанном размере.

25.10.2017г. ФИО2 обратилась в адрес САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 125 582,24 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб.

31.10.2017г. заявитель уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.08.2019г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 125 582,24 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04.09.2019г. заинтересованное лицо САО «Ресо-Гарантия» частично удовлетворило заявленные требования и выплатило страховое возмещение в размере 64 430,57 руб.

11.06.2020г. ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 125 582,24 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.06.2020г. САО «Ресо-Гарантия» уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 12.08.2020г. № У-20-98445/5010-007 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 737,00 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы за ущерб, причиненный ее транспортному средству Lada 219000 Lada Granta, гос.номер К368ОТ161, в результате ДТП произошедшего 09.08.2017г.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам гражданского дела, истцом, в случае удовлетворения иска заявлено требование о снижении размера неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание позицию Конституционного суда РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца об уменьшении размера неустойки, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагая возможным снизить размер неустойки до 157 600,00 руб.

Таким образом, мотивы, по которым финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО2 о признании незаконным решения от 12.08.2020г. №У-20-98445/5010-007, снижения размера неустойки, – удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-20-98445/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 157 600 (ста пятидесяти семи тысяч шестисот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко