Постановления по делу № 5-363/2013 от 10.06.2013

Дело № 5-363/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 19 июня 2013 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Грачевой С.Г. – У.,

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ломоносовского районного суда, расположенном в г.Архангельске, ул.Р.Куликова, д.15 в кабинете 210, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:

Грачевой С. Г., <***>,

установил:

водитель Грачева С.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставила в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2013 года в 14 часов 30 минут Грачева С.Г., управляя автомобилем «Lexus LX 570» гос.номер <№>, двигаясь задним ходом у ..., допустила наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Авео» гос.номер <№>, принадлежащий З. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения. После этого в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель Грачева С.Г. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В судебное заседание Грачева С.Г. и свидетель Г. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Грачева С.Г. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Правом на участие в судебном заседании не воспользовалась в силу собственного волеизъявления, направила в суд своего защитника. Ходатайство последнего об отложении дела слушанием оставлено судьей без удовлетворения. В материалах дела имеются объяснения Грачевой С.Г. и Г. по обстоятельствам дела. В связи с этим протокол об административном правонарушении рассмотрен при данной явке.

В ходе административного расследования Грачева С.Г. не согласилась с протоколом об административном правонарушении от <Дата>, так как ранее протокол по данному делу уже составлялся. В своем объяснении от <Дата> указала, что является владельцем автомобиля «Лексус гос.номер К570ОТ/29. 13 апреля 2013 года автомобиль был припаркован передом к дому .... Она (Грачева С.Г.) решила переставить автомобиль ближе к работе, за торговый центр «Час Пик». Двигаясь задним ходом на автомобиле, стала отъезжать от дома <№>, при этом смотрела в камеру заднего вида и зеркала заднего вида. Подъехав близко к стоящему сзади автомобилю белого цвета, почувствовала толчок, сразу после этого остановилась и поехала вперед. Заехав за торговый центр «Час Пик», выйдя из автомобиля, осмотрела его, и, не обнаружив механических повреждений, ушла.

Защитник У., выражая позицию своей подзащитной, в судебном заседании не согласился с протоколом об административном правонарушении. Считает, что ее вина в совершении правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не доказана. В ходе административного расследования не проведена автотехническая экспертиза на предмет установления давности образования и характера повреждений на автомобилях, возможности их появления в результате столкновения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Отсутствуют доказательства причинения ущерба и умысла у Грачевой С.Г. на оставление места ДТП. Протокол об административном правонарушении от <Дата> является недопустимым доказательством, поскольку имеет существенные недостатки – неправильное указание на время и дату совершения административного правонарушения и составлен повторно, после протокола об административном правонарушении от <Дата> Составлением последнего по делу закончилось административное расследование, и все собранные после 14.04.2013 г. доказательства не могут быть использованы судом. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Несмотря на позицию Грачевой С.Г. и защитника, ее вина в инкриминируемом правонарушении и установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <№> от <Дата> следует, что с протоколом Грачева С.Г. была ознакомлена, указала «с протоколом не согласна, т.к. ранее протокол по этому делу уже составлялся, объяснения уже давала».

В протоколе об административном правонарушении <№> от <Дата> содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Грачевой С.Г. Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Грачевой С.Г. разъяснены под роспись.

Протокол об административном правонарушении <№> от <Дата> составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Грачевой С.Г. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Неправильное указание в протоколе времени и места совершения правонарушения («12 апреля 2013 г. в 14 часов 40 минут» вместо «13 апреля 2013 г. в 14 часов 30 минут») является явной технической опиской, которая не относится к существенным процессуальным нарушениям, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ИР ОГИБДД УМВД РФ по г.Архангельску Г.М.В., осуществлявший административное расследование по делу и составлявший протокол об административном правонарушении <№> от <Дата>, подтвердил, что допустил описку, хотя установил фактически время и дату совершения Грачевой С.Г. правонарушения - 13 апреля 2013 г. в 14 часов 30 минут. Кроме того, из всех материалов дела следует, что правонарушение совершено Грачевой С.Г. 13 апреля 2013 г. в 14 часов 30 минут, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, факт управления автомобилем в это время и день не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении <№> от <Дата> не принимаю во внимание, поскольку на рассмотрение по существу он в суд не направлялся. Согласно рапорту от <Дата> и объяснениям в суде старшего инспектора ИР ОГИБДД УМВД РФ по г.Архангельску Г.М.В., осуществлявшего административное расследование по делу, он фактически был исключен из объема доказательств по делу как испорченный и препятствующий полному и всестороннему рассмотрению существа административного правонарушения. Решение о привлечении к административной ответственности Грачевой С.Г. по нему не принималось.

Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП, фотоизображений автомобиля «Шевроле Авео» гос.номер <№> и автомобиля «Lexus LX 570» гос.номер <№>,, объяснений Грачевой С.Г. от <Дата>, З., Г. происшествие имело место 13 апреля 2013 года в 14 часов 30 минут в районе .... На автомобиль «Шевроле Авео» гос.номер <№> допустил наезд водитель автомобиля «Lexus LX 570» гос.номер <№>. В результате ДТП у автомобиля «Шевроле Авео» повреждены: передняя правая дверь, переднее правое зеркало заднего вида. У автомобиля «Lexus LX 570» гос.номер <№> поврежден задний бампер. При сопоставлении дислокации имеющихся на автомобилях повреждений усматривается, что они могли образоваться в результате ДТП, описанного в протоколе об административном правонарушении от <Дата> Фотоснимки механических повреждений на автомобиле «Шевроле Авео» гос.номер <№> произведены в день ДТП, что зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения. Наличие повреждений заднего бампера у автомобиля «Lexus LX 570» гос.номер <№>, кроме фотоснимков, произведенных потерпевшим, подтверждается и справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску <Дата>

Из пояснений потерпевшего З. в судебном заседании следует, что 13 апреля 2013 года около 14 часов 10 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Авео» гос.номер <№> во дворе ... ... (во дворе городского лицея). Автомобиль не имел повреждений, приобретен потерпевшим в марте 2013 г. На парковке видел припаркованный перпендикулярно его автомобилю, правой стороне автомобиль «Лексус» черного цвета. Вернувшись к своему автомобилю в 14 часов 50 минут, он обнаружил на нем механические повреждения передней правой двери (продолжительную вмятину со следами инородной черной краски) и правого зеркала заднего вида (царапины на лакокрасочном покрытии со следами красной и черной инородной краски). На место происшествия подошел свидетель ДТП Гаврин, который пояснил, что наезд на его автомобиль 13.04.2013 г. в 14 часов 30 минут совершил автомобиль «Lexus LX 570», черного цвета, гос.номер К570ОТ/29, под управлением женщины во время движения задним ходом. Свидетель наблюдал ДТП, двигаясь в автомобиле в пробке ..., напротив стоянки. При движении автомобиля «Lexus LX 570» задним ходом на последнем сработал партроник, обращая внимание водителя- женщины на сближение с препятствием, но водитель не отреагировала. Кроме того, со слов свидетеля, он слышал характерный металлический звук- хлопок в результате соприкосновения автомобилей. В этот же день, около 17 часов 15 минут в районе д. ... потерпевшим был обнаружен автомобиль «Lexus LX 570», черного цвета, гос.номер <№> который имел характерные для произошедшего ДТП механические повреждения на заднем бампере слева и потертости на красном фонаре сзади слева. В результате ДТП потерпевшему причинен ущерб на сумму 36701 руб.50 коп.

Согласно представленных З. копий паспорта транспортного средства, договоров на поставку деталей к автомобилю«Шевроле Авео» гос.номер <№>, чеков, акта сдачи - приемки выполненных работ автомобиль был приобретен им в ООО «Лаура- Архангельск» <Дата>., <Дата> заказаны дверь правая передняя, правое зеркало заднего вида. Стоимость материалов и выполненных работ по ремонту автомобиля после ДТП составила 36701 руб.50 коп.

Из объяснений свидетеля Г. от <Дата> следует, что <Дата> около 14 часов 30 минут он стал очевидцем ДТП, произошедшего у дома .... Автомобиль «Lexus «LX 570» черного цвета, гос.номер <№>, сдавая задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Авео» белого цвета, гос.номер <№>. После столкновения автомобиль «Lexus LX 570» развернулся и скрылся с места ДТП. За рулем автомобиля сидела женщина.

Потерпевший и свидетель опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей с событием административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего З. и свидетеля Г. не имеется, поскольку с Грачевой С.Г. и между собой они ранее не были знакомы, никаких личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать Грачеву С.Г. не имеется.

На основании сообщенных потерпевшим и свидетелем данных сотрудниками ГИБДД была дана ориентировка.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Грачевой С.Г. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Грачевой С.Г. на автомобиль потерпевшего, после чего Грачева С.Г. оставила место ДТП.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «Lexus LX 570», гос.номер <№> принадлежит Грачевой С.Г., и факт управления им 13 апреля 2013 г. в 14 часов 30 минут она не оспаривает.

Позицию Грачевой С.Г. и ее защитника в ходе административного расследования и в суде о том, что она не осознавала, что стала участником ДТП, отвергаю, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Из них прямо следует, что столкновение с транспортным средством потерпевшего было очевидным, сопровождалось толчком, который почувствовала Грачева С.Г., что свидетельствовало о силе удара и о признаках ДТП. Она видела, что именно этот автомобиль послужил препятствием для дальнейшего движения машины «Лексус LX 570» под ее управлением. Между тем, Грачева С.Г. после наезда надлежащим образом осмотр автомобилей не произвела, не убедилась в отсутствии у них механических повреждений, которые были существенные и явно видимые, так как ДТП произошло в светлое время суток. Таким образом, при наличии признаков ДТП и фактически причиненного потерпевшему материального ущерба она требования п.2.5 ПДД РФ не выполнила и умышленно покинула место ДТП.

Свидетель четко указал автомобиль «Lexus LX 570», гос.номер <№>, допустивший наезд на автомобиль «Шевроле Авео», и водителя-женщину, управлявшую данным автомобилем.

В соответствии с подп.1 п.10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче экзаменов и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

Грачева С.Г. прошла медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущена к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ей при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с ее участием дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Грачева С.Г. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставив после наезда на автомобиль потерпевшего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, Грачева С.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю совершение административного правонарушения беременной женщиной, что подтверждается заключением УЗИ органов малого таза от 17.04.2013 г.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признаю совершение повторно однородного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Таким образом, Грачева С.Г. относится к числу лиц, в отношении которых не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Грачевой С.Г., наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, считаю необходимым определить ей такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    признать Грачеву С. Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.С. Пышкина