Постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2019 по делу № 10-8727/2019 от 13.05.2019

Судья Зиняков Д.Н. Дело № 10-8727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                   15 мая 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвокатов Проценко К.А., представившей удостоверение и ордер в защиту Балашовой О.П., Проценко Е.И., представившего удостоверение и ордер в защиту Балашова Г.С., Идрисова Р.Р., представившего удостоверение и ордер в защиту Люляковой С.Г., обвиняемых Балашова Г.С., Люляковой С.Г., Балашовой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Проценко К.А. в защиту Балашовой О.П., Проценко Е.И. в защиту Балашова Г.С., Идрисова Р.Р. в защиту Люляковой С.Г., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым:

Балашову Г.С., ****, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 29 мая 2019 года;

Люляковой С.Г., ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 29 мая 2019 года;

Балашовой О.П., *** несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 29 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Проценко К.А., Проценко Е.И., Идрисова Р.Р. и обвиняемых Балашова Г.С., Люляковой С.Г., Балашовой О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 мая 2018 года Балашов Г.С., Люлякова С.Г. и Балашова О.П. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 мая 2018 года Балашову Г.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2018 года Люляковой С.Г., Балашовой О.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

30 августа 2018 года Люляковой С.Г., Балашовой О.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 июня 2018 год Хорошевским районным судом г. Москвы Балашову Г.С., Люляковой С.Г., Балашовой О.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 16 апреля 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 29 мая 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания Балашова Г.С., Люляковой С.Г., Балашовой О.П. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 29 мая 2019 года.

На указанное постановление адвокатом Проценко К.А. в защиту Балашовой О.П. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что в мотивированной части постановления суд ссылается на тяжесть инкриминируемого обвиняемым преступления, однако, указанные обстоятельства судом не устанавливались и не изучались; утверждение, что уголовное дело представляет особую сложность также ничем не мотивировано и не подтверждено письменными доказательствами. При этом адвокат Проценко К.А. указывает, что продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения. Отмечает, что Балашова О.П. не пыталась скрыться от предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме предположений следствия и суда, лишенных фактической основы, иных данных в пользу необходимости содержания Балашовой О.П. под стражей, суд не располагает. Постановление суда не содержит достаточных и объективных данных, что Балашова О.П. может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших или каким-то иным способом повлиять на ход расследования. Балашова О.П. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет ряд заболеваний: *** и нуждается в квалифицированном медицинском обследовании и лечении, является матерью троих малолетних детей, ***, является гражданкой РФ, имеет устойчивые семейно-родственные связи, постоянно зарегистрирована и проживала в г. ***, не имеет родственников за рубежом, отсутствует подданство иностранного государства. Родственники Балашовой О.П. готовы внести за нее залог в размере 550000 рублей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Балашовой О.П. меру пресечения в виде залога в размере 550000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Е.И. в защиту Балашова Г.С. выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности положения статей 14, 15, 97, 108 и 109 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей Балашова Г.С., поскольку в мотивированной части постановления суд ссылается на тяжесть инкриминируемого обвиняемым преступления, однако, указанные обстоятельства судом не устанавливались и не изучались. Кроме голословных утверждений следователя, иных доказательств причастности обвиняемых к преступлению, суду не представлено. Утверждение, что уголовное дело представляет особую сложность ничем не мотивировано и не подтверждено письменными доказательствами. Указывает, что продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, при этом, данное уголовное дело не обладает признаками «особой сложности». Утверждение следователя о том, что Балашов Г.С. и другие обвиняемые подозреваются в совершении ряда других преступлений и у них имеются неустановленные следствием сообщники, не подкреплено представленными материалами. Обвиняемые в ходе судебных заседаний указывали, что под давлением и угрозами насилия оговорили себя, подписали протоколы с показаниями от их имени, которых они не давали, при задержании предметы и документы были им подброшены. Балашов Г.С. не пытался скрыться от предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме предположений, лишенных фактической основы, иных данных в пользу необходимости содержания Балашова Г.С. под стражей, суд не располагает. Постановление суда не содержит достаточных и объективных данных, что Балашов Г.С. может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших или каким-то иным способом повлиять на ход расследования. Балашов Г.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации в г. ***, где проживает с семьей, а при временных выездах останавливается у своей родной тети, С.Г., по адресу: г. Москва***, женат, имеет устойчивые семейно-родственные связи, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не имеет активов и родственников за рубежом, отсутствует подданство иностранного государства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Балашова Г.С. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисов Р.Р. в защиту Люляковой С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, а также практику ЕСПЧ, указывает, что выводы органов следствия и суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Люляковой С.Г. под стражей является исключительно предположениями и материалами дела не подтверждаются. При этом ссылка на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Кроме того, орган следствия не пояснил, по какой причине следственные действия, указанные в ходатайстве следователя в обоснование необходимости продления меры пресечения, не были произведены в установленный срок. Анализируя данные о личности обвиняемой, защитник обращает внимание на то, что Люлякова С.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянные места жительства и регистрации на территории Москвы, её личность документально не установлена, от органов следствия она не скрывалась. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель­ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от­мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по­рядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Балашову Г.С., Люляковой С.Г., Балашовой О.П. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Балашову Г.С., Люляковой С.Г., Балашовой О.П. деяния, а также данных о личности обвиняемых, которые ранее не привлекись к уголовной ответственности, постоянного и легального источника дохода не имеют.

Судом также учтено, что у следствия есть основания полагать, что Балашов Г.С., Люлякова С.Г., Балашова О.П. причастны к совершению иных преступлений.

В связи с чем, суд сделал правильные выводы, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемые Балашов Г.С., Люлякова С.Г., Балашова О.П., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Балашова Г.С., Люляковой С.Г., Балашовой О.П. под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Балашова Г.С., Люляковой С.Г., Балашовой О.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Балашова Г.С., Люляковой С.Г., Балашовой О.П. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Балашова Г.С., Люляковой С.Г., Балашовой О.П., поскольку на них, как на лиц, совершивших преступление, указали потерпевшие Н.В., Л.Г., С.А., И.Е., Т.А., Л.Ф., Н.И., а также сами обвиняемые признали свою причастность.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемым под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, сбора характеризующих данных. Данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения Балашову Г.С., Люляковой С.Г., Балашовой О.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Балашову Г.С., Люляковой С.Г., Балашовой О.П. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░