Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-4342/2012;) ~ М-4418/2012 от 12.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Эйрих В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к ответчику ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 11 октября 2012 года Эйрих В.Н. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Ножнин В.Н., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что 21 мая 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Эйрих В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Эйрих В.Н., нарушившего п. 8.12 ПДД. Автогражданская ответственность Эйрих В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, а также в порядке добровольного страхования автогражданской ответственности. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчету ООО «РОСОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Учитывая, что автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована и в порядке добровольного страхования просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Родионова С.В. в судебном заседании иск не признала, заявив ходатайство о проведении автотехнической трасологической экспертизы, с целью установления соответствия повреждений, имеющихся у автомобиля истца, обстоятельствам ДТП.

Третье лицо Эйрих В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, обязана возместить потерпевшему, причиненный в результате ДТП ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представитель истца пояснил, что 21 мая 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Эйрих В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ссылаясь на административный материал по факту ДТП.

    Данный факт оспаривается ответчиком.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Эйрих В.Н., допустившего нарушение п. 8.12 ПДД.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что автогражданская ответственность Эйрих В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, а также в порядке добровольного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховыми полисами и не оспорено ответчиком.

Из пояснений представителя истца и материалов дела также следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчету ООО «РОСОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседания с иском не согласилась, поставив под сомнение пояснения истца об обстоятельствах ДТП и причиненных автомобилю истца повреждениях, пояснив, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, так как не видели повреждения, имеющиеся у автомобиля, принадлежащего Эйрих В.Н. и исходили из того, что данное ДТП имело место.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, с целью установления соответствия повреждений, имеющихся у автомобиля истца, механизму заявленного ДТП.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, выполненной ООО «ЮрЭксперт» повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2012 года с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с заключением судебной трасологической экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной трасологической экспертизы и назначать повторную экспертизу, у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений.

Проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими схемами, таблицами и фотоматериалами.

Из анализа масштабной ситуационной схемы ДТП, взаимного положения транспортных средств и места их столкновения эксперт пришел к выводу о наличии противоречий, которые ставят под сомнение, что заявленное ДТП имело место в действительности.

Из анализа расположения участков повреждений на автомобилях эксперт пришел к выводу о несовпадении повреждений и невозможности их образования при заявленных обстоятельствах, а именно: установлено несовпадение поврежденных участков по высоте, характер повреждений на молдинге правой двери, на правой задней двери, правом заднем крыле, переднем правом крыле свидетельствует о невозможности получения этих повреждений при контакте с задним бампером автомобиля <данные изъяты>.

Также эксперт пришел к выводу о том, что указанные в справке о ДТП повреждения на автомобилях <данные изъяты> образовались не одномоментно и не в одном событии, повреждения каждого из автомобилей получены в разных обстоятельствах.

В судебном заседании был допрошен эксперт Скутнев В.М., пояснивший суду, что в ходе экспертизы было установлено, что взаимное положение автомобилей и место их столкновения находятся в противоречии, так как автомобиль <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах не мог сместиться в поперечном направлении на указанном отрезке пути на расстоянии 1 м., т.е. на расстоянии одного метра автомобиль <данные изъяты> не мог сместиться вправо. Если учесть длину автомобиля <данные изъяты>, то в данной ситуации она получилась бы на один метр длиннее. В ходе экспертизы установлены расхождения повреждений по высоте. Повреждение зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> однозначно не могло быть получено в данном ДТП, так как зеркало не могло быть повреждено бампером автомобиля <данные изъяты>. Повреждения задней части молдинга правой двери автомобиля <данные изъяты> в виде двух круговых следов вертикальной направленности могли образоваться при контакте с вращающимся объектом, например колесом, но не могли образоваться от контакта с задним бампером автомобиля <данные изъяты>. Три точечных скола в передней части молдинга могли быть причинены твердым и острым предметом, однако такой предмет в области левого узла заднего бампера автомобиля <данные изъяты> отсутствует. Так как автомобиль <данные изъяты> двигался, то в области этих повреждений должны быть продольные следы, а их нет, следовательно, данные повреждения образовались при других обстоятельствах. Повреждения на правой задней двери с переходом на правое заднее крыло также не могли образоваться от контакта движущегося автомобиля <данные изъяты> с задним бампером автомобиля <данные изъяты>. В задней части правого переднего крыла имеются следы соответствующие следу от шины, однако в данной ситуации не мог иметь место контакт шины с передним крылом автомобиля <данные изъяты>. В любом случае, если заявлен комплекс повреждений, то он должен полностью соответствовать обстоятельствам ДТП, а не частично, а совокупность имеющихся данных свидетельствует о том, что повреждения получены не одномоментно и не от данного ДТП.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12., ФИО13 ФИО14., ФИО15 каких-либо показаний, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной трасологической экспертизы, не дали.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он работает экспертом по осмотру, опыт работы более двух лет, по направлению страховой компании он составлял акт осмотра автомобиля <данные изъяты>. Осмотр проводился согласно справке о ДТП и в акте осмотра отражены повреждения, указанные в справке о ДТП. Автомобиль <данные изъяты> он не осматривал. Он не является экспертом-трасологом и в его обязанности не входит устанавливать причинно-следственную связь и относимость повреждений к ДТП. Повреждения зеркала заднего вида были отражены в акте осмотра, так как они были указаны в справке о ДТП.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он работает экспертом и проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> он не осматривал и повреждения двух автомобилей не сопоставлял. Сомнений в факте ДТП у него не было, так как была представлена справка ГАИ, однако задачи определить от какого ДТП образовались повреждения перед ним не стояло. Он описал имеющиеся у автомобиля повреждения и рассчитал стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает выводы заключения судебной трасологической экспертизы обоснованными и достоверными, так как данная экспертиза проводилась с конкретной целью – определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельства ДТП и при проведении экспертизы эксперт руководствовался не только справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, а проводил подробный масштабный анализ схемы ДТП с учетом расположения обоих автомобилей, а также сравнительный анализ повреждений обоих автомобилей сопоставляя имеющиеся повреждения на предмет совпадения по месту расположения, характеру возникновения и соответствия заявленным обстоятельствам.

Пояснения экспертов ФИО18 ФИО19 суд не может принять как доказательство возникновения повреждений у автомобиля истца в результате данного ДТП, так как данные эксперты второй автомобиль не осматривали, сравнительный анализ не проводили, задача установить относимость повреждений к конкретному ДТП перед ними не стояла, и в своих оценках они исходили лишь из соответствия повреждений, указанных в справке о ДТП, повреждениям, имеющимся у автомобиля <данные изъяты>.

При этом, справка о ДТП составлена сотрудником ГАИ на основании схемы, составленной дорожными комиссарами и в ней лишь указываются имеющиеся у автомобиля повреждения, а не отражаются степень и характер данных повреждений и соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и, как видно из пояснений всех допрошенных экспертов справка о ДТП не может являться документом, по которому возможно установить степень и характер повреждений, что устанавливается лишь экспертным путем.

Свидетель ФИО20 пояснил, что на место ДТП он не выезжал, схему не составлял, при составлении справки исходил только из пояснений сторон.

При указанных обстоятельствах и с учетом других доказательств, справка о ДТП не может являться достоверным доказательством наличия страхового события (случая).

Истец, давший пояснения в судебном заседании, не смог подробно описать обстоятельства ДТП, ссылаясь на то, что он обстоятельства ДТП забыл, при этом он помнит, что было два удара.

Свидетель ФИО21 о присутствии которой в машине на момент ДТП истец не говорил, также пояснила, что плохо помнит обстоятельства ДТП.

Из пояснений ФИО22 следует, что она сидела на переднем сиденье автомобиля истца. Услышала один удар и сама ударилась, но чем и обо что ударилась, не помнит, за медицинской помощью не обращалась.

Свидетель не помнит также, сколько подушек безопасности сработало при ударе и какие именно подушки сработали. Со слов истца, сработала передняя боковая подушка безопасности, т.е. подушка, расположенная сбоку от свидетеля, чего свидетель, пояснившая, что выходила из машины, не могла не заметить, также как не могла не заметить автомобиль, который, по словам истца, врезался в ту часть автомобиля, где она находилась.

Из пояснений свидетеля также следует, что выйдя из машины, она увидела, что основные повреждения находятся в задней части автомобиля истца, что противоречит всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд не может принять показания данного свидетеля как доказательство того, что данное ДТП имело место при заявленных истцом обстоятельствах.

Суд также не может принять доводы представителя истца о том, что можно было бы учесть часть повреждений, которые могли образоваться от данного ДТП, так как из пояснений истца следует, что все повреждения получены в результате одного ДТП, а именно в результате заявленного ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, что в судебном заседании подтверждения не нашло.

    С учетом изложенного, суд считает установленным, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2012 года с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и достоверных доказательств наличия страхового события (случая) истцом суду не представлено.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2013 года.

Председательствующий: