Решение по делу № 33-8018/2016 от 27.05.2016

Судья – Рожкова Е.Е. Дело № 33-8018/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей: Захаровой Т.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Скопиной В. А. к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Скопиной В. А.,

на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить Скопиной В. А. исковое заявление к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Скопина В.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скопиной В.А. иск к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителя возвращен в связи с отсутствием подписи заявителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в Краснооктябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Скопиной В.А. к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителя оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ: предоставления оригинала возвращенного судом искового заявления, а также документов, указанных в приложении к исковому заявлению, по числу лиц участвующих в деле.

В связи с невыполнением заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Скопина В.А. просит его отменить, указывая, что определение об оставлении иска без движения она не получала, в связи с чем у нее отсутствовала возможность предоставить необходимые документы в указанный срок.

Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Как следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, копия определения судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена Скопиной В.А. заказным письмом - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Данное извещение было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной росписью Скопиной В.А. в почтовом уведомлении (л.д. 26), и имеющийся в распоряжении заявителя срок был достаточным для выполнения требований суда для устранения недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции была выполнена обязанность по уведомлению Скопиной В.А. о принятом решении, об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Скопиной В.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Скопиной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: