Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 по делу № 33-8318/2015 от 12.03.2015

Судья Грабовская Г.А.

Гр.дело № 33-8318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истца Дроздовой Т.Ф. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

гражданское дело № * по иску Дроздовой Т.Ф. к Дроздовой Е.В. о признании недостойным наследником, передать по подсудности в Полесский районный суд Калининградской области, для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Т.Ф. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Дроздовой Е.В. о признании недостойным наследником.

В ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции был поставлен вопрос о передачи данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Дроздовой Е.В., поскольку судом установлено, что ответчик Дроздова Е.В. зарегистрирован по адресу, не относящимся к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

Истец Дроздова Т.Ф. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против направления дела по подсудности.

Ответчик Дроздова Е.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, вопрос о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Дроздова Т.Ф. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подтверждением места постоянного или преимущественного проживания гражданина является адрес его регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, местом регистрации ответчика Дроздовой Е.В. является: *.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что дело подлежит направлению по подсудности в Полесский районный суд Калининградской области в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку оно было принято судом с нарушением правил подсудности, так как на момент подачи иска, т.е. 26 августа 2014 года и принятия искового заявления судом - 29 августа 2014 года, ответчик Дроздова Е.В. не имела регистрации по месту жительства или пребывания в г. Москве, согласно свидетельству № * о регистрации по месту пребывания Дроздова Е.В. зарегистрирована по месту пребывания в г. Москве только 02 декабря 2014 года.

В соответствии с действующим законодательством место жительства может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2012 г. № 145-О-О, право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6).

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что у суда имелись предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Полесский районный суд Калининградской области.

Доводы частной жалобы истца Дроздовой Т.Ф. о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел тот факт, что представитель ответчика Дроздовой Е.В. просил суд передать дело по подсудности по месту пребывания ответчика Дроздовой Е.В. по адресу: * т.е. в Таганский районный суд г. Москвы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы истца Дроздовой Т.Ф. о том, что наследуемое имущество находится в г. Москве, а также свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика проживаю в г. Москве, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в г. Москве, не могут служить поводом к отмене определения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда о принятии данного гражданского дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частну░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░