Решение по делу № 12-267/2017 от 20.04.2017

Дело № 12-267/2017                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                           05 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Уланов В.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Свободы, 43а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кобелева О.В. – Кожевникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кобелева О.В. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от 05.04.2017 года Кобелев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 29.03.2017 г. около 17-00 час. На автодороге <адрес>управляя автомобилем КАМАЗ-6520-43 регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КАМАЗ-65116 регистрационный знак № с прицепом, допустив с ним столкновение. Кобелеву О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Защитник Кобелева О.В. – Кожевников А.А. действующий на основании доверенности от <дата> обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от <дата> не согласен, указывая, что оно является незаконным, необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, при этом пояснил, что <дата> в 19 часов 20 минуты Кобелев О.В. двигался на автомобиле KAMA3-6520-43, гос № <адрес> по своей полосе со скоростью 70 км в час. При обгоне впереди едущего автомобиля КАМАЗ-65116 гос № прицепом МАЗ 938662 гос. № Кобелев О.В. выехал на полосу встречного движения. В этот момент впереди идущий автомобиль совершил маневр в результате которого его полуприцеп выехал на встречную полосу преградив Кобелеву О.В. путь. Было применено торможение, но от столкновения уйти не получилось. Следовательно, в данном случаи, Кобелев О.В. считает, что водитель впередиидущего автомобиля КАМАЗ-65116 гос № прицепом МАЗ 938662 гос. № своим маневром нарушил п. 11.3 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кобелева О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, пояснил, что жалобу на постановление об административном правонарушении от 05.04.2017 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он не подавал, с постановлением от 05.04.2017 года согласен, о том, что жалоба от его имени, подписанная представителем Кожевниковым А.А., подана в Березниковский городской суд, он узнал лишь от секретаря суда, согласия на обжалование постановления от 05.04.2017 года представителю Кожевникову А.А. не давал, указанную жалобу с ним не согласовывал, на доводах жалобы, поданной от его имени представителем Кожевниковым А.А., на постановление об административном правонарушении от 05.04.2017 года, о признании его (Кобелева О.В.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не настаивает, с указанным постановлением согласен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжалование постановления по делу об административном правонарушении осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, заявленные на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

При рассмотрении дела по существу, лицо привлекаемое к административной ответственности Кобелев О.В. заявил, что жалобу на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. об административном правонарушении от <дата> он не подавал, согласие на подачу жалобы в Березниковский городской суд не давал, жалоба с ним не была согласована, с постановлением он согласен и доводы жалобы не поддерживает, фактически заявил ходатайство об отказе от жалобы и оставлении решения суда без изменения.

Это обстоятельство исключает возможность рассмотрения дела судьей, так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, при отсутствии на это воли лица привлекаемого к административной ответственности Кобелева О.В..

Рассмотрев данное ходатайство, судья счел возможным его удовлетворить, приняв отказ от жалобы, без рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья,

о п р е д е л и л :

Ходатайство Кобелева О.В. удовлетворить, приняв отказ от жалобы по административному делу, без рассмотрения таковой.

Прекратить производство по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кобелева О.В. – Кожевникова А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 05.04.2017 года по делу об административном правонарушении в связи с отказом от жалобы Кобелева О.В..

Административный материал проверки по факту ДТП № возвратить в МО МВД России «Березниковский».

Судья                              В.В. Уланов