Решение по делу № 2-4/2015 (2-45/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-4/2015 27 января 2015 года

г. Архангельск

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Пятиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Минькина А.Г.,

потерпевшей Д.Н.,

подсудимых Шениной Е.Н. и Кулебякина В.Н.,

защитников - адвокатов Архангельской Центральной коллегии адвокатов Грушецкой О.Л., представившей удостоверение № 29/51 и ордер № 010421, и Голенищевой М.А., представившей удостоверение № 29/44 и ордер № 013487,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШЕНИНОЙ Е. Н., <данные изъяты>,

содержащейся под стражей с 14 марта 2014 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

КУЛЕБЯКИНА В. Н., <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 14 марта 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шенина Е.Н. и Кулебякин В.Н. в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и убийство, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2014 года, в период с 20 час. до 21 час. 50 мин., в <адрес> Шенина Е.Н. и Кулебякин В.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в целях хищения чужого имущества вступили в сговор о нападении на проживавшую в том же доме, в <адрес>, Б.З. и на ее убийство с использованием в качестве оружия молотка.

В осуществление достигнутой договоренности Шенина Е.Н. и Кулебякин В.Н. в период с 21 час. 50 мин. до 23 час. поднялись на второй этаж дома по наружной пожарной лестнице. Шенина Е.Н. позвонила в квартиру Б.З., а Кулебякин В.Н. тем временем спрятался, чтобы потерпевшая не могла заметить его в дверной глазок.

Когда Б.З. открыла входную дверь, Шенина Е.Н. сразу же умышленно с целью убийства нанесла ей удар молотком по голове и незаконно, против воли хозяйки, проникла в чужое жилище. Следом в чужое жилище незаконно, против воли хозяйки, проник Кулебякин В.Н. и изнутри запер входную дверь.

В квартире Шенина Е.Н. и Кулебякин В.Н. с целью лишения жизни поочередно нанесли Б.З. еще не менее 28 ударов молотком по голове, причинив ей своими совместными действиями открытую черепно-мозговую травму: множественные переломы костей черепа, тяжелый ушиб головного мозга и острые внутричерепные кровоизлияния, которые, как по отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни расценивались как тяжкий вред здоровью и привели к смерти потерпевшей на месте.

Во время нападения еще три удара молотком пришлись Б.З. по левой руке. В результате несения ударов Шенина Е.Н. и Кулебякин В.Н., кроме смертельных ранений, причинили Б.З. три ушибленные раны левой руки и лица, расценивающиеся как легкий вред здоровью, ссадины и кровоподтеки левой руки и лица, которые в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей не находятся.

После лишения Б.З. жизни Кулебякин В.Н. и Шенина Е.Н. похитили из квартиры деньги в сумме <данные изъяты> руб., золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> руб., серьги за <данные изъяты> руб., ресивер за <данные изъяты> руб., два пульта дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., всего чужого имущества на <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимая Шенина Е.Н. вину в разбое не признала. Вину в убийстве признала частично.

Показала, что вечером 13 марта 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с предложением Кулебякина В.Н. об убийстве Б.З. молотком она согласилась, не имея на то мотива. Взяла молоток и вместе с Кулебякиным В.Н. по наружной пожарной лестнице пошла к квартире соседки.

После того, как Б.З. открыла входную дверь, сразу же ударила ее молотком по голове. Потерпевшая отступила. Они с Кулебякиным В.Н. зашли в квартиру и с целью убийства поочередно нанесли Б.З. множественные удары молотком по голове.

Точное количество ударов она не запомнила, но может категорически утверждать, что сама нанесла не менее трех ударов, а Кулебякин В.Н. не менее двух раз ударил Б.З. молотком по голове, после чего потерпевшая перестала подавать признаки жизни.

Затем Кулебякин В.Н. передал ей в квартире Б.З. ресивер и два пульта дистанционного управления.

Уже в ее квартире 14 марта 2014 года Кулебякин В.Н. выдал ей деньги, которыми она расплатилась по долгам.

Подсудимый Кулебякин В.Н. в судебном заседании вину в разбое не признал. В убийстве вину признал частично и показал, что в ночь на 14 марта 2014 года, когда Шенина Е.Н. после распития спиртного уснула, он с целью похищения денег один решил совершить убийство Б.З., для чего взял молоток, поднялся на 2-й этаж дома по наружной пожарной лестнице, зашел в квартиру потерпевшей и лишил ее жизни путем нанесения множественных ударов молотком по голове. Когда Б.З. скончалась, похитил ее деньги: <данные изъяты> руб., которые нашел в кошельке красного цвета, и <данные изъяты> руб., которые нашел в открытке, а также кольцо.

Несмотря лишь на частичное признание подсудимыми Шениной Е.Н. и Кулебякиным В.Н. вины, их вина в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Б.З. и ее убийства, сопряженного с разбоем, нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Так, в соответствии со ст. ст. 276 и 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы явок с повинной Шениной Е.Н. (т. 2, л.д. 49-51) и Кулебякина В.Н. (т. 2, л.д. 237), протокол проверки показаний подозреваемой Шениной Е.Н. (т. 2. л.д. 60-82), показания Шениной Е.Н. и Кулебякина В.Н., данные ими в качестве обвиняемых (т. 2, л.д. 118-122, и т. 3, л.д. 2-6).

Из этих протоколов и показаний видно, что с самого начала предварительного следствия и на протяжении всего досудебного производства Шенина Е.Н. и Кулебякин В.Н. последовательно утверждали, что о нападении на Б.З. с целью завладения чужим имуществом с использованием в качестве оружия молотка, с незаконным проникновением в чужую квартиру и убийстве потерпевшей они договорились заранее, когда употребляли спиртные напитки в своей квартире, после чего вдвоем совершили согласованные действия, направленные на осуществление преступной договоренности.

Оснований не доверять в этой части прямым, согласующимся между собой и взаимодополняющим доказательствам у суда не имеется. Поэтому показания подсудимой Шениной Е.Н. об отсутствии у нее мотива на убийство Б.З. суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данными в целях необоснованного смягчения уголовной ответственности, и отвергает.

Показания подсудимого Кулебякина В.Н. о совершении нападения на Б.З. им одним суд также находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме вышеприведенных доказательств, они также опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, проживающей в квартире, расположенной непосредственно под квартирой потерпевшей. Свидетель ФИО11 показала, что 13 марта 2014 года, в период между 21 час. 50 мин. и 22 час. 10 мин., отчетливо слышала слова Б.З.: «Женя, не надо, Женя!» - хрипы, а в течение около 20 мин. затем звуки передвижений, раздававшиеся одновременно в разных частях квартиры Б.З. Показания свидетеля ФИО11 были проверены путем проведения следственного эксперимента. Из оглашенного в судебном заседании протокола этого следственного действия видно, что в квартире ФИО11 хорошо слышны слова, произнесенных в квартире Б.З., а также звуки передвижений по квартире потерпевшей (т. 1, л.д. 161-168). Согласно заключению эксперта-криминалиста три следа обуви, изъятых рядом с трупом Б.З., оставлены кроссовкой Шениной Е.Н. на левую ногу (т. 3, л.д. 97-98).

В судебном заседании исследовался протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 65-95), из которого видно, что входная дверь однокомнатной квартиры Б.З. повреждений не имела, оборудована звонком, издававшим громкую мелодию, и глазком.

Брызги и потеки крови были обнаружены не только в комнате, где лежал труп, но и в прихожей, что подтверждает показания подсудимой Шениной Е.Н. о нанесении ею первого удара молотком Б.З. по голове сразу после того, как потерпевшая на звонок сама открыла дверь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б.З. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы: множественных переломов костей черепа, тяжелого ушиба головного мозга и острых внутричерепных кровоизлияний, которая была причинена не менее чем 29-ю ударами тупым твердым предметом, имеющим плоскую ограниченную поверхность и прямолинейное ребро.

Все перечисленные телесные повреждения были причинены прижизненно. Как по отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни они расценивались как тяжкий вред здоровью и привели к смерти на месте.

Перед смертью Б.З. были причинены три ушибленные раны левой руки и лица, расценивающиеся как легкий вред здоровью, ссадины и кровоподтеки левой руки и лица, которые в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей не находятся (т. 3, л.д. 22-44, 57-63).

Из оглашенных в судебном заседании протоколов обыска в квартире Шениной Е.Н. и осмотра изъятых предметов (т. 3, л.д. 136-153, 213-228) видно, что в квартире, в платяном шкафу, среди белья, был обнаружен молоток, ударная часть которого с одной стороны имела боек цилиндрической формы, а с другой – гвоздодер.

Подсудимая Шенина Е.Н. показала, что именно этим молотком она и Кулебякин В.Н. наносили удары по голове Б.З.

Показания подсудимой Шениной Е.Н. нашли в судебном заседании подтверждение заключениями судебно-медицинских экспертов, в соответствии с которыми на рукоятке молотка, обнаруженного в шкафу среди белья (т. 3, л.д. 79-83 и 92), имеется кровь той же, что и у Б.З. группы. От Шениной Е.Н. кровь произойти не могла. У Кулебякина В.Н. телесных повреждений обнаружено не было, что исключает возможность примеси его крови на орудии преступления.

Согласно тексту протокола явки с повинной Шенина Е.Н. сообщила, что нанесла не менее шести ударов, а Кулебякин В.Н. – не менее двух, после чего потерпевшая перестала подавать признаки жизни (т. 2. л.д. 49-51).

Свои действия и действия Кулебякина В.Н. по лишению Б.З. жизни и хищению ее имущества Шенина Е.Н. продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемой.

Показала, как она нанесла молотком не менее семи ударов по голове потерпевшей, и как Кулебякин В.Н. не менее двух раз с размаху ударил Б.З. молотком по голове, отчего та перестала хрипеть (т. 2, л.д. 60-82).

Аналогичные показания Шенина Е.Н. дала на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т. 2. л.д. 118-122).

Таким образом, сообщение Шениной Е.В. в явке с повинной, показания Шениной Е.В. в качестве подозреваемой, обвиняемой и подсудимой о том, что большее количество ударов молотком по голове потерпевшей нанесла она, и о том, что Кулебякин В.Н. не менее двух раз сильно ударил Б.З. молотком по голове, после чего та перестала подавать признаки жизни, являются последовательными.

Кулебякин В.Н. в явке с повинной написал, что удары Б.З. молотком по голове наносила одна Шенина Е.Н. (т. 2, л.д. 237).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого он признал, что и он нанес не менее двух ударов молотком по голове Б.З., но сделал это, когда потерпевшая уже не хрипела и не подавала иных признаков жизни. После своих ударов он убедился в отсутствии у Б.З. пульса (т. 3, л.д. 2-6).

Сопоставив сведения, сообщенные Шениной Е.Н. и Кулебякиным В.Н., при явках с повинной, показания Шениной Е.Н. в качестве подозреваемой, их показания после предъявления обвинений и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что фактическим обстоятельствам дела соответствуют последовательные показания Шениной Е.Н., которые подтверждаются заключениями экспертов.

Непоследовательные и противоречивые показания Кулебякина В.Н. об обстоятельствах причинения потерпевшей смерти суд расценивает как недостоверные.

Кроме показаний подсудимых о размере хищения судом исследовались показания потерпевшей Д.Н., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, протоколы обыска и осмотра.

Так, потерпевшая Д.Н. в судебном заседании показала, что ее родная сестра Б.З. была бережливым человеком. Копила получаемые в качестве пенсии деньги, хранила их дома и давала в долг знакомым.

Прибирая квартиру сестры после убийства, она обнаружила открытку со сделанной рукой Б.З. записью: «Здесь лежит 25 000 рублей». Открытка была пуста. У сестры также пропали ресивер, два пульта дистанционного управления, серьги и золотое кольцо.

Деньги для повседневных покупок Б.З. хранила в кошельке красного цвета.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО13 и ФИО14

Свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что денежные купюры достоинством по <данные изъяты> руб. Б.З., действительно, складывала в поздравительную открытку, которую хранила в комнате под телевизором.

Из протоколов обыска в квартире Шениной Е.Н. и осмотра изъятых предметов (т. 3, л.д. 136-153, 213-228) видно, в шкафу, среди белья, были обнаружены ресивер и два пульта дистанционного управления.

Под шкафом изъят матерчатый футляр с деньгами в сумме <данные изъяты> руб., кольцом и серьгами. Из тумбочки в прихожей - квитанции об оплате утром 14 марта 2014 года различных услуг.

В судебном заседании свидетель ФИО13 (племянница потерпевшей), осмотрев изображения изъятых в квартире Шениной Е.Н. ресивера, пультов дистанционного управления, кольца и серег, показала, что эти вещи принадлежали Б.З.

В соответствии с приобщенными к уголовному делу справками, на 14 марта 2014 года стоимость ресивера составляла <данные изъяты> руб., двух пультов дистанционного управления – <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., серег - <данные изъяты> руб., золотого кольца – <данные изъяты> руб. (т. 4, л.д. 30 и 32).

Свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что утром 14 марта 2014 года Шенина Е.Н. вернула им долги в сумме около <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

Сопоставив приведенные доказательства, суд находит обвинения Шениной Е.Н. и Кулебякина В.Н. в завладении имуществом Б.З. на <данные изъяты> руб. и деньгами в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными, поскольку всё похищенное имущество изъято и его фактическая стоимость на момент совершения преступления подтверждена документально.

То обстоятельство, что из-за алкогольного опьянения подсудимые не запомнили всех своих действий, в том числе того, кто из них завладел серьгами потерпевшей, факт хищения серег не опровергает.

Подсудимый Кулебякин В.Н. последовательно утверждал, что деньги Б.З. в сумме <данные изъяты> руб. он нашел в кошельке и в открытке.

Своих денег, как об этом сообщила Шенина Е.Н. в протоколе явки с повинной, у них с Кулебякиным В.Н. не было, и тот факт, что на следующий после нападения день она вернула долги на сумму <данные изъяты> руб., в ее жилище были обнаружены <данные изъяты> руб. и квитанции об оплате ранее оказанных услуг на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также достоверно свидетельствует о похищении подсудимыми денег Б.З., которыми они утром ДД.ММ.ГГГГ стали распоряжаться по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям Шениной Е.Н. и Кулебякина В.Н. суд приходит к следующим выводам.

Лишение Б.З. жизни и хищение чужого имущества ими были совершены в составе группы лиц.

Сговор на убийство потерпевшей и хищение ее имущества имел место до начала совершения каждым из них действий, непосредственно направленных на причинение потерпевшей смерти и хищение, то есть являлся предварительным.

Умыслом Шениной Е.Н. и Кулебякина В.Н. охватывалось применение молотка, в силу конструктивных особенностей значительно увеличивающего силу ударов, в качестве оружия.

В жилище Б.З. они проникли с заранее возникшим умыслом на завладение чужим имуществом, без согласия потерпевшей, против ее воли, то есть незаконно.

Каждый из них, действуя совместно с прямым умыслом, направленным на убийство, непосредственно наносил множественные удары молотком потерпевшей по голове с силой, достаточной для причинения открытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть Б.З. на месте нападения.

С учетом изложенного суд, руководствуясь разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 года № 1 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое)» от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 № 7), квалифицирует действия подсудимых Шениной Е.Н. и Кулебякина В.Н. как идеальную совокупность разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, - преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору и сопряженного с разбоем, - преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исходя из заключений экспертов-психиатров о том, что Шенина Е.Н. и Кулебякин В.Н. психическими расстройствами не страдают и не страдали ими во время инкриминируемых деяний, могут и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 108-109, 114-115), приобщенных к материалам уголовного дела медицинских справок о их психическом здоровьи (т. 4, л.д. 62, 118), а также поведения обвиняемых до преступлений, во время их совершения и впоследствии в конкретной судебно-следственной ситуации, суд приходит к выводу о их вменяемости.

Шенина Е.Н. и Кулебякин В.Н. подлежат наказаниям, при назначении которых суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, раскаяние, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимая Шенина Е.Н. в браке не состоит. Имеет отца-пенсионера, пребывающего в приюте, сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взрослого родного брата, который назначен опекуном ее малолетнего ребенка (т. 4, л.д. 60 и 82-84). По местам жительства и прежней работы характеризуется посредственно (т. 4, л.д. 55, 56 и 59).

Подсудимый Кулебякин В.Н. имеет постоянное место проживания в <адрес>, где также проживают его мать и взрослый родной брат. По местам прежней учебы и постоянного проживания характеризуется посредственно, по месту временного жительства - удовлетворительно (т. 1, л.д. 224, 226, и 4, л.д. 117).

Шенина Е.Н. и Кулебякин В.Н. совершили два особо тяжких оконченных насильственных преступления (ч. 5 ст. 15 УК РФ), одно из которых было направлено против чужой собственности, а второе – против жизни другого человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Шениной Е.Н., суд в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Кулебякина В.Н., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастницы.

В совершенных деяниях подсудимые Шенина Е.Н. и Кулебякин В.Н. раскаялись, о чем свидетельствует частичное признание ими вины и отрицательная оценка собственных действий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личностей виновных суд, назначая наказания, признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенных Шениной Е.Н. и Кулебякиным В.Н. разбойного нападения и убийства, степени их общественной опасности правовых и фактических оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Шениной Е.Н. и Кулебякину В.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений - в отношении Шениной Е.Н. и Кулебякина В.Н. достижимы лишь при длительном лишении их свободы с обязательным ограничением свободы, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для назначения Шениной Е.Н. и Кулебякину В.Н. дополнительных альтернативных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не находит, поскольку большая часть похищенного ими имущества изъята и может быть возвращена потерпевшей Д.Н.

Оснований для предоставления Шениной Е.Н., имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ не имеется, так как за особо тяжкое преступление против личности она не может быть осуждена к лишению свободы на срок менее восьми лет.

В целях исполнения приговора избранная в отношении Шениной Е.Н. и Кулебякина В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу на основании положений ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108 и 255 УПК РФ оставляется на апелляционный период без изменения.

В срок содержания под стражей Кулебякина В.Н. надлежит зачесть 14 марта 2014 года, так как именно в этот день, согласно показаниям подсудимых, подтвержденных протоколом обыска, сотрудники правоохранительных органов фактически лишили его свободы передвижения.

По уголовному делу потерпевшей Д.Н. заявлен гражданский иск о компенсации причиненного убийством родной сестры морального вреда (нравственных страданий) в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого подсудимого и о взыскании с подсудимых в солидарном порядке расходов на погребение Б.З. в размере <данные изъяты> руб. (т. 5, л.д. 28-39).

Подсудимые Шенина Е.Н. и Кулебякин В.Н. согласились выплатить потерпевшей в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждый и с необходимостью полного возмещения ими всех расходов на погребение.

Суд при разрешении гражданского иска исходит из требований ст. ст. 151 и 1 101 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред, судом на нарушителей может быть возложена обязанность денежной компенсации этого вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителей, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что в результате убийства родной сестры потерпевшая Д.Н. перенесла тяжелые нравственные страдания. Поэтому с учетом всех обстоятельств уголовного дела, а также принципа разумности и справедливости, суд находит эквивалентной причиненному ей моральному вреду денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. и взыскивает эту сумму с Шениной Е.Н. и Кулебякина В.Н. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Как видно из документов, приложенных к гражданскому иску в качестве доказательств материального вреда, указанные в них расходы составили не <данные изъяты> руб., а меньшую сумму. Часть из них была понесена более чем через месяц после погребения Б.З. В связи с необходимостью провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, вопрос о размере возмещения гражданского иска на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ гражданские дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб., относятся к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 28, ч. 10 ст. 29 и ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленной ГПК РФ. Поэтому иск направляется в суд по месту жительства ответчиков, то есть мировому судье судебного участка <адрес>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

молоток, являющийся орудием преступления, молоток, квитанции, кроссовки и перчатки, не истребованные Шениной Е.Н., надлежит уничтожить;

деньги в размере <данные изъяты> руб., золотое кольцо, серьги, настенные часы, руководство по эксплуатации, договор купли-продажи, абонентский договор, гарантийный талон, два пульта дистанционного управления - вернуть потерпевшей Д.Н.,

матерчатый чехол – вернуть обвиняемому Кулебякину В.Н.,

сберегательную книжку – вернуть свидетелю ФИО20

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие

из вознаграждений, выплаченных на предварительном следствии и в суде назначенным адвокатам за оказание юридической помощи обвиняемому Кулебякину В.Н. в сумме <данные изъяты> руб. (т. 4, л.д. 154-155, 165, 179) и обвиняемой Шениной Е.Н. в сумме <данные изъяты> (т. 4, л.д. 151-152, 163, 177),

возмещения расходов потерпевшей и свидетелей в суд в сумме <данные изъяты>

которые в соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с Кулебякина В.Н. в размере <данные изъяты> и с Шениной Е.Н. в размере <данные изъяты>, поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет.

Шенина Е.Н. и Кулебякин В.Н. в силу своего молодого возраста и состояния здоровья полностью трудоспособны, имеют возможность получения работы как в местах лишения свободы, так и после освобождения оттуда.

От услуг назначенных адвокатов они не отказывались. Процессуальные издержки, согласно позициям, высказанным в суде, возместить готовы. Обвиняемый Кулебякин В.Н. иждивенцев не имеет. Малолетний сын потерпевшей Шениной Е.Н. находится под опекой ее родного брата ФИО20 (т. 4, л.д. 82).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ШЕНИНУ Е. Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить ШЕНИНОЙ Е.Н. наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 (восемь) лет,

по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ШЕНИНОЙ Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ШЕНИНОЙ Е.Н. исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчислить с 27 января 2015 года. Зачесть ей в срок лишения свободы время содержания под стражей до приговора суда с 14 марта 2014 года по 26 января 2015 года.

Признать КУЛЕБЯКИНА В. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить КУЛЕБЯКИНУ В.Н. наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 (девять) лет,

по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 3 (три) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить КУЛЕБЯКИНУ В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 3 (три) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить КУЛЕБЯКИНУ В.Н. исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания исчислить с 27 января 2015 года. Зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей до приговора суда с 14 марта 2014 года по 26 января 2015 года.

Меру пресечения в отношении КУЛЕБЯКИНА В.Н. и ШЕНИНОЙ Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

В качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу потерпевшей Д.Н. с ШЕНИНОЙ Е.Н. и КУЛЕБЯКИНА В.Н. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Гражданский иск потерпевшей Д.Н. о возмещении затрат на погребение в размере <данные изъяты> рублей передать на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ШЕНИНОЙ Е.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с КУЛЕБЯКИНА В.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

два молотка, квитанции, кроссовки и перчатки уничтожить;

деньги в размере <данные изъяты> руб., золотое кольцо, серьги, настенные часы, руководство по эксплуатации, договор купли-продажи, абонентский договор, гарантийный талон, два пульта дистанционного управления вернуть потерпевшей Д.Н.,

матерчатый чехол вернуть обвиняемому Кулебякину В.Н.,

сберегательную книжку вернуть свидетелю ФИО20

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными Шениной Е.Н. и Кулебякиным В.Н. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Шенина Е.Н. и Кулебякин В.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитников, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должны указать в своих апелляционных жалобах, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Козлов А.В.