Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15604/2016 от 23.05.2016

Судья Бондаренко О.В. Дело № 33-15604/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Щербиновского районного суда от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раилко Г.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...> в <...>, на парковке около городского парка автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением С.Н.Н., в результате падения частиц зарядов фейерверка были причинены многочисленные механические повреждения кузова автомобиля. О произошедшем событии истцом было заявлено в ОМВД России по <...>, где по результатам проверки ему было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортных средств на момент получения повреждений был застрахован у ответчика на основании полиса <...> от <...> Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить возмещение по страховому случаю, в соответствии с полисом составила <...> рублей. <...> истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля независимым экспертом, однако ответчик на осмотр не явился, после чего независимым оценщиком было составлено заключение и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составила <...> рублей. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом было оплачено <...> рублей. <...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. Не получив ответа от ответчика, <...> истец обратился к ИП Смыкову A.M., где ему был составлен заказ-наряд на ремонтно-восстановительные работы <...>, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рубля. В установленный правилами добровольного страхования срок, ответчик не исполнил обязательства по выдаче направления на СТОА, после чего истец был вынужден восстановить поврежденный автомобиль из средств собственного бюджета. <...> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой, однако ответчик ответил отказом. Ответчиком до настоящего времени материальный ущерб не выплачен.

Просит суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % в сумме <...>.

Решением Щербиновского районного суда от 04 апреля 2016 года исковые требования Раилко Г.А. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Раилко Г.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка - <...>, штраф - <...>, судебные расходы - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей. Также с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что истец произвел независимую оценку до обращения в страховую компанию, что с их стороны не являлось основанием для участия в осмотре, а также что истцу направлялись письма, в которых предлагалось направление на осмотр транспортного средства. Ответчик считает, что истец злоупотребил правом, в связи с чем просит суд отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований относительно штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Раилко Г.А., представитель АО «СОГАЗ». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ», представителя Раилко Г.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между Раилко Г.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортных средств <...> от <...> на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Страховая сумма по страховому случаю «Автокаско», в соответствии с вышеуказанным полисом составила <...> рублей.

<...> в <...>, на парковке около городского парка автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением С.Н.Н., в результате падения частиц зарядов фейерверка были причинены многочисленные механические повреждения кузова в виде повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, передней левой стойке, переднем левом крыле, левой передней и задней двери, крыше, заднего споллера, заднего бампера, крышки багажника, задней стойки, а также повреждена левая фара, лобовое и заднее стекла, пластиковые накладки на передней левой и задней левой дверях, фонарь стоп сигнала, фонарь крышки багажника. О произошедшем событии истцом было заявлено в ОМВД России по <...>, где по результатам проверки ему было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами, предварительно сделав независимую оценку поврежденного автомобиля, на осмотр которого ответчик не явился.

<...> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой.

Определением Щербиновского районного суда от 24.03.2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ закрепляет права суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени), при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из дела усматривается, что <...> истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ». Ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, учитывая сумму, подлежащую взысканию в размере <...> в соответствии с расчетом, период нарушения обязательств (просрочка с <...> (срок для исполнения обязательства) по <...> = 56 дней), с учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает взысканную судом неустойку в размере <...> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки с <...> до <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа с <...> до <...> рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение Щербиновского районного суда от 04 апреля 2016 года изменить, снизив размер взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Раилко Геннадия Анатольевича суммы неустойки с <...> до <...> рублей, суммы штрафа с <...> до <...> рублей. Снизить размер взыскания с АО «СОГАЗ» в доход государства государственной пошлины с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда от 04 апреля 2016 года изменить, снизив размер взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Раилко Геннадия Анатольевича суммы неустойки с <...> до <...> рублей, суммы штрафа с <...> до <...> рублей.

Снизить размер взыскания с АО «СОГАЗ» в доход государства государственной пошлины с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи