Решение по делу № 2-27/2015 (2-4429/2014;) ~ М-4058/2014 от 11.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А..Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием представителя ответчика Герштейн П.М. – Бурлова Н.А., представителя КПКГ «Департамент вкладов и займов» конкурсного управляющего Шухонова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргиной А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Департамент вкладов и займов», ООО «Данак», Герштейну П.М. о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Саргина А.В. обратилась в суд к КПКГ «Департамент вкладов и займов», ООО «Данак», Герштейну П.М. с иском о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Департамент вкладов и займов» и ООО «Данак».

Иск мотивирован тем, что по договору договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Данак» и ею Саргиной, она приобрела объекты недвижимого имущества: производственное здание площадью <данные изъяты> кв.м., склад-цех площадью <данные изъяты> кв.м., склад общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; а также земельный участок, занимаемый производственной базой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Произвела оплату по договору, в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировала права на приобретенное недвижимое имущество, не обремененное правами других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила с Фищук А.М. договор займа, в обеспечение выполнения обязательств по которому истица передала в залог Фищук A.M. приобретенное недвижимое имущество.

После этого ДД.ММ.ГГГГ постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда был восстановлен залог в пользу КПКГ «Департамент вкладов и займов» в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между КПКГ как залогодержателем и ООО «Данак» как залогодателем в целях обеспечения обязательств заемщика Герштейна П.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед заимодавцем КПКГ «ДВиЗ».

Указанный договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истицы как собственника имущества, приобретенного в период отсутствия каких-либо зарегистрированных обременений, является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Пункт 2.1 оспариваемого договора залога об обеспечении залогом обязательства заемщика по возврату членских взносов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % от непогашенной суммы займа в месяц не соответствует требованиям ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Кроме этого, в нарушение статьи 9, 67 ФЗ «Об ипотеке» залоговая стоимость переданного в залог имущества договором не определена, отсутствуют сведения о стоимости объектов недвижимости.

В судебное заседание истица Саргина А.В. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий КПКГ «Департамент вкладов и займов» Шухонов Я.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что оснований для признания договора залога недействительной сделкой не имеется, поскольку ипотека может обеспечивать иные обязательства, кроме уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору и процентов. Кроме этого, в договоре залога указана совокупная стоимость заложенного имущества, что также не противоречит закону. Просит в иске отказать.

Ответчик Герштейн П.М. в судебное заседание не явился. Суд, исчерпав все возможные меры по извещению лица о явке в судебное заседание, направив телеграммы по месту жительства данного лица, и, получив сообщения ООО «<данные изъяты>» о недоставлении четырех телеграмм по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещениям не является, признает данное лицо надлежаще извещенным о рассмотрении дела и определяет рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика Герштейна П.М. по доверенности Бурлов Н.А. иск признал и суду пояснил, что оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу его ничтожности по основаниям, указанным в иске. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Данак» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Третье лицо Фищук А.М. в судебное заседание не явилась. Суд, исчерпав все возможные меры по извещению лица о явке в судебное заседание, направив телеграммы по месту жительства данного лица, и, получив сообщения ООО «<данные изъяты>» о недоставлении семи телеграмм по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещениям не является, признает данное лицо надлежаще извещенным о рассмотрении дела и определяет рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Прокопов Е.Ю. в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Управление Росреестра по РБ и Егоров Д.Е. в судебное заседание не явились, Управление Росреестра по РБ, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, Егорову Д.Е. дважды были направлены телеграммы о явке в суд, по которым ООО «<данные изъяты>» сообщило о недоставлении извещения в связи с отсутствием доступа в квартиру при кодовом замке двери подъезда, поэтому суд, исчерпав все возможные меры по извещению данного лица, признает его извещенным о рассмотрении дела и определяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Департамент вкладов и займов» и Герштейном П.М. заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал в собственность пайщику денежные средства в размере 5000000 рублей, с датой возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечения обязательств Герштейна по возврату займа и уплате процентов, между КПКГ «Департамент вкладов и займов» и ООО «Данак» заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлись земельный участок площадью <данные изъяты> к.в.м. с кадастровым №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, производственное здание площадью <данные изъяты> кв.м., склад общей площадью <данные изъяты> кв.м., склад-цех площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и займодавцем было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа № а от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 указанного Соглашения предусмотрено, что в связи с погашением займа в размере более <данные изъяты>% Займодавец снимает залог на имущество, в том числе указанные земельные участки.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Саргина А.В. приобрела у ООО «Данак» производственное здание площадью <данные изъяты> кв.м., склад общей площадью <данные изъяты> кв.м., склад-цех площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> к.в.м. с кадастровым номером 03:24:033609:0171, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 150А.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2010г. Прокопов Е.Ю. купил у ООО «Данак» в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №. В дальнейшем Прокопов указанный земельный участок преобразовал путем слияния с другим земельным участком с кад. №, зарегистрировав право собственности на преобразованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кад. номером №.

№ Саргина А.В. и Фищук А.М. заключили договор займа, согласно которому Саргина получила от Фищук заем в сумме 2000000 руб., обязалась возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение выполнения обязательств по договору займа Саргина передала в залог Фищук A.M. приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Департамент вкладов и займов» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен был Шухонов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, удовлетворено требование Шухонова о восстановлении залога, восстановлен залог в пользу КПКГ «Департамент вкладов и займов» в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между последним и ООО «Данак», в том числе в отношении недвижимого имущества, приобретенного Саргиной по договору купил-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного на праве ее собственности.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПКГ «Департамент вкладов и займов» о взыскании с Герштейна П.М. задолженности по договору займа и обращено взыскание по обязательствам Герштейна П.М. перед КПКГ «Департамент вкладов и займов» на заложенное имущество:

земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. адрес объекта: <адрес>, принадлежащий истцу Прокопову Е.Ю.,

земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Саргиной, находящийся в залоге у залогодержателя Фищук,

производственное здание площадью <данные изъяты> кв.м., склад общей площадью <данные изъяты> кв.м., склад-цех площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,принадлежащие на праве собственности Саргиной, находящиеся в залоге у залогодержателя Фищук,

с проведением взыскания через публичные торги в форме открытого аукциона при начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4000000 руб., в том числе:

земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. – 250000 руб.,

земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. – 1600000 руб.,

производственное здание площадью <данные изъяты> кв.м.- 1300000 руб., склад общей площадью <данные изъяты> кв.м.- 200000 руб., склад-цех площадью <данные изъяты> кв.м. – 650000 руб. Из стоимости заложенного имущества принято решение уплатить КПКГ, в том числе, сумму членских взносов за пользование займом в размере 1298268,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истица Саргина обосновывает свое исковое требование нарушением ФЗ «Об ипотеке», связанного с тем, что ипотекой обеспечены ежемесячные выплаты членских взносов, залоговая стоимость переданного в залог имущества не определена, отсутствуют сведения о стоимости объектов недвижимого имущества. Однако, условия договора залога являлись предметом рассмотрения арбитражными судами по делу №, а также гражданского дела, рассмотренного Советским районным судом г. Улан-Удэ с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ В частности, данным решением районного суда на основании оспариваемого истицей договора залога обращено взыскание по обязательствам Герштейна на заложенное имущество, принадлежащее правопреемникам ООО «Данак» Саргиной и Прокопову с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, определено из стоимости заложенного имущества уплатить КПКГ «Департамент вкладов и займов», в том числе, сумму членских взносов в размере 1298268,13 руб.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой, восстановление нарушенного права происходит путем применения последствия недействительности сделки, последствия недействительности сделки суд вправе применить по собственной инициативе.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Оспариваемым договором залога в п. 2.1 предусмотрено об обеспечении залогом обязательства заемщика по возврату членских взносов за пользование суммой займа в размере 1,5 % от непогашенной суммы займа в месяц.

Указанное условие соответствует положению ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» об обеспечении уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству, поскольку договором залога стороны пришли к соглашению об обеспечении залогом в числе других обязательств обязательство об уплате членских взносов.

В силу ч. 1,3 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно п. 1.3 оспариваемого договора залога следует, что стороны оценили передаваемые в залог имущество в 9626800 руб.

Таким образом, стороны договора залога пришли к соглашению об оценке предмета ипотеки, поэтому оснований для признания ничтожности условий договора не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания договора залога недействительной сделкой, а также установление вступившими в законную силу решений судов условий заключенного договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество, определение его начальной продажной стоимости, уплате членских взносов из стоимости заложенного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд не принимает признание иска представителя Герштейна П.М. – Бурлова Н.А., поскольку признание иска нарушает интересы других лиц, в частности, законные интересы КПКГ «Департамент вкладов и займов» по исполнению договора залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саргиной А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Департамент вкладов и займов», ООО «Данак», Герштейну П.М. о признании недействительной ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись А.Д. Бунаева