Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2013 ~ М-89/2013 от 09.01.2013

Дело №2-865/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Саидахмедовой М.А.,

с участием представителя истца ОАО «Ставропольпромстройбанк» Лукиновой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Ставропольпромстройбанк» к Фединой Ю.В., Фединой С.Н., Солонинкиной М.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ставропольпромстройбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Фединой Ю.В., Фединой С.Н., Солонинкиной М.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО заемщику Фединой Ю.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц – Фединой С.Н. и Солонинкиной М.Ю. на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих по обязательствам заемщика солидарно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные денежные средства в размере 300 000 рублей.

Заемщик в соответствии с п.п. 2.1, 3.6., 4.1., 4.3., 6.1., 11.4.11 кредитного договора обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором, однако обязательство по договору заемщиком надлежащим образом не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Ставропольпромстройбанк» к Фединой Ю.В., Фединой С.Н., Солонинкиной М.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Сумма задолженности в размере <данные изъяты> взыскана согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставались в силе, а обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщиком не выполнено, сумма задолженности процентов и пени по кредитному договору, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: неуплаченные проценты по просроченному долгу – <данные изъяты>, неуплаченные пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, неуплаченные пени по просроченным процентам по текущему долгу – <данные изъяты>, неуплаченные пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.

Кредитор не получил причитающихся ему процентов и сумму основного долга в установленные сроки, что является существенным нарушением кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о погашении образовавшейся суммы задолженности, однако данные требования не исполнены.

В судебном заседании представитель истца акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО – Лукинова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО и Фединой Ю.В. Взыскать солидарно с Фединой Ю.В., Фединой С.Н., Солонинкиной М.Ю. в пользу акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики Федина Ю.В., Федина С.Н., Солонинкина М.Ю. извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО заемщику Фединой Ю.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц – Фединой С.Н. и Солонинкиной М.Ю. на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих по обязательствам заемщика солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Заемщик в соответствии с п.п. 2.1, 3.6., 4.1., 4.3., 6.1., 11.4.11 кредитного договора обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором, однако обязательство по договору заемщиком надлежащим образом не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Ставропольпромстройбанк» к Фединой Ю.В., Фединой С.Н., Солонинкиной М.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Сумма задолженности в размере <данные изъяты> взыскана согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставались в силе, а обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщиком не выполнено, сумма задолженности процентов и пени по кредитному договору, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: неуплаченные проценты по просроченному долгу – <данные изъяты>, неуплаченные пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, неуплаченные пени по просроченным процентам по текущему долгу – <данные изъяты>, неуплаченные пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.

Кредитор не получил причитающихся ему процентов и сумму основного долга в установленные сроки, что является существенным нарушением кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о погашении образовавшейся суммы задолженности, однако данные требования не исполнены.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ОАО «Ставропольпромстройбанк» к Фединой Ю.В., Фединой С.Н., Солонинкиной М.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков по делу подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО и Фединой Ю.В..

Взыскать солидарно с Фединой Ю.В., Фединой С.Н., Солонинкиной М.Ю. в пользу акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Фединой Ю.В., Фединой С.Н., Солонинкиной М.Ю. в пользу акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Капорина