Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2012 (2-4730/2011;) ~ М-5061/2011 от 23.11.2011

Решение

Именем Российской федерации

14 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/12 по иску Кузнецовой Т.Л. к Кузнецовой В.В. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.Л. обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделении в собственность 46/100 долей из общего имущества, прекращении права долевой собственности на вышеуказанный дом. В обоснование требований указала, что ей и ответчику Кузнецовой В.В. принадлежат на праве собственности 46/100 и 54/100 доли жилого дома соответственно. Между ними сложился определенный порядок пользования домом, на основании которого был произведен раздел земельного участка. В собственности истца находится земельный участок пл. <...> кв.м. Границы помещений, находящихся в пользовании сторон, являются границами раздела земельного участка между сособственниками жилого строения. Поскольку ответчик не предпринимает никаких действия для раздела дома, истица обратилась с иском в суд (л.д.4-5).

В настоящее судебное заседание истица не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.6) Моисеев А.Ф. исковые требования Кузнецовой Т.Л. поддержал, просил удовлетворить и произвести раздел дома по варианту №2 заключения эксперта, который соответствует идеальным долям в праве собственности на дом, о чем представил письменные пояснения по иску (л.д.94-96,105-108). Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...>., о чем имеется письменное ходатайство (л.д.89).

Ответчик: Кузнецова В.В. в судебном заседании не возражала произвести раздел жилого дома по варианту № 1 заключения эксперта. Указала, что данный вариант соответствует фактически сложившемуся с <дата> и на протяжении многих лет порядку пользования.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что дачный дом <номер>, состоящий из лит.А-а-а1-а2-а3, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой Т.Л.(46/100 долей дома) и Кузнецовой В.В.(54/100 доли дома), что подтверждено справками дачно-строительного кооператива <...> и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,44).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что порядок пользования жилым домом сложился. Жилой дом имеет два входа, споров о порядке пользования домом между сособственниками не возникало.

Между тем, представитель истца указал, что нахождение мансарды в пользовании только ответчика, часть которой находится (нависает) над жилыми помещениями истца, исключит возможность проведения ремонта дома, имеющего износ 50%. Полагает, что выделение истцу части мансарды, расположенной в проекции помещений 1-го этажа, находящихся в пользовании Кузнецовой Т.Л., в дальнейшем исключит взаимные претензии со стороны истца и ответчика.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО1 представлено заключение о разделе дома (л.д.52-72). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт ФИО1 имеет длительный опыт работы, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила суду, что доли совладельцев в ДСК были определены соотношением балансовых стоимостей по фактическому пользованию занимаемыми сторонами помещениями. Стоимость фактически занимаемых помещений и есть эквивалент доли на сегодняшний день. Вариант №1 раздела дома составлен в соответствии с долями совладельцев в праве собственности на дом и с фактически сложившимся пользованием. Вариант №2 составлен по предложению истца.

Предметом спора является помещение лит. а 3 (мансарда).

При выборе варианта раздела дома, суд считает наиболее целесообразным произвести раздел дома по варианту № 1 экспертного заключения.

При этом, суд исходит из того, что данный вариант составлен с учетом фактического порядка пользования жилым домом, выделяемые части жилого дома являются изолированными, имеют отдельные входы, автономные системы газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, производить переоборудования, направленные на изоляцию выделяемых частей дома, не требуется.

Как следует из справки ДСК <...> Кузнецова В.В. и Кузнецова Т.Л. являются членами кооператива с <дата>. и с <дата> соответственно. Спорное помещение мансарды принадлежит Кузнецовой В.В. (л.д.45).

При таких обстоятельствах, иные доводы истца, возражавшего против раздела дома по варианту № 1, являются несостоятельными.

Раздел спорного жилого дома по варианту №2 судом отклоняется, т.к. он не отражает фактического порядка пользования домом, сложившегося между сособственниками на протяжении многих лет, что не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании, предусматривает проведение переоборудований.

Ссылка представителя истца о том, что при разделе жилого дома по варианту № 1, часть помещения мансарды будет расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, судом отклоняется, поскольку помещения, выделяемые истцу на первом этаже как по варианту №1, так и по варианту № 2, также расположены на земельном участке истца.

Как пояснила эксперт в судебном заседании, расположение мансарды, выделенной ответчику, над помещениями, выделяемыми истцу, не препятствует Кузнецовой Т.Л. в их пользовании.

В связи с разделом дома, право общей долевой собственности на дачный дом <номер> по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных Кузнецовой Т.Л. по оплате экспертизы, в размере <...>., о чем представлена квитанция (л.д.90).

Поскольку истец и ответчик были заинтересованы в разделе спорного жилого дома, суд считает необходимым распределить указанные расходы поровну, по <...>, и взыскать с Кузнецовой В.В. в пользу Кузнецовой Т.Л. в возмещение расходов по оплате экспертизы <...>., что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 строительно-технической экспертизы эксперта ФИО1 и выделить в собственность:

Кузнецовой Т.Л. - площади, на плане окрашенные в красныйцвет: в жилом доме лит. А: помещение площадью <...> кв.м., помещение пл. <...> кв.м. стоимостью <...>., часть веранды лит.а (<...> кв.м.) стоимостью <...>., нежилая пристройка лит.а1 (2.20м х 1.87м) стоимостью <...>., а всего на сумму <...>., что соответствует денежному эквиваленту идеальной доли.

Кузнецовой В.В. - площади, на плане окрашенные в синийцвет: в жилом доме лит. А: помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., часть веранды лит.а (<...> кв.м.) стоимостью <...>., нежилая пристройка лит.а2 (2.85м х 1.80м)стоимостью <...>., мансарда лит.а3 (<...> кв.м.) стоимостью <...>., а всего на сумму <...>., что соответствует денежному эквиваленту идеальной доли.

Право общей долевой собственности Кузнецовой Т.Л. и Кузнецовой В.В. на жилой дом по адресу: <адрес> - прекратить.

Взыскать с Кузнецовой В.В. в пользу Кузнецовой Т.Л. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: