Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2577/2020 от 14.04.2020

Дело №  2-2577/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

с участием ответчика Вирченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/2019 по иску АО «СОГАЗ» к Вирченко Ю.С. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Вирченко Ю.С. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии. В обоснование заявления истец указывает, что 11 августа 2017 года АО «СОГАЗ» и Вирченко Ю.С. заключили договор страхования номер от 11 августа 2017 года в простой письменной форме. Согласно условий договора номер от 11 августа 2017 года страхователь в соответствии с п. 4 договора страхования обязуется выплачивать страховую премию в рассрочку путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика в сроки, определенные договором. Срок оплаты очередных страховых взносов по договору в сумме 2 884 руб. 59 коп. истек 13 августа 2019 г., однако в установленный срок, страховой взнос ответчиком выплачен не был. 27 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договора страхования в связи с невыплатой страхового взноса в установленный настоящим договором срок, а также требование о погашении задолженности за период, в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило. Согласно акту расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования, задолженность по взносам за период действия до даты указанной в уведомлении о расторжении 26 сентября 2019 г., подлежащая оплате страхователем составила 354, 66 руб. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор страхования номер от 11 августа 2017 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и Вирченко Ю.С., взыскать с ответчика задолженность по уплате страховой премии в размере 354 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вирченко Ю.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не оплатил страховую премию в установленный в договоре срок по вине АО «Газпромбанк», который не предоставил ему кредит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Газмпромбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен надлежащим образом

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение представителей истца и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2017 года АО «СОГАЗ» и Вирченко Ю.С. заключили договор страхования номер от 11 августа 2017 года в простой письменной форме.

Согласно условий договора номер от 11 августа 2017 года страхователь в соответствии с п. 4 договора страхования обязуется выплачивать страховую премию в рассрочку путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика в сроки, определенные договором.

Срок оплаты очередных страховых взносов по договору в сумме 2 884 руб. 59 коп. истек 13 августа 2019 г., однако в установленный срок, страховой взнос ответчиком выплачен не был, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

27 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договора страхования в связи с невыплатой страхового взноса в установленный настоящим договором срок, а также требование о погашении задолженности за период, в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца в части расторжения договора страхования и взыскания задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил условия договора, в установленный в договоре срок страховой взнос ответчиком выплачен не был, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика, что он не выполнил свои обязательства по договору по вине АО «Газпромбанк» суд находит несостоятельными, поскольку взаимоотношения между ответчиком и АО «Газпромбанк» не освобождают ответчика от исполнения условий договора, заключенного с АО «СОГАЗ».

При подаче иска истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «СОГАЗ» к Вирченко Ю.С. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования номер от 11 августа 2017 года, заключенный между Акционерным Обществом «СОГАЗ» и Вирченко Ю.С.

Взыскать с Вирченко Ю.С. в пользу Акционерного Общества «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии в размере 354 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, а всего 6 754 (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова