Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2044/2019 от 12.03.2019

Судья – Агеева Н.Г. Дело №22-2044/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Гапеевой Е.П.

обвиняемого СМВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого СМВ на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года, которым

СМВ, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 14 апреля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого СМВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года в отношении СМВ, был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 14 апреля 2019 года, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, обвиняемый СМВ просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что на его иждивении находится двое малолетних детей, супруга, до ареста он имел постоянное место работы, не скрывался и не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, 12 месяцев.

На основании ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материала, следственным отделом ОМВД России по Кавказскому району 22.12.2018 г. было возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23.12.2018 года СМВ по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24.12.2018 года СМВ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25.12.2018 года Кавказским районным судом Краснодарского края в отношении СМВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 февраля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен 15 февраля 2019 года, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2019 года.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в инкриминируемом СМВ преступлении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Срок содержания под стражей обвиняемого СМВ истекал 23 февраля 2019 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении СМВ меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Из материалов дела следует, что СМВ нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет не погашенную судимость, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении ряда тяжких преступлений, изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать, что обвиняемый СМВ, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленный материал, учел данные о личности обвиняемого СМВ, нахождение на иждивении двоих малолетних детей судом учтены и не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Оснований предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения обвиняемому СМВ действующей меры пресечения не установлено, и защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Данных, подтверждающих невозможность обвиняемого СМВ по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Кроме того, содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года, в отношении СМВ – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий