Решение от 25.01.2021 по делу № 33-24531/2021 от 17.06.2021

Судья: Булычева Н.В.

№ 33-24531/2021

№ 2-410/2021 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Рыжова И.В., Пана И.Б. по доверенности Мугина А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы                          от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХПМ-Кабель» к Рыжову И,В. и Пан И.Б. о взыскании денежных средств – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Рыжова И.В. и Пан И.Б. о признании договоров поручительства недействительными (незаключенными) - отказать.

 Взыскать с Рыжова И.В. и Пан И.Б. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХПМ-Кабель» сумма, неустойку в сумме сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ХПМ-Кабель» обратился в суд с иском к ответчикам Рыжову И.В., Пану И.Б., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с Рыжова И.В., Пана И.Б. задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и расходы на оплату корреспонденции в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что 04.02.2020 между ООО «ХПМ-Кабель» и ООО «ПО «ЭНЕРГОПРОМ» заключен договор № 05-02/20, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик оплатить поставленную электротехническую продукцию в сроки, количестве, объеме, ассортименте, качестве, по ценам, условиям поставки и оплаты, определенными договором. Истцом был поставлен товар на общую сумму сумма, а ООО «ПО «ЭНЕРГОПРОМ» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило до настоящего времени. 04.02.2020 между ООО «ХПМ-Кабель» и Рыжовым И.В. заключен договор поручительства № 1, согласно которому Рыжов И.В. обязался отвечать перед ООО «ХПМ-Кабель» за исполнение ООО «ПО «ЭНЕРГОПРОМ» обязательств по договору № 05-02/20 полностью. 04.02.2020 между ООО «ХПМ-Кабель» и Паном И.Б. заключен договор поручительства № 2, согласно которому поручитель Пан И.Б. обязался отвечать перед ООО «ХПМ-Кабель» за исполнение ООО «ПО «ЭНЕРГОПРОМ» обязательств по договору № 05-02/20 от 04.02.2020. Претензия ООО «ХПМ-Кабель», направленная в адрес Рыжова И.В. и Пана И.Б., оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ответчиками Рыжовым И.В. и Паном И.Б. предъявлен встречный иск, в котором они просят признать договор поручительства № 1 от 04.02.2020 и договор поручительства № 2 от 04.02.2020 недействительными (незаключенными), поскольку стороны договора поручительства не согласовали его существенные условия, так как из текста договора поручительства не представляется возможным определить за неисполнение каких обязательств отвечает поручитель и в каком размере договор обеспечен поручительством.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Рыжова И.В., Пана И.Б. по доверенности Мугин А.С.

Представитель ответчиков Рыжова И.В., Пана И.Б. по доверенности Мугин А.С. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «ХПМ-Кабель» по доверенности Славущев В.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.02.2020 между ООО «ХПМ-Кабель» и ООО «ПО «ЭНЕРГОПРОМ» заключен договор № 05-02/20, предметом которого является обязательство продавца ООО «ХПМ-Кабель» поставить и обязательство покупателя ООО «ПО «ЭНЕРГОПРОМ» оплатить и принять поставленную электротехническую продукцию в сроки, количестве, объеме, ассортименте, качестве, по ценам, условиям поставки и оплаты, определенными настоящим договором, что подтверждается копией договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора указаны в счете на оплату № * от 04.02.2020, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость товара составляет сумма и определяется как общая сумма всего поставленного покупателем товара за весь период действия договора.

Факт поставки истцом товара на общую сумму сумма и неисполнения ООО «ПО «ЭНЕРГОПРОМ» обязательств по оплате поставленного товара по договору № 05-02/20 от 04.02.2020 ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены, подтверждаются счет-фактурой № ХК272 от 11.02.2020 и досудебной претензией по договору поставки, направленной 08.06.2020 в адрес генерального директора ООО «ПО «ЭНЕРГОПРОМ» Рыжова И.В.

04.02.2020 между ООО «ХПМ-Кабель» и Рыжовым И.В. был заключен договор поручительства № 1 к договору № 05-02/20 от 04.02.2020, в соответствии с которым поручитель Рыжов И.В. обязуется отвечать перед кредитором ООО «ХПМ-Кабель» за исполнение ООО «ПО «ЭНЕРГОПРОМ» обязательств по договору № 05-02/20 от 04.02.2020 полностью, возникших на основании договора и в течение его действия, в том числе после пролонгации, что подтверждается копией договора. Согласно пункту 2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

04.02.2020 между ООО «ХПМ-Кабель» и Паном И.Б. заключен договор поручительства № 2 к договору № 05-02/20 от 04.02.2020, в соответствии с которым поручитель Пан И.Б. обязуется отвечать перед кредитором ООО «ХПМ-Кабель» за исполнение ООО «ПО «ЭНЕРГОПРОМ» обязательств по договору № 05-02/20 от 04.02.2020 полностью, возникших на основании договора и в течение его действия, в том числе после пролонгации, что подтверждается копией договора. Согласно пункту 2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  подтвержден факт подписания договора поручительства № 1 Рыжовым И.В. и договора поручительства № 2 Паном И.Б.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ХПМ-Кабель» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рыжова И.В., Пана И.Б., предъявленных к ООО «ХПМ-Кабель», руководствуясь указанными выше нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством соблюдена установленная ст. 362 ГК РФ письменная форма договоров поручительства, договоры поручительства не содержат объективных признаков порока воли у сторон договоров при их заключении, договоры содержат все существенные и характерные для договора поручительства условия, в связи с чем, законных оснований для признания договоров поручительства недействительными суд не установлено, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ООО «ПО «ЭНЕРГОПРОМ» перед истцом обязательств по договору на сумму сумма не представлено, при этом, неисполнение обязательств ООО «ПО «ЭНЕРГОПРОМ» по договору № 05-02/20 от 04.02.2020 обеспечено договором поручительства № 1 от 04.02.2020, заключенным с Рыжовым И.В., и договором поручительства № 2 от 04.02.2020, заключенным с Паном И.Б., пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ответчиков Рыжова И.В. и Пана И.Б., как поручителей ООО «ПО «ЭНЕРГОПРОМ», солидарного исполнения обязательств по обеспеченному поручительством договору.

Исходя из этого, суд взыскал в солидарном порядке с Рыжова И.В. и Пана И.Б. в пользу ООО «ХПМ-Кабель» задолженность по договору в размере сумма 

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании с Рыжова И.В. и Пана И.Б. в пользу ООО «ХПМ-Кабель» неустойки, предусмотренной п.п. 4.2, 4.5 договора, суд, исходя из того, что ответчики по первоначальному иску поручились за полное исполнение обязательств ООО «ПО «ЭНЕРГОПРОМ» по договору заключенному с истцом, в том числе и в части уплаты штрафных санкций, учитывая, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до сумма 

Кроме того, судом с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску взысканы расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, а также на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не возникло обязанностей, предусмотренных договором поручительства № 1 от 04.02.2020 и договором поручительства № 2 от 04.02.2020, так как договоры поручительства являются незаключенными, поскольку стороны договора поручительства не согласовали его существенные условия, что подтверждается текстом договоров, а именно пунктом 3 договоров, из которого невозможно установить, за изменения какого именно обязательства отвечает поручитель, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным доводам в решении суда дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПО «ЭНЕРГОПРОМ» обязательств по договору № 05-02/20 от 04.02.2020 полностью, возникших на основании договора и в течение его действия, в том числе после пролонгации.

В силу п.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Кроме того, в пункте 1 договоров поручительства № 1 и № 2 от 04.02.2020 имеется ссылка на заключенный между ООО «ХПМ-Кабель» и ООО «ПО «ЭНЕРГОПРОМ» договор № 05-02/20 от 04.02.2020, указаны также ИНН и ОГРН должника по основному обязательству.

 Договором № 05-02/20 от 04.02.2020, заключенным между ООО «ХПМ-Кабель» и ООО «ПО «ЭНЕРГОПРОМ», определены его предмет, обязательства сторон, условия поставки, согласованы сроки, порядок расчетов, ответственность сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора указаны в счете на оплату № * от 04.02.2020, который является неотъемлемой частью договора, о чем прямо указано в п. 1.2. договора № 05-02/20 от 04.02.2020.

Данные обстоятельства в совокупности исключают неопределенность в обеспечиваемом обязательстве, существенные условия, необходимые для заключения договора поручительства согласованы.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным. Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан незаключенным.

Факт подписания договоров поручительства № 1 и № 2 от 04.02.2020 ответчиками по первоначальному иску не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1