Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32211/2023 от 28.06.2023

УИД: 77RS0031-01-2016-013043-82

Судья: фио

Гражданское дело суда первой инстанции: № 2-4/2017

Гражданское дело суда апелляционной инстанции: № 33-32211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                 10 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Александра Евгеньевича, Анисимовой Елены Николаевны к Курницкой Виолетте Александровне о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению Курницкой Виолетты Александровны о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по частной жалобе Курницкой В.А. на определение Хорошевского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с Курницкой Виолетты Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

у с т а н о в и л:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Анисимова Александра Евгеньевича, Анисимовой Елены Николаевны к Курницкой Виолетте Александровне о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности отказано, встречные исковые требования Курницкой Виолетты Александровны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года указанное решение отменено, исковые требования Анисимова Александра Евгеньевича, Анисимовой Елены Николаевны к Курницкой Виолетте Александровне о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Курницкой Виолетты Александровны к Анисимовой Е.Н., Анисимову А.Е. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации обратилось в суд заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, мотивированное тем, что определением суда соответствующая обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика фио Однако, оплата не поступила.

5 сентября 2022 года Хорошевским районным судом адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Курницкая В.А., полагая, что заявление о возмещении расходов поступило в суд с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения на основании определения суда 28 сентября 2016 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации».

Согласно письму ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 27.10.2016г., стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма.

19 января 2017 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России обратилось в суд с ходатайством об оплате стоимости производства экспертизы в размере сумма

24 января 2017 года в суд первой инстанции поступило заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма (т.3 л.д.184).

Заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения.

Удовлетворяя заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и взыскивая расходы с фио, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 80,88,98 ГПК РФ, разъяснениями по их применению и исходил из того, что определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы обязанность нести расходы по оплате экспертизы была возложена на ответчика (истца по встречному иску) Курницкую В.А.; при этом итоговый судебный акт по делу принят не в пользу Курницкой В.А., поскольку первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы частной жалобы о том, что заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы поступило в суд по истечении установленного трехмесячного срока на его подачу, основанием для отмены определения суда послужить не могут.

Как следует из материалов дела первоначальное обращение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы поступило в суд 24 января 2017 года. При этом заявитель не являлся лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

Такой срок установлен ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ), предусматривающей, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 24 января 2017 г. (до введения нормы ст.103.1 ГПК РФ) и не было рассмотрено по причинам, которые не зависели от заявителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Курницкой В.А. о пропуске заявителем срока на обращение с таким заявлением в суд.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России требований.

Доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Курницкой В.А. - без удовлетворения.

Судья: