Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4369/2013 ~ М-3617/2013 от 22.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

при секретаре Ефименко Е.В.,

с участием:

истца Воропевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воропевой Н.В. к Аксельрод Т.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева Н.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Аксельрод Т.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Аксельрод Т.П. получила от нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок один месяц.

Данный факт подтвержден распиской, написанной собственноручно в день передачи денежных средств.

По наступлению указанного срока ответчица сообщила истцу, что денег вернуть к указанному сроку не может и попросила пролонгировать исполнение обязательств, платя за использование данных денежных средств проценты.

Спустя четыре месяца выплата процентов прекратилась, а долг так и не был погашен. При этом ответчица заявила, что передала денежные средства своей знакомой, которая ей их не возвращает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица с обещанием вернуть первый займ, получила от истца займ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтверждается распиской. Однако ответчица в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства, вновь попросила пролонгировать договор. Два месяца она выплачивала проценты по второму займу, после чего выплаты прекратились, вновь пошли обещания вернуть долг после того, как ей вернут денежные средства её знакомые, которым она передала их для совершения коммерческой сделки.

Истец неоднократно предлагала ответчице погасить имеющуюся задолженность, однако она, ссылаясь на то, что ей не возвращают деньги, отказалась это делать.

Просит суд взыскать с Аксельрод Т.П. в ее пользу денежные средства основного долга по двум денежным займам в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Воропаева Н.В. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Аксельрод Т.П., извещенная надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие и не находит оснований для отложения судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Воропевой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, т.е. определенную законом или договором денежная сумма ( ст. 330)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аксельрод Т.П. получила в долг от Воропевой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок один месяц, что подтвержден распиской (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истца займ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается распиской (л.д. 9). В установленный срок ответчик договорные обязательства не выполнила.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 % в месяц за время просрочки по займу от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 10 % за время просрочки по займу от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ условий о ежемесячных процентах не содержат. Договоры заключены на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом в тот период минимального размера оплаты труда. Доказательств тому, что заключение договоров связано с осуществлением предпринимательской деятельности какой-либо из сторон суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заключенные между ВоропаевойН.В. и Аксельрод Т.П. договоры займа являются беспроцентными, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25% годовых.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составляет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Данный расчет суд считает правильным, основанном на действующем законодательстве и кладет данный расчет в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении оплаченной государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с квитанцией Северо-Кавказского банка СБ РФ истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6)

В связи с чем, требования истца о взыскания с ответчика суммы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составлял <данные изъяты>.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропевой Н.В. удовлетворить частисно.

Взыскать с Аксельрод Т.П. в пользу Воропевой Н.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Аксельрод Т.П. в пользу Воропевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Воропевой Н.В. о взыскании с Аксельрод Т.П. процентов по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Аксельрод Т.П. в пользу Воропевой Н.В. судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Аксельрод Т.П. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец