Решение от 15.09.2020 по делу № 02-2239/2020 от 11.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/20 по иску фио к ООО «Ланит-Технологии» о восстановлении на работе, обязании совершить действия, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ланит-Технологии» о восстановлении на работе, обязании совершить действия, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 04.02.2020г. истец был принят на работу в организацию ответчика без оформления трудового договора на должность руководителя проектов с окладом в размере 287 300 рублей.

Приказом от 21.04.2020г. работодатель отстранил истца от работы с проектами.

Приказом от 27.04.2020г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с регулярным неисполнением индивидуального плана испытательного периода. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку за его период работы претензий к работе истца работодатель не предъявлял, с локальными актами, должностной инструкцией, индивидуальным планом испытательного срока не знакомил. Кроме того, работодатель пропустил срок на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

В этот же день 27.04.2020г. истцу направлено уведомление о не прохождении испытательного срока.

Приказом от 28.04.2020г. истец уволен из организации ответчика с 30.04.2020г. по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение истец считает незаконным, поскольку трудовой договор с ним не заключался, условие об испытательном сроке не согласовывалось, в связи с чем просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с указанием оклада в размере 287 300 рублей, без условия об испытательном сроке или с указанием на его прохождении истцом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за апрель 2020 года в размере 19 090, 91 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо Государственная инспекция по труду адрес в судебное заседание не подавителя не направила, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Исходя из содержания ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, применив к нему следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2020г. истец был принят на работу в организацию ответчика на должность руководителя проектов в Департамент цифровых решений, управление «Проектный офис», отдел управления проектами на основании заявления о приеме на работу, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, копией заявления истца о приеме на работу, приказом о приеме на работу, в котором отсутствует подпись работника об ознакомлении с ним.

04.02.2020г. работодателем заведена на работника личная карточка, с записью о приеме на работу истец ознакомлен под роспись.

04.02.2020г. при трудоустройстве истцом в письменном виде дано согласие на обработку персональных данных и обязательство о неразглашении информации о работе. Истца под роспись ознакомили с локальными нормативными актами – Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании, Положением о защите персональных данных, Положением о служебных командировках, приказом о защите информации, составляющей коммерческую тайну. Сторонами подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны. Истцом составлены заявление о перечислении заработной платы на карту и заявление о направлении расчетных листков в электронном виде на адрес электронной почты.

Приказом № 90/1к-20 от 04.02.2020г. истец назначен руководителем проекта Магнитогорского Металлургического Комбината – «Создание системы косвенного определения параметров технологических процессов внепечной обработки стали и разливки на базе решений в области вибродиагностики и математического моделирования» и «Разработка технического решения для снижения потерь металла при сливе и промежуточном скачивании шлака из кислородного контейнера». Приказом на истца возложены обязанности по определению сроков проекта, составления плана проекта, его реализации, разработки необходимых для реализации проекта ресурсов, организацию и осуществление контроля за ходом и качеством выполнения работ, выполнение иных заданий согласно плану работ по проекту.

Приказом № 205/1к-20 от 26.03.2020г. истец до 30.03.2020г. переведен на дистанционную работу на основании его заявления от 20.03.2020г.

Приказом № 262к-20 от 27.04.2020г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец ознакомлен 27.04.2020г.

Разрешая заявленные истцом требования об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходит из следующего.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что в период работы должностные обязанности истца определялись его руководителем фио и представляли собой определенные задачи по находящимся под руководством истца проектам.

Задачи направлялись истцу по корпоративной почте, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из переписки сторон по корпоративной почте, поставленные истцу задачи в ходе их выполнения уточнялись и дополнялись и с истцом обсуждались.

08.04.2020г. и 20.04.2020г. руководителем истца фио составлены служебные записки, в которых сообщалось о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, невыполнении поставленных задач и/или их выполнение с нарушением срока.

В связи с чем истец был уведомлен о том, что с 21.04.2020г. он отстранен от управления проектами для Магнитогорского Металлургического Комбината. Уведомление получено истцом 22.04.2020г. по корпоративной почте.

В этот же день истцу направлены уведомления № 1 и № 2 о необходимости дать объяснения причин неисполнения этапов индивидуального плана работы на испытательном сроке (ненадлежащего исполнения должностных обязанностей) в период с 26.03.2020г. по 03.04.2020г. и с 14.04.2020г. по 17.04.2020г.

27.04.2020г. истцом представлены объяснения, в которых истец пояснил, что в его индивидуальном плане не стояли перечисленные в уведомлениях задачи, но тем не менее они истцом выполнялись, хоть иногда и с нарушением срока, допущенным не по вине истца, а из-за длительного согласования их содержания.

Из электронной переписки сторон, а также докладных записок и объяснений сторон следует, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания у ответчика имелись, поскольку поставленные руководителем задачи истцом были приняты к исполнению, однако были выполнены несвоевременно и не в полном объеме. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, поскольку совершение истцом проступка обнаружено работодателем 08.04.2020г. из служебной записки фио, к дисциплинарной ответственности истец привлечен 27.04.2020г., то есть в пределах месячного срока со дня его обнаружения работодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа № 262к-20 от 27.04.2020г. об объявлении истцу замечания, ввиду того, что судом установлено совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчиком соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования истца в части восстановления на работе. суд приходит к следующему.

27.04.2020г. руководителем истца составлено заключение о не прохождении истцом испытательного срока, истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора с 30.04.2020г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание.

Приказом № 265/1к-20 от 28.04.2020г. истец уволен из организации ответчика с 30.04.2020г. по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указывает представитель ответчика, заключенный с истцом трудовой договор № 49/20 от 04.02.2020г., приказ о приеме его на работу № 87к-20 от 04.02.2020г., приказ об установлении набавок № 87/1к-20 от 04.02.2020г. утрачены сотрудниками отдела кадров, в подтверждение чего представлен акт об утрате документов от 28.04.2020г., распоряжение о восстановлении документов от 28.04.2020г. Утрата документов была обнаружена при увольнении истца.

Согласно акту от 30.04.2020г. в день увольнения истцу для ознакомления и подписания были вручены документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об установлении надбавок, приказ об увольнении, личная карточка Т2, дополнительное соглашение о переводе на дистанционный характер работы, приказ об объявлении замечания, приказ о снятии набавок, книга учета движения трудовых книжек.

Из объяснений истца следует, что при увольнении ответчик представил истцу на ознакомление и подписание указанные документы, истец с ними ознакомился, но не подписал, так как с их содержанием был не согласен, истец оспаривает установление ему испытательного срока при приеме на работу, а также размер установленной заработной платы.

Разрешая заявленные истцом требования в части восстановлении на работе, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств согласования сторонами трудовых отношений условия об испытании при приеме работника на работу материалы дела не содержат.

Наличие в заявлении истца о приеме на работу указания на то, что работнику устанавливается испытание три месяца, не свидетельствует о согласовании сторонами условия об испытании, поскольку законом предусмотрено, что такое условие может быть закреплено только в трудовом договоре или отдельном соглашении об испытании, заключенного до приема на работу. Кроме того, указанное заявление написано не собственноручно истцом, а заполнено на заранее изготовленном шаблоне.

Представленная в материалы дела копия трудового договора № 49/20 от 04.02.2020г. не содержит подписи работника, ввиду чего также не подтверждает согласование сторонами условия об испытании.

Таким образом, подписанного сторонами при приеме на работу трудового договора суду не представлено, отдельное соглашение об испытании до начала истцом работы сторонами также не заключалось.

К представленным ответчиком в материалы дела, акту об утрате оригиналов приказа о приеме на работу истца, трудового договора от 28.04.2020г., распоряжению от 28.04.2020г. о восстановлении утерянных документов и акту от 30.04.2020г. об отказе истца от подписания утраченных документов, суд относится критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений о согласованных сторонами условий трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах увольнение истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности руководителя проектов Департамента цифровых решений со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020г. по дату вынесения решения в размере 1 253 708 рублей 82 копейки (13 480 82 рублей * 93 дней).

Требования истца в части обязании ответчика заключить с ним трудовой договор на указанных истцом условиях суд полагает не подлежащими удовлетворению ввиду того, что трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих суду обязать работодателя заключить трудовой договор на условиях, определенных одной из сторон трудового договора. Трудовой договор в силу ст. 56 ТК РФ представляет собой соглашение между работодателем и работником, содержание которого определяется его сторонами с учетом требований Трудового законодательства.

Истцом также заявлены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 года в размере 19 091, 91 рублей.

Истец указывает, что данная задолженность образовалась из следующего расчета: 287 360 (оклад) - 268 269, 09 (фактически выплаченная истцу сумма заработной платы).

Требования истца в указанной части судом отклоняются ввиду того, что установление истцу оклада именно в размере 287 360 рублей ничем объективно не подтверждается.

Согласно представленной истцом справке указанная сумма является средним заработком истца, за последние три месяца.

Согласно Положению об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, утвержденном генеральным директором ООО «Ланит-Технологии» 01.04.2016г., заработная плата работников включает в себя оплату по должностному окладу. премиальные выплаты, доплаты и надбавки, предусмотренные трудовым законодательством, за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, иные поощрительные надбавки и доплаты компенсационного характера, предусмотренные трудовым договором, настоящим положением и локальными актами Общества.

С целью повышения мотивации работников к качественному выполнению должностных обязанностей и выполнению работ работникам могут выплачиваться надбавки в порядке и на условиях, определенных настоящим положением.

Установление надбавок есть право, а не обязанность Общества и зависит от условий, вида и качества труда работников, финансового состояния Общества и иных факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт установления надбавок и их размер. В том числе Положением предусмотрена возможность установления надбавки за участие в проектной деятельности, за качество работы и соблюдение трудовой дисциплины, за сложность, напряженность и высокие достижения в труде.

Из приказа о приеме истца на работу, приказа о переводе, штатного расписания следует, что оклад истца составлял 120 000 рублей, затем – 140 000 рублей. Приказом № 140к-20 от 02.03.2020г. истцу были установлены стимулирующие надбавки за качество работы и соблюдение трудовой дисциплины в размере 60 000 рублей, за участие в проектной деятельности – в размере 60 000 рублей, за сложность, напряженность и высокие достижения в труде – в размере 27 360 рублей.

Приказом № 261/2к-20 от 22.04.2020г. надбавка за участие в проектной деятельности истцу отменена.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца 19 091,91 рублей в счет задолженности по заработной плате, начисленные истцу согласно справке 2-НДФЛ суммы за апрель 2020г. в соответствии с установленным окладом и действующими надбавками ответчиком выплачены, о чем истец указывает в исковом заявлении.

С учетом положений статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца в части незаконности его увольнения судом установлено, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации 1 000 000 рублей суд считает завышенным, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере   27 000 рублей, с учетом категории дела и его продолжительности, объема оказанных услуг представителем, процессуальных действий сторон, полагая заявленную истцом сумму судебных расходов разумной при данных обстоятельствах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 14 768 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит в данной части немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Безрукова ... на работе в ООО «Ланит-Технологии» в должности руководителя проектов Департамента цифровых решений Дирекции «Проектный офис» с даты увольнения.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ланит-Технологии в пользу фио... средний заработок за время вынужденного прогула в размере  1.253.708 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 27.000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ланит-Технологии» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14.768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░

1