Решение по делу № 33-292/2016 (33а-7319/2015;) от 18.12.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-292

Строка № 57.6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,

с участием адвоката: Жарких А.Л., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и ФИО1 о признании недействительными постановлений и договоров аренды земельных участков, по частной жалобе ФИО2,

на определение Новоусманского районного суда <адрес>

от 08 октября 2015 года

(судья районного суда Самойлова Л.В.)

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и ФИО1 о признании недействительными постановлений № 64 от 20.01.2015г. и № 65 от 20.01.2015г., а также договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-5).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 октября 2015г. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (л.д. 51).

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л.д. 52).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и представляющий его интересы адвокат ФИО6 поддержали доводы частной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности от 19.03.2014 года ФИО8 просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, в судебное заседание не явились. От Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствии их представителя. ФИО1 о причинах неявки не сообщил и доказательств, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя, а также представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательской деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образован государственных органов, органов местного самоуправления, и органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуально предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституции Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из содержания положений ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФИО2 и ФИО1 являются главами крестьянских хозяйств и имеют статус индивидуальных предпринимателей, что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, размещенных на сайте ФНС России и не оспаривается сторонами.

ФИО2, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, испрашивает земельный участок для сельскохозяйственного производства - разведение домашних животных, ФИО1, также являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, спорные земельные участки предоставлены на праве аренды для сельскохозяйственного производства.

Как следует из материалов дела, предметом спора, возникшего между сторонами, является право аренды на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные непосредственно для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, рассматриваемый спор возник из правоотношений по предоставлению и использованию спорных земельных участков в целях сельскохозяйственного производства при осуществлении экономической деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, данное дело по его субъектному составу и содержанию возникших между сторонами правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, т.е. если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену по существу верного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новоусманского районного суда Воронежской области 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: