Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.08.2010 по делу № 4у-6930/2010 от 20.08.2010

4У/10-6930

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

г. Москва                                                                «24» августа  2010 года  

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу защитника Сергеевой О.Р. в интересах осужденного Агафонова Дмитрия Сергеевича  о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от  26 октября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

           Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года                              

Агафонов Д.С., ранее не судимый,

осуждён  по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Срок наказания исчислен с 21 сентября 2009 года.

           В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

           Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2009 года приговор в отношении Агафонова Д.С. оставлен без изменений.

Согласно приговору Агафонов Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник Сергеева О.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении  осужденного Агафонова Д.С. судебными решениями в части назначенного наказания. Просит снизить осужденному Агафонову Д.С. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом смягчающих его вину обстоятельств.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Агафонова Д.С. с предъявленным обвинением. Порядок, установленный нормами УПК РФ, в данном случае не был нарушен, поскольку Агафонов Д.С. в судебном заседании, в присутствии своего адвоката заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Возражений против заявленного ходатайства от участников процесса не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное требование судом было выполнено.

При решении вопроса о мере наказания за совершенное преступление    суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные личности Агафонова Д.С., указав в приговоре, что  «Агафонов Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало». Раскаяние в содеянном и наличие на иждивении двух малолетних детей были признаны судом смягчающими наказание Агафонову Д.С. обстоятельствами.

  Наряду с этим суд учел конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые защитник Сергеева О.Р. ссылается в надзорной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Агафонову Д.С.. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.  При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

          Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Агафонову Д.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ,  по обстоятельствам дела и доводам жалобы не усматривается.

   При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия  в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Агафонова Д.С. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу защитника Сергеевой О.Р. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░  26 ░░░░░░░ 2009 ░░░░.

░░░░░                                                                                

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░