Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1070/2021 от 30.09.2021

Дело №

УИД 26RS0№-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Верзунова И.Ю.,

подсудимого Савченко В.Н. и его защитника по ордеру № Н273144 от дата – адвоката Кузнецова Д.А.,

при секретаре Рыловой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Савченко В. Н., дата года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

                Так, Савченко В.Н. дата в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на расстоянии 3 метров от многоквартирного <адрес>, обнаружив на тротуаре принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки и модели « Samsung Galaxy J5», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поднял мобильный телефон марки и модели « Samsung Galaxy J5» в корпусе золотистого цвета, имей код 1: 356433/08/300997/0, имей код 2: 356433/08/300997/8, стоимостью 6 000 рублей, укомплектованный не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности чехлом, выполненным из кожи, и сим-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, который поместил в карман, надетой на нем куртки, тем самым тайно его похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Савченко В.Н. вину признал в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, они примирились, и потерпевшему заглажен причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого Савченко В.Н. адвокат Кузнецов Д.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку Савченко В.Н. вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, материальный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, однако ранее в судебном заседании предоставила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила суду, что вред причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Верзунов И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Савченко В.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:

1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением; 2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Савченко В.Н. преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме. Потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление, в котором она указывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, так как вред ей полностью возмещен, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Учитывая, что примирение подсудимого и потерпевшего произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении Савченко В. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого Савченко В. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ подлежат в одном случае - оставлению в ведении законного владельца, в другом случае – хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ « Samsung Galaxy J5» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ 1: 356433/08/300997/0, ░░░░ ░░░ 2: 356433/08/300997/8, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░