Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5840/2014 ~ М-5257/2014 от 16.06.2014

Дело № 2 - 5840/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Васильева С.Б. к Коллегии адвокатов «Талион» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.Б. обратился суд с настоящим иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его защиту в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, осуществлял адвокат Буров В.Н. - член Коллегии адвокатов «Талион». В ходе судебного заседания адвокат, выступая в прениях, не только не попросил исключить недопустимые доказательства, а ссылаясь на них, указал на признание истцом вины в инкриминируемых преступлениях и с учетом написанной истцом явки с повинной просил назначить наказание более мягкое, чем предложил государственный обвинитель. С учетом того, что он (истец) в ходе предварительного судебного заседания и в суде придерживался противоположной позиции, выступление адвоката нанесло истцу сильный психологический стресс, после которого истец перестал доверять адвокатам. Своими действиями адвокат Буров В.Н. нарушил нормы УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», предусматривающие, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле подзащитного. Медвежьегорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, истцу назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Адвокат при оглашении приговора не присутствовал, в связи с чем, психофизиологическое состояние истца ухудшилось. Судом апелляционной инстанции приговор Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, одним из оснований послужило то, что были нарушены права истца на защиту, поскольку адвокат занял позицию, противоречащую позиции подзащитного. Ссылаясь на то, что адвокат Буров В.Н. является сотрудником Коллегии адвокатов «Талион», а указанная Коллегия является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии с уставными документами отвечает полностью по своим обязательствам, истец просит взыскать с Коллегии адвокатов «Талион» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец при этом просил учесть обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, который является <данные изъяты> и состояние здоровья которого значительно ухудшилось, принцип разумности и справедливости.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Буров В.Н.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав дополнительно, что действия адвоката Бурова В.Н. в ходе судебного заседания и непосредственно после судебного заседания (адвокат не пришел обсудить ситуацию и не отвечал на телефонные звонки) привели к тому, что здоровье истца, ранее не обращавшегося за медицинской помощью, ухудшилось, имеются подозрения на <данные изъяты>, в связи с чем, он (истец) направлялся на лечение в <адрес>, кроме того, у истца начались нервные срыв, следствием чего являются конфликты истца с иными лицами, отбывающими наказание, и с родителями. Истец подтвердил, что в ходе предварительного следствия он оформлял явку с повинной и участвовал в присутствии адвоката по назначению в проверке показаний на месте. Однако после вступления адвоката Бурова В.Н. в дело в качестве защитника позиция истца по уголовному делу изменилась, последний не признавал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений ссылался на написание явки с повинной под физическим давлением сотрудников полиции. Адвокат Буров В.Н. не согласовал с ним (истцом) позицию, попросил не давать в ходе судебного следствия показаний и воздержаться от выступления в прениях, заверил, что самостоятельно осуществит его защиту, однако, несмотря на позицию истца по делу, просил учесть написанную истцом явку с повинной, иные заслуживающие внимание при назначении наказания обстоятельства, то есть не оспаривал вину истца в совершении преступлений. Истец подтвердил, что действительно не выступал в прениях, однако объяснил это тем, что суд не предоставил ему время для подготовки к прениям. А после выступления в прениях адвоката Бурова В.Н. он (истец) растерялся, в силу чего ничего не смог сказать в свою защиту.

Представитель Коллегии адвокатов «Талион» - ее Председатель Спирин В.М. в ходе судебного заседания высказал возражения против заявленных требований, сославшись на основания, изложенные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Буров В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель адвокат Варфоломеев И.А., допущенный к участию в деле на основании ордера, в ходе судебного заседания полагал, что иск не подлежит удовлетворению. В обоснование своей позиции представитель Бурова В.Н. показал, что позиция Васильева С.Б. по уголовному делу начала меняться в ходе судебного заседания, истец не был лишен возможности отказаться от услуг адвоката в любой момент, даже в ходе выступления в прениях, ему был бы назначен иной защитник, однако истец не сделал этого. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст.152 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Факт заключения договора об оказании юридических услуг адвокатом Буровым В.Н. гражданину Васильеву С.Б., в связи с расследованием и рассмотрением судом уголовного дела в отношении последнего, судом установлен и сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных в дело доказательств, приговором Медвежьегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, Васильеву С.Б. назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной полонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор Медвежьегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева С.Б. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что адвокат Буров В.Н., осуществляя защиту интересов Васильева С.Б., занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя. В прениях защитник указал, что Васильев С.Б. дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и просил назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предложил государственный обвинитель.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение защитником своих обязанностей, нарушение норм УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Вопросы участия защитника в рамках уголовного судопроизводства, его права и обязанности на всех стадиях расследования и рассмотрения дела регламентированы положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Согласно ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты (ст. 49 УПК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

На основании ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) данный акт устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Исходя из анализа ст. 151 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1064, 1068 ГК РФ обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку факт наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в нравственных и (или) физических страданиях, в результате действий Бурова В.Н. во время выступления в прениях не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться и с доводом истца о том, что факт неучастия адвоката на стадии оглашения судом приговора может повлечь за собой причинение нравственных страданий истцу, поскольку данная стадия уголовного процесса никак не связана с действиями защитника, представляет собой зачитывание постановленного приговора, а защитник, подсудимый в указанный период времени вообще лишены каких-либо процессуальных полномочий влиять на оглашение приговора.

Кроме того, на основании п. 12 ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. В соответствии с Уставом Коллегии адвокатов «Талион» Коллегия не отвечает по обязательствам своих членов, члены Коллегии не отвечают по обязательствам коллегии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как предъявление иска о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей адвокатом к Коллеги адвокатов «Талион» не основано на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объем е в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 22.07.2014