Решение по делу № 2-158/2014 (2-1790/2013;) ~ М-1714/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-158/2014

Поступило в суд 22 ноября 2013 года

МОТИВИРОВАННОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 г.                                         г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Косячковой О.П.,

с участием представителя истца Плахина А.В.,

представителей ответчиков Шемонаевой О.Л. и Штылева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Н. Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» г. Бердска и к администрации города Бердска о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бойченко Н.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» г. Бердска (далее по тексту - МБУ «ОКС» и к администрации города Бердска о возмещении убытков в размере 179099 рублей 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44368 рублей 18 копеек. В обоснование иска указывалось, что 28 февраля 2007 года между ответчиком МУ «ОКС» и ООО «Строй Аста» заключен договор о совместной деятельности № 1П-07, по которому стороны договорились о ведении совместного строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. 03 сентября 2008 года между Оленевой Н.С. и ООО «Строй Аста» был заключен договор об инвестиционной деятельности №, по которому Оленева Н.С. оплатила строительство нежилого помещения строительный номер 4, общей площадью 69,0 кв.м., расположенного на 1 этаже во втором подъезде многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а ООО «Строй Аста» обязалось построить указанный выше многоэтажный дом в первом полугодии 2010 года с условием корректировки срока. Истец приобрела у Оленевой Н.С. право требования по указанному выше договору об инвестиционной деятельности на основании договора уступки права требования № от 17 августа 2009 года. После завершения строительства объект был сдан с эксплуатацию с нарушением срока – 30 декабря 2011 года без офисных помещений. В нежилом помещении, подлежащем передаче истцу не была установлена пожарная сигнализация, не проведены электромонтажные работы до приборов пользования, не подключена электроэнергия, не проведены приемосдаточные испытания по электрооборудованию, замеры БТИ, замеры СЭС, не установлена вторая изоляционная дверь, не убран строительный мусор, не очищены оконные блоки и стекла, наружные стены от грязи и раствора. В связи с этим истцом самостоятельно за счет своих средств были произведены работы для сдачи офисного нежилого помещения в эксплуатацию Инспекции государственного строительного надзора. В связи этим истец понесла убытки в указанном выше размере.

    Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 137).

    Представитель истца по доверенности Плахин А.В. в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, указанным в нем. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку дом сдан в эксплуатацию в 2012 года, а иск подан истцом в 2013 году.

    Представитель ответчика МБУ «ОКС» в судебном заседании иск не признала, по тем основаниям, что договор о совместной деятельности, заключенный между МБУ «ОКС» и ООО «Строй Аста», копия которого представлена истцом, отсутствует, что не позволяет рассматривать его копию как допустимое доказательство. Также в возражениях на иск представитель ответчика ссылалась на то, что истцом был подписан акт приема-передачи нежилого помещения без каких-либо претензий, что истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком была произведена перепланировка спорного нежилого помещения, что противоречит условиям договора об инвестиционной деятельности. Кроме того, ссылалась на то, что договор о совместной деятельности, заключенный между МБУ «ОКС» и ООО «Строй Аста», а также договор о переуступке права требования, заключенный с истцом, противоречат закону, поскольку передача гражданам прав, путем уступки права требования по договорам, заключенным между юридическими лицами и связанными с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов, не допускается законом.

    Представитель ответчика администрации г. Бердска в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того ссылался на отсутствие подлинника договора о совместной деятельности, заключенного между МБУ «ОКС» и ООО «Строй Аста», как на основание для отказа в иске.

    Изучив материалы дела, иные доказательства, имеющие значение для дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

    28 февраля 2007 года между ответчиком МУ «ОКС» и ООО «Строй Аста» заключен договор о совместной деятельности № 1П-07, по которому стороны договорились о ведении совместного строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

Из ответа прокурора от 21 декабря 2011 года № 1014ж-11 на обращение в прокуратуру Бойченко Н.Н. судом установлено, что договор о совместной деятельности № от 03 сентября 2008 года существовал. Это установлено в ходе прокурорской проверки (л.д. 24-27). Поэтому утверждение представителей ответчиков, что такой договор отсутствовал или был расторгнут до 21 декабря 2011 года, неосновательно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2011 года также установлено, что договор о совместной деятельности между ООО «Строй Аста» и МУ «ОКС» № 1П-07 существовал. Причем содержание пунктов, изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, совпадают с содержанием тех же пунктов в копии договора, представленной истцом (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах суд находит представленную истицей электрографическую копию договора о совместной деятельности № 1П-07 от 28 февраля 2007 года надлежащим доказательством заключения между ООО «Строй Аста» и МУ «ОКС» данного договора на условиях, указанных в представленной суду его копии.

03 сентября 2008 года между Оленевой Н.С. и ООО «Строй Аста» был заключен договор об инвестиционной деятельности №, по которому Оленева Н.С. оплатила строительство нежилого помещения строительный номер 4, общей площадью 69,0 кв.м., расположенного на 1 этаже во втором подъезде многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а ООО «Строй Аста» обязалось построить указанный выше многоэтажный дом в первом полугодии 2010 года с условием о возможности корректировки срока (л.д. 7, 9).

Истец приобрела у Оленевой Н.С. право требования по указанному выше договору об инвестиционной деятельности на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Расчет между Олененвой Н.С. и истцом произведен в полном объеме, что подтверждается распиской Оленевой Н.С. (л.д. 10).

Пунктом 2.3. договора об инвестиционной деятельности № от 03 сентября 2008 года предусмотрено, что Инвестор оплачивает дополнительные услуги, необходимые для оформления нормативных документов при сдаче дома в эксплуатацию (сертификация электроснабжения, замеры площадей Бердским отделом ОГУП «Техцентр НСО»), стоимость пожарного рукава и стоимость датчиков пожаротушения и прочие затраты, не предусмотренные проектом. Аналогичные условия предусматривались договором о переуступке прав требования, заключенным с истцом (п. 4 договора).

Акт приема-передачи между Бойченко Н.Н. и МУ «ОКС» составлен 21 августа 2012 года. В нем указано, что претензий по качеству строительно-монтажных работ со стороны инвестора нет. Помещение соответствует условиям договора об инвестиционной деятельности и договору о переуступке (л.д. 11).

Однако по утверждению истца после завершения строительства объекта в нежилом помещении, подлежащем передаче истцу не были выполнены работы, предусмотренные проектом. Не установлена пожарная сигнализация, не проведены электромонтажные работы до приборов пользования, не подключена электроэнергия, не проведены приемосдаточные испытания по электрооборудованию, замеры БТИ, замеры СЭС, не установлена вторая изоляционная дверь, не убран строительный мусор, не очищены оконные блоки и стекла, наружные стены от грязи.

В связи с этим истцом самостоятельно за счет своих средств были произведены работы для сдачи офисного нежилого помещения в эксплуатацию Инспекции государственного строительного надзора.

23 октября 2011 года истцом заключен с ООО ИТС «ПЭБ-Сиб» договор подряда № на электромонтажные работы (л.д. 43). В подтверждение стоимости представлен локальный сметный расчет (л.д. 46-47) и квитанция (л.д.48). Стоимость работ по данному договору составила 142917 рублей 11 копеек. Однако, как указывает представитель истицы в расчете цены иска (л.д.59), из данной суммы подлежит исключению стоимость материалов и работ, которые не включены в договор об инвестиционной деятельности, и которые должна была выполнять истица за свой счет на сумму 29584 рубля 98 копеек. Таким образом, взысканию подлежит сумма затрат на производство работ по электромонтажу в размере 113332 рубля 13 копеек.

25 июня 2012 года истцом заключен договор подряда на измерение, испытание в электроустановках нежилого помещения с ООО «Электрика» (то есть до акта от 21 августа 2012 года приема-передачи ей нежилого помещения ответчиком). Стоимость работ по данному договору составила 6306 рублей 18 копеек. В подтверждение стоимости приложен локальный сметный расчет (л.д.35), акт о выполнении работ (л.д.36), протоколы испытаний и измерений (л.д.37-42).

На монтаж и наладку автоматической пожарной сигнализации истец заключила договор подряда с ООО «Альянс Электроникс» (л.д.49-50). Оплата по нему произведена 09 августа 2012 года, что подтверждается квитанцией (л.д.53). Стоимость работ составила 35464 рубля 22 копейки.

Согласно предписанию Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 27/632 от 14 июня 2012 года (л.д. 218) офисные помещения в построенном объекте нельзя было сдать в эксплуатацию без завершения строительно-монтажных работ по монтажу электрооборудования, автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, завершения отделочных работ, установки внутренних дверей во входных тамбурах.

Таким образом, работы, выполненные в рамках приведенных выше договоров подряда, относились к обязанности застройщика, а расходы истца на указанные работы являются её убытками и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков.

Остальные работы в нежилом помещении, такие как отделочные работы, по которым истец понесла расходы, не предусмотрены проектом и условиями договора, и должны выполняться инвестором за свой счет. Поэтому расходы по указанным работам не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Доводы представителей ответчиков о том, что Бойченко Н.Н. осуществила перепланировку нежилого помещения самостоятельно, в нарушение условий договора, запрещающих самостоятельную перепланировку инвестором, после чего оно стало площадью 69,0 кв.м., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как указывалось выше, по договору об инвестиционной деятельности и договору уступки права требования застройщик обязался передать ей нежилое помещение площадью 69,0 кв.м., из чего следует, что изменения в проект вносились еще до завершения строительства, и ещё Оленева Н.С. приобрела у застройщика уже перепланированное нежилое помещение площадью 69,0 кв. м.

Поскольку истец с требованием о выплате понесенных расходов к ответчику МУ «ОКС» не обращалась, у ответчика не возникла обязанность по их оплате, а потому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до предъявления иска необоснованно. За период с момента предъявления иска, истец не требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца размер иска не увеличил. Поэтому иск в части требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Анализируя исследованные судом обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части возмещения убытков в сумме 155102 рубля 52 копейки (6306,18+113332,13+35464,22=155102,52).

Требование о взыскании убытков, выразившихся в оплате работ, произведенных Махиновым Б.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг (выполнении работ) по ремонту принадлежащего истице нежилого помещения, на сумму 24000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку выполненные им и указанные в данном договоре работы (л.д.54, 55), не предусмотрены договором об инвестиционной деятельности № от 03 сентября 2008 года, как работы, которые должно было выполнить ООО «Строй Аста».

Исходя из условий и обязательств сторон, содержащихся в договоре № от 28 февраля 2007 года, заключенного между ООО «Строй Аста» и МУ «ОКС» (л.д.15), данный договор является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества), возникшие правоотношения по которому регулируются главой 55 ГК РФ.

В соответствии со ст.1047 ч.2 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно данному договору, МУ «ОКС» является Стороной 1, а ООО «Строй Аста» - Стороной 2. В соответствии с пунктом 2.2. договора, Сторона 2 является полномочным представителем Стороны 1, руководит строительством и совершает все необходимые юридические действия и акты для достижения цели по данному договору – строительство многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, МУ «ОКС» обязано отвечать перед инвесторами по заключенным в ними ООО «Строй Аста» договорам об инвестиционной деятельности в порядке солидарной ответственности, а потому, иск к МУ «ОКС» заявлен истицей правомерно..

В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, то есть в данном случае муниципальное образование г. Бердска.

Положение п.2 ст. 120 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 83-ФЗ от 08 мая 2010 года, исключающее субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, не применяется к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Поскольку правоотношения истца и ответчика МБУ «ОКС» возникли в 2009 году, убытки подлежат возмещению за счет МБУ «ОКС», а при недостаточности средств – за счет казны муниципального образования г. Бердска.

Истицей не пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку иск о возмещении убытков предъявлен 22 ноября 2013 года, а все работы и оплаты по ним, выполнены в 2012 году.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 4302 рубля 03 копейки.

      На основании ст.ст.15, 120, 309, 310, 1047, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бойченко Н. Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» г. Бердска и к администрации города Бердска о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» г. Бердска в пользу Бойченко Н. Н. в возмещение убытков 155102 рубля 52 копейки, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4302 рубля 03 копейки, а всего 159404 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста четыре) рубля 55 копеек.

При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» г. Бердска, взыскать в пользу Бойченко Н. Н. 159404 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста четыре) рубля 55 копеек с муниципального образования города Бердска за счет казны муниципального образования г. Бердска.

В остальной части иска о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» г. Бердска и муниципального образования г. Бердска убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами Бойченко Н. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                  /подпись/                 С.В. Ачикалов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>