Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2021 (2-12648/2020;) ~ М-9039/2020 от 13.10.2020

копия

№ 2-2694/2021

24RS0048-01-2020-011572-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погорельченко В.Д.

с участием:

представителя истца Юрьевой Н.А. – Сергеева А.А., действующего на основании доверенности от 25.09.2018,

представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Соколова А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой ФИО9 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - <адрес> дома являлось АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены недостатки электропроводки, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 178 456 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет устранения выявленных недостатков 12 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 6 000 руб., расходы на подготовку искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 руб., расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 54 руб.

Истец Юрьева Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ее представитель Сергеев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Соколов А.А. в судебном заседании к сумме штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, а также на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными, просил снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Краспромснаб» и Юрьевой Н.А., к последней перешло право требования от АО «Сибагропромстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве, передачи по окончании строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под строительным номером №, общей площадью 42,92 кв.м, расположенную на 22-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что оплата по договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» передало, а Юрьева Н.А. приняла объект долевого строительства – <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано истцом в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации переданной по акту приема-передачи спорной квартиры, истцом были выявлены недостатки электропроводки.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ИП Катцин А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при монтаже электропроводки и электроустановок допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 178 456,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «Сибагропромстрой» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по монтажу электропроводки и электроустановок спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> имеются недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, которые образовались в результате нарушения требования СНиП, СП и ПУЭ при производстве застройщиком электромонтажных работ. В жилом помещении электропроводка соответствует рабочей документации, но имеются нарушения обязательных требований при производстве электромонтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 12 774,53 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ИП Катцин А.В. и заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», с учетом предоставленных письменных пояснений, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ИП Катцин А.В. составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца. Принимая во внимание изложенное, суд определяет к взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу Юрьевой Н.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 12 774,53 руб. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу Юрьевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 637,26 руб. (12 774,53 + 500 руб.) х 50%). Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Сибагропромстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Юрьевой Н.А. в размере 1 000 рублей. Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца Юрьевой Н.А. по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. При этом при определении размера расходов по проведению досудебного экспертного исследования суд учитывает, что истцом достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в заявленном размере 25 000 руб., в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных в квартире недостатков 12 774,53 руб., стоимость досудебной экспертизы в общем размере 25 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 7 000 рублей и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Юрьевой Н.А. Оснований полагать, что расходы в сумме 2 500 руб. за изготовление копии досудебной экспертизы ИП Катцин А.В. являлись необходимыми, у суда не имеется, доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом также установлено, что 06.08.2020 между Юрьевой Н.А. (Заказчик) и Сергеевым А.А. (Иполнитель), ДД.ММ.ГГГГ между Юрьевой Н.А. (Заказчик) и Нагумановым Р.Р. (Исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг, в предмет которых входит оказание услуг по юридическому сопровождению Юрьевой Н.А., связанному с взысканием со строительной компании стоимости устранения дефектов (строительных недостатков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В состав юридического сопровождения входит анализ представленных заказчиком документов, подготовка и направление претензии в строительную компанию, подготовка и направление искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (п. 1, 2, 7 договоров). Согласно актам приема-передачи денежных средств, Юрьева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила Сергееву А.А., Нагуманову Р.Р. по договорам возмездного оказания услуг денежные средства в размере 6 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Вместе с тем, принимая во внимание категорию дела, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца Юрьевой Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Юрьевой Н.А. почтовых расходов в размере 54 руб. суд не усматривает, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, что следует также и из положений договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19 000 руб. (7 000 руб. + 12 000 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований истцам по изложенным выше основаниям надлежит отказать. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. Согласно заявлению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» АО «Сибагропромстрой» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 41 400 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено. При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «Сибагропромстрой». С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 41 400 руб.В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 810 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьевой ФИО10 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Юрьевой ФИО11 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 12 774 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1 000 рублей, судебные расходы 19 000 рублей, всего 33 274 рубля 53 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 41 400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 810 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий             Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова