Определение по делу № 13-552/2016 от 25.10.2016

Дело № 13-552/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года                                                                              г. Симферополь

             Киевский районный суд города Симферополя в составе

председательствующего судьи            - Кагитиной И.В.,

при участии секретаря                          - ФИО2,

истца                                                       - ФИО1,

ответчика                                               - ФИО3,

представителя ответчика                     - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,-

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов удовлетворены частично, разделено имущество, являющееся их совместной собственностью, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию ? доли стоимости транспортного средства в размере 100850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 318,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12828,50 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы – 18 986,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из резолютивной части решения вывод суда о разделе автомобиля, в удовлетворении иска ФИО3 о признании общей совестной собственностью гаража и взыскании денежной компенсации за гараж – отказано по иным основаниям.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно 3000 руб., в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании ответчик на предоставлении рассрочки настаивал, просил учесть тяжелое материальное положение.

Истец по делу возражала против удовлетворения поданного заявления, по доводам изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу указанных правовых норм, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судом установлено, что решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов, которое постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В том числе он не представил сведений о своих доходах и расходах, об отсутствии имущества, за счет которого возможно было бы исполнение решения суда.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств достаточных для исполнения решения суда, само по себе не освобождает его от исполнения судебного постановления и не является исключительным обстоятельством, на основании которого может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Судья                                                                                                                 И.В.Кагитина