Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2013 от 07.03.2013

дело № 2-2963\2013

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ОАО «МДМ Банк» и О. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №.31/2/10/144 на потребительские нужды. В соответствии с условиями договора истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 311000.00 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом-27% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту-п.2.3 кредитного договора. Таким образом, истец свои обязательства в части предоставления кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик, руководствуясь п. 2.4 договора обязался производить платежи в погашение обязательств по договору в срок согласно графику в сумме 12697.00 рублей ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности с учетом просроченных процентов и штрафов по кредитному договору №.31/2/10/144, где должником является О., составляет 471903,4 рубля. Своими неправомерными действиями ответчик О. нарушил обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Истец представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие

Ответчик О. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком О. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдан кредит на сумму 311000.00 рублей.

Согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик обязуется обеспечивать наличие денежных средств на счете для проведения ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга и проценты, в погашение задолженности по договору до наступления даты в соответствующем месяце в сумме 12697.00 рублей ( л.д.6).

Однако, О. свои обязательства по договору не выполнял и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 471904.02 рублей (л.д. 15)

Истец был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности оплатив государственную пошлину в сумме 7919 рублей 04 копеек.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

При данных обстоятельствах суд находит требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 286510 рублей 12 копеек, просроченные проценты в сумме 174122 рубля 12 копеек, штрафы (пени) в сумме 11271 рублей 12 копеек и государственную пошлину в сумме 7919 рублей 04 копейки, а всего 479823 рубля 06 копеек ( четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать три рубля ) 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: