Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.07.2018 по делу № 4г-6127/2018 от 27.04.2018

4г/4-5773/18

4г/4-6127/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационные жалобы Селищева С.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, Зимина В.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Клюева В*** Г*** к ООО «КУБ-Дизайн», Литвякову В*** И***, Селищеву С*** В*** о признании недействительным договора поручительства, признании незаключенным договора займа,

установил:

Истец Клюев В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «КУБ-Дизайн», Литвякову В.И., Селищеву С.В., в котором просил суд признать недействительным договор поручительства № *** от 26.10.2015 г., заключенный между ООО «КУБ-Дизайн» и Литвяковым В.И., а также признать незаключенным договор беспроцентного займа № *** от 25.12.2012 г., заключенный между Литвяковым В.И. и Селищевым С.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2012 г. между Литвяковым В.И. и Селищевым С.В. подписан договор беспроцентного займа № *** от 05.12.2012 г., в соответствии с которым Литвяков В.И. обязался передать Селищеву С.В. денежные средства в сумме, эквивалентной *** долларов США, со сроком возврата не позднее 05.05.2014 г. В тот же день Селищев С.В. подписал расписку, которой он подтвердил, что получил от Литвякова В.И. денежные средства в сумме, эквивалентной *** долларов США, что на день написания расписки составляло *** руб. со сроком возврата не позднее 05.05.2014 г. Дополнительным соглашением № *** от 31.03.2015 г. Литвяков В.И. и Селищев С.В. пролонгировали заем сначала до 01.06.2015 г., а затем дополнительным соглашением № *** от 26.10.2015 г. еще до 26.10.2015 г. 26.10.2015 г. между ООО «КУБ-Дизайн» и Литвяковым В.И. был подписан договор поручительства № ***, в соответствии с которым ООО «КУБ-Дизайн» обязалось отвечать перед Литвяковым В.И. за надлежащее исполнение Селищевым С.В. обязательств по договору беспроцентного займа № *** от 05.12.2012 г. Полагая, что Селищев С.В. не исполнил обязательства по возврату денежных средств, Литвяков В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Селищева С.В. и ООО «КУБ-Дизайн». Решением Хамовнического суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по делу № 2-1649/2016 исковое заявление Литвякова В.И. удовлетворено в полном объеме. На основании указанного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г., Литвяков В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании ООО «КУБ-Дизайн» и Селищева С.В. банкротами. 23.08.2016 г. в отношении ООО «КУБ-Дизайн» Арбитражным судом Московской области была введена стадия банкротства – наблюдение, 07.12.2016 г. в отношении Селищева С.В. была введена стадия банкротства – реструктуризация долгов. Клюев В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «КУБ-Дизайн», а также в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов Селищева С. В. В основе требований Клюева В.Г. к ООО «КУБ-Дизайн» и Селищеву С.В. лежит подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность по возврату денежных средств, уплаченных ООО «КУБ-Дизайн» по договору купли-продажи будущей торговой площади, возникшая в результате неисполнения ООО «КУБ-Дизайн» обязательств построить здание – многофункциональный садовый центр с двухуровневой стоянкой, расположенный по адресу: ***. Посчитав нарушенными свои права как конкурсного кредитора ООО «КУБ-Дизайн» и Селищева С.В., Клюев В.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. постановлено:

Иск Клюева В*** Г*** удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 26.10.2015 г. № *** между ООО «КУБ-Дизайн» и Литвяковым В*** И***, Селищевым С*** В***.

Признать незаключенным договор беспроцентного займа от 05.12.2012 г. № *** между Литвяковым В*** И*** и Селищевым С*** В***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г., ответчик Селищев С.В. 23.04.2018 г. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

Также, 24.04.2018 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, финансовый управляющий Селищева С.В. – Зимин В.С. подал кассационную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г., в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

24.05.2018 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 07.06.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационных жалоб существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.12.2012 г. между Литвяковым В.И. и Селищевым С.В. подписан договор беспроцентного займа № *** от 05.12.2012 г., в соответствии с которым Литвяков В.И. (заимодавец) обязался передать Селищеву С.В. (заемщику) денежные средства в сумме, эквивалентной *** долларов США, со сроком возврата не позднее 05.05.2014 г.

В тот же день Селищев С.В. подписал расписку, которой он подтвердил, что получил от Литвякова В.И. денежные средства в сумме, эквивалентной *** долларов США, что на день написания расписки составляло *** руб. со сроком возврата не позднее 05.05.2014 г.

Дополнительным соглашением № *** от 31.03.2015 г. Литвяков В.И. и Селищев С.В. пролонгировали заем сначала до 01.06.2015 г., а затем дополнительным соглашением № *** от 26.10.2015 г. еще до 26.10.2015 г.

26.10.2015 г. между ООО «КУБ-Дизайн» и Литвяковым В.И. был подписан договор поручительства № ***, в соответствии с которым ООО «КУБ-Дизайн» обязалось отвечать перед Литвяковым В.И. за надлежащее исполнение Селищевым С.В. обязательств по договору беспроцентного займа № *** от 05.12.2012 г.

Полагая, что Селищев С.В. не исполнил обязательства по возврату денежных средств, Литвяков В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Селищева С.В. и ООО «КУБ-Дизайн».

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по делу № 2-1649/2016 исковое заявление Литвякова В.И. удовлетворено в полном объеме.

На основании указанного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. Литвяков В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании ООО «КУБ-Дизайн» и Селищева С.В. банкротами.

23.08.2016 г. в отношении ООО «КУБ-Дизайн» Арбитражным судом Московской области была введена стадия банкротства – наблюдение, 07.12.2016 г. в отношении Селищева С.В. была введена стадия банкротства – реструктуризация долгов.

Клюев В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «КУБ-Дизайн», а также в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов Селищева С.В.

В основе требований Клюева В.Г. к ООО «КУБ-Дизайн» и Селищеву С.В. лежит подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность по возврату денежных средств, уплаченных ООО «КУБ-Дизайн» по договору купли-продажи будущей торговой площади, возникшая в результате неисполнения ООО «КУБ-Дизайн» обязательств построить здание – многофункциональный садовый центр с двухуровневой стоянкой, расположенный по адресу: ***.

В обоснование требования о признании незаключенным договора беспроцентного займа № *** Клюев В.Г. утверждал, что денежные средства по договору беспроцентного займа № *** от 05.12.2012 г. фактически не передавались. Наличие фиктивной задолженности из Договора беспроцентного займа № *** нарушает права Клюева В.Г., как конкурсного кредитора Селищева С.В. и ООО «КУБ-Дизайн».

Литвяков В.И. представил суду письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска в связи с реальностью заемных отношений. В своих пояснениях Литвяков В.И. утверждает, что к концу октября 2012 года у Селищева С.В. накопился долг в размере *** долларов США перед Литвяковым В.И. по распискам на разные сроки, причем некоторые сроки подходили к концу. Для удобства управления этой задолженностью Литвяков В.И. решил представить Селищеву С.В. еще один заем на сумму, эквивалентную *** долларов США, чтобы Селищев С.В. смог расплатиться по прежним распискам. Этот второй заем был оформлен путем подписания договора займа № *** от 05.12.2012 г. и расписки от 05.12.2012 г. Также на совершение указанных сделок были получены нотариальные согласия супруг В.И. Литвякова и С.В. Селищева. По утверждению Литвякова В.И., денежные средства, полученные Селищевым С.В. по договору займа № *** от 05.12.2012 г., Селищев С.В. сразу же вернул Литвякову В.И. в счет первоначальных заемных отношений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Клюева В.Г. исковых требований в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическую передачу денежных средств от Литвякова В.И. в адрес Селищева С.В.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор займа не заключен.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что договор поручительства № *** от 26.10.2015 г. является недействительным в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что договор поручительства не имел реальной хозяйственной цели, и был заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности ООО «КУБ-Дизайн» перед Литвяковым В.И.

Судом также учтено, что договор поручительства № *** от 26.10.2015 г. является акцессорным обязательством, факт отсутствия обязательств по договору займа № *** от 05.12.2012 г. также означает, что договор поручительства не создает никаких правовых последствий для ООО «КУБ-Дизайн».

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы Селищев С.В. указывает о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Зимина В.С. о том, что он является финансовым управляющим Селищева С.В. на основании определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. по делу № ***, однако, финансовый управляющий ответчика Селищева С.В. – Зимин В.С. не был привлечен к участию в настоящем деле.

Из материалов дела истребованного дела № 2-2382/17 следует, что представитель ответчика Селищева С.В. принимал участие на протяжении своего периода рассмотрения дела судом, при этом, ответчик Селищев С.В. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний.

Кроме того статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов истребованного дела, ответчик ходатайство о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлял.

В рассматриваемом случае поведение стороны ответчика не отвечало принципу добросовестности и разумности.

Согласно общим принципам гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационных жалоб Селищева С.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, Зимина В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. для рассмотрения в судебно░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

5