Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28142/2018 от 10.07.2018

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-28142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Водянского Э.В. и представителя МКУ «Единая служба заказчика» по доверенности Крашенинина Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Водянского Э.В. и представителя МКУ «Единая служба заказчика» по доверенности Крашенинина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-28142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Водянского Э.В. и представителя МКУ «Единая служба заказчика» по доверенности Крашенинина Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Н.П. обратилась в суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик является ответственным за содержание проезжей части улицы в безопасном для дорожного движения состоянии, однако допустил наличие провала дорожного покрытия размерами, превышающими допустимые.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1124217 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22268,74 руб., судебные издержки в размере 54329 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 3500 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года исковые требования Щербинина Н.П. к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Взыскан с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Щербининой Н.П. ущерб в размере 1124217 руб., расходы по оплате независимого оценщика – 10000 руб., расходы на оплату госпошлины – 13739 руб., расходы на нотариальное заверение полномочий представителя – 1590 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. также с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Первый экспертный центр» понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Водянский Э.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Единая служба заказчика» по доверенности Крашенинин Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

18.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «БМВ 520D», г/н С 088 МК 123 регион получил механические повреждения. Ответчик является ответственным за содержание проезжей части улицы в безопасном для дорожного движения состоянии, однако допустил наличие провала дорожного покрытия размерами, превышающими допустимые.

Повреждение автомобиля произошло в результате наезда на препятствие (выбоина в покрытии проезжей части) вследствие несоответствия дорожного полотна ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с требованиями Государственного стандарта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного 11.10.1993 г. и введенного в действие с 01.07.1994 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.1, 3.1.2).

10.05.2017 г. постановлением Октябрьского районного суд признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от 07.06.2001 г. № 369-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятого Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 пунктом 6, определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от 24.03.2000 г. № 561 в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика».

МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика».

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП «Антончик Д.В.», согласно заключения № 603-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 1107814,08 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составила 1124 217 руб.

Указанное выше заключения не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку экспертиза проведены в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений и принципам её проведения, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключениях судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в них учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертиз, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертиз именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил сумму подлежащей взысканию ущерба в размере 1124217 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в требовании в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованностью и незаконностью данных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и верно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Водянского Э.В. и представителя МКУ «Единая служба заказчика» по доверенности Крашенинина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи