Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16589/2020 от 29.04.2020

1

Судья: Беднякова В.В.

Гр. дело № 33-16589/20

номер дела в 1 инст. 2-2527/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                     12 мая 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Власкиной И.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Быстрова В.О. в пользу Власкиной И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 18 копеек, в остальной части заявления – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года исковые требования Власкиной И.В. к Быстрову В.О. об определении супружеской доли в наследственном имуществе удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения.

03 октября 2019 года Власкина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 65 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов 272 руб. 18 коп, расходов на оплату услуг нотариуса 600 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Власкина И.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что 29 ноября 2018 года решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года исковые требования Власкиной И.В. к Быстрову В.О. об определении супружеской доли в наследственном имуществе удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Власкина И.В. заключила соглашение об оказании юридической помощи 20 августа 2018 года, в соответствии с актами стоимость услуг составила  50 000 руб. и соглашение об оказании юридической помощи 28 декабря 2018 года, стоимость услуг составила 15 000 руб. Оценив представленные доказательства оказания юридических услуг истцу, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг, участие представителя в судебных заседания, суд счел заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично – на сумму в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб. суд первой инстанции отказал, указав, что несение указанных расходов не являлось для истца необходимым для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в полном объеме и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Довод жалобы в части несогласия с определенным судом размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

С учетом изложенного, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, в том числе принимая во внимание участие представителя истца в трех судебных заседаниях, консультации устные и письменные, подготовку правовой позиции по делу, консультации по вопросу апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы в части незаконности отказа во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные расходы размере 600 руб. не являлись необходимыми, целесообразность указанных расходов не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Власкиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: