Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13376/2017 ~ М-8197/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-13376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Анны Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 89 886 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в результате которого автомобиль Toyota Vitz, гр/з № принадлежащий Кирилловой (Суховой) А.Г. был поврежден. ДТП произошло по вине Ходжаева С.И. управляющего автомобилем Lada 219000, гр/з №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность истца. По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 16 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в экспертную организацию и оплатил за экспертизу 15 000 рублей. По результатам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26 275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 9 575 рублей, стоимости услуг экспертизы 15 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 9 575 рублей. Истец обратился в суд и согласно решения и.о. мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате неустойки на момент вынесения решения заявлено не было и судом не взыскивалось. ДД.ММ.ГГГГ. был передан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за проведения экспертизы в размере 5 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размере неустойки составил 89 886 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Для защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 2 500 рублей.

В судебное заседание истец Кириллова А.Г. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представитель Пархоменко А.А., действует на основании доверенности, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ходжаев С.И., Гинтер А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно абзаца 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения 5000 рублей оплата экспертизы повреждений, 15 000 рублей затраченных на анализ документов и предъявление претензии, моральный вред в сумме 500 рублей, штраф в размере в сумме 3 500 рублей, 7 000 рублей судебных расходов, включающих в себя составление искового заявления и сопровождение дела в суде, а всего 31 000 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz, гр/з № под управлением собственника Кирилловой А.Г., и «Lada 219000, гр/з № под управлением Ходжаева С.И., принадлежащего на праве собственности Гинтеру А.В. Виновным в ДТП признан водитель Ходжаев С.И.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах": Кирилловой А.Г. на основании полиса №, Ходжаева С.И. на основании полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Кириллова А.Г. обратилась в ООО "Департамент оценочной деятельности" и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 275 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Кирилловой А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой требовал доплатить страхового возмещения в размере 9 575 рублей, возмещения расходов на проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходов за анализ документов и составление претензии в размере 15 000 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату в пользу Кирилловой А.Г. в сумме 19 575 рублей, из которых 9 575 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 10 000 рублей в счет оплаты независимой оценки.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение в размере 9 575 рублей, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день с момента подачи заявления в СК) по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты) неустойка составит 25 086 рублей 50 копеек из расчета ((9575руб.x 1% x 262 дн.)).

Страховое возмещение в размере 5 000 рублей (за экспертизу) ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате не была исполнена, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение в размере 10 000 рублей (за экспертизу), суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. (6 день с момента подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления исполнительного листа к исполнению) неустойка составит 16 250 рублей 50 копеек из расчета ((5000руб.x 1% x 325 дн.)).

Страховое возмещение в размере 15 000 рублей (за составление и направление досудебной претензии) ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате не была исполнена, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию и выплату не произвел, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (6 день с момента подачи претензии) по 08.06.2017г. (день предъявления исполнительного листа к исполнению) неустойка составит 48 750 рублей из расчета ((15000руб.x 1% x 325 дн.)).

Итого 25 086 руб. 50 коп.+16 250 руб. 50 коп.+48 750 руб.= 90 087 рублей. При этом суд не может выйти за рамки исковых требований в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89 886 рублей 50 копеек. Так как ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер не выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор с Пархоменко А.А. о возмездном оказании услуг. Предметом договора является оказание услуг по организационно-правовому сопровождению Кирилловой А.Г. связанному с взысканием неустойки по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Стоимость услуг по договору определена 15 000 рублей. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств по договору следует, что Пархоменко А.А. получил от заказчика по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 196 рублей 60 копеек (из них 2 896 руб.60 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой Анны Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилловой Анны Геннадьевны неустойку в размере 89 886 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, всего 97 386 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 196 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 17.11.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева