Мотивированное решение по делу № 02-0374/2023 от 11.08.2022

УИД 77RS0004-02-2022-002020-96

Решение

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре судебного заседания фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0374/2023 по иску Генеральной прокуратуры РФ в лице заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация Профсоюзов адрес», ООО «Курортное управление (холдинг) адрес», Шмакову Михаилу Викторовичу, Клешне Юрию Владимировичу, ООО «Бригантина», Кябишевой Елене Юрьевне, Джутову Аслану Мусаустовичу, ООО ТД «Сириус» об обращении имущества в доход РФ, по встречным искам Клешни Ю.В., ООО ТД «Сириус» о признании добросовестными приобретателями к Генеральной прокуратуре РФ в лице заместителя Генерального прокурора РФ о признании добросовестным приобретателями,

Установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации фио, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация Профсоюзов адрес», ООО «Курортное управление (холдинг) адрес», Шмакову Михаилу Викторовичу, Клешне Юрию Владимировичу, ООО «Бригантина», Кябишевой Елене Юрьевне, Джутову Аслану Мусаустовичу, ООО ТД «Сириус» об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В обосновании своих требований указывает, что Постановлением Верховного Совета РФ от 02.07.1992 № 3182-1 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах адрес» Правительство Российской Федерации было обязано сохранить историко-культурное наследие региона, уникальные свойства курортов, обеспечить рациональное использование лечебных и оздоровительных факторов Кавказских Минеральных Вод.

Для достижения указанной цели Верховный Совет РФ установил организационно-правовые формы для санаторно-курортных учреждений региона Кавказских Минеральных Вод, одновременно с этим были аннулированы все решения по приватизации государственных и общественно-государственных санаторно-курортных и туристско-экскурсионных предприятий, учреждений и организаций на территории региона Кавказских Минеральных Вод до принятия положения о порядке их приватизации.

Такого рода решения и порядки уполномоченные законодательные и исполнительные органы государственной власти соответствующего уровня не разработали и не приняли по настоящее время, что указывает на незаконность всяких действий по их продаже, иному отчуждению и нарушению историко-культурного наследия региона, уникальных свойств курортов.

Указом Президента РФ от 07.09.1995 № 904 «О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод», Правительство РФ вновь было обязано обеспечить рациональное использование природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод и контроль за эксплуатацией природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод, а также упорядочение использования имущества санаторно-курортных учреждений, расположенных на его территории.

Указом Президента РФ также предусматривалась подготовка соглашения между Правительством РФ и общероссийскими объединениями профсоюзов по совместному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод, а также необходимых для их эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.09.1995 № 904 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 №112 проведено разграничение имущества санаторно-курортных учреждений региона Кавказских Минеральных Вод на объекты, относимые к собственности РФ, на памятники исторического и культурного наследия федерального значения, относимые к собственности РФ, и на объекты, относимые к собственности Федерации независимых профсоюзов России.

Во исполнение названных распорядительных актов Министерством имущественных отношений Российской Федерации 11.03.2002 подписано соглашение с Федерацией независимых профсоюзов России о разграничении санаторно-курортных учреждений. По этому соглашению ФНПР были безвозмездно переданы имущественные комплексы санаториев на территории региона Кавказских Минеральных Вод.

Ни один из названных актов Президента РФ и Правительства РФ не вводил возможность и порядок продажи санаторно-курортных учреждений. Напротив, статьей 2 соглашения ФНПР обязывалось использовать имущество исключительно в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры.

Вышеприведенное условие соглашения дублировало требования названных правовых актов, соответствовало целям нормативного регулирования в данной сфере правоотношений и основывалось на положениях статьи 14 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26), которой определено, что санаторно-курортные организации могут заниматься только лечебно-профилактической деятельностью и организацией отдыха населения. Свое имущество, в т.ч. здания и строения они праве использовать исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения.

Однако должностные лица и органы управления ФНПР и ФПСК решили отступиться от исполнения закона и уставных целей возглавляемых профсоюзов, заняться продажей переданной им собственности, то есть не использованием ее по целевому назначению для укрепления здоровья граждан, а расчленением санаторно-курортных учреждений и разрушением их целостности, уничтожением уникальных свойств курортов.

В противоречие с запретами, установленными Постановлением Верховного Совета РФ от 02.07.1992 № 3182-1, Указом Президента Российской Федерации от 07.09.1995 № 904 и взятых на основании Соглашения от 11.03.2002 обязательств руководство профсоюзов в нарушение требований международных актов, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 10 ГК РФ, отступая от целей для которых созданы профсоюзы, при наличии конфликта интересов, преследуя цели обогащения узкого круга близких лиц, реализовали по различным сделкам переданное санаторно-курортное имущество.

Приобретатели такого имущества, действуя недобросовестно, в обход закона приобретали такое имущество, выкупали земельные участки под ним по льготным ценам, впоследствии эксплуатировали его для извлечения прибыли или перепродажи, а также осуществляли его реконструкцию и строительство новых объектов на приобретенных земельных участках. На этом основании, истец, уточнив исковые требования, просит обратить в доход Российской Федерации:

Объект, на который зарегистрировано право собственности Клешня Ю.В., нежилое здание основное строение площадью 564.1 кв. м (КН 26:30:010214:741) по адресу адрес;

Объект, на который зарегистрировано право собственности ООО «Бригантина», нежилое здание спальный корпус площадью 630.6 кв. м (КН 26:30:010214:744) по адресу: адрес/Анджиевского 5/25;

Объект, на который зарегистрировано право собственности Кябишевой Е.Ю., нежилое здание спальный корпус площадью 814.5 кв. м (КН 26:30:010214:98) по адресу: адрес/Анджиевского, 5/25;

Объекты, на которые зарегистрировано право собственности
фио (правопреемник – Джутов А.М.), нежилое здание спальный корпус площадью 1753.3 кв. м (КН 26:34:000000:4356) по адресу: адрес/адрес/ адрес, 18/17/5, нежилое здание склад площадью 94.8 кв. м (КН 26:34:000000:4345) по адресу: адрес/адрес/ адрес, 18/17/5, земельный участок площадью 2354 кв. м (КН 26:34:020213:20) по адресу: адрес/адрес/ адрес, 18/17/5;

Объекты, на которые зарегистрировано право собственности
ООО ТД «Сириус», нежилое здание нижние ванны площадью 2347.3 кв. м (КН 26:30:010220:281) по адресу: адрес, Нижние ванны, нежилое здание лечебное площадью 2347.3 кв. м (КН 26:30:0000000:1657) по адресу: адрес, Нижние ванны.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представители Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», Территориального союза «Федерация профсоюзов адрес», ООО «Курортное управление (холдинг) адрес» - фио и фио возражали против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, поддержали.

Представитель Шмакова М.В. - фио возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, поддержал.

Представитель ООО «Бригантина» - Маркарян Д.М. в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, поддержал.

Представители Джутова А.М. – фио, возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, поддержал.

Представитель Клешня Ю.В., ООО ТД «Сириус» - фио возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, поддержал.

Представитель третьего лица фио- фио возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, поддерживали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 167-169 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

С учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократном надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные подлинные документы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Конституции РФ Россия есть демократическое правовое государство.

Конституция РФ, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

С целью обеспечения верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, системного противодействия коррупции и отмыванию денежных средств Российской Федерацией федеральными законами от 08.03.2006 № 40-ФЗ и от 25.07.2006 № 125-ФЗ ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая 31.10.2003 Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН (далее – Конвенция ООН), Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, заключенная в адрес 27.01.1999 (далее – Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию).

Как устанавливалось Указом Президента РФ от 04.04.1992 № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, ликвидации последствий коррупционных правонарушений на национальном уровне установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273).

Под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона № 273).

В силу ст. 3 Федерального закона № 273 противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципе неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона № 273 юридические лица обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые включают: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; урегулирование конфликта интересов.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу также могут быть применены меры ответственности (ст. 13 и 14 Федерального закона № 273).

К гражданско-правовым последствиям коррупционного поведения п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ относит возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

В силу названной нормы имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П).

В силу ст. 7 ГК РФ и Конституции РФ международное право является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Конвенции ООН против коррупции, каждое государство принимает меры по предупреждению коррупции в частном секторе, усилению стандартов бухгалтерского учета, аудита, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер, в том числе уголовных либо неуголовных санкций, включая денежные.

В соответствии со ст. 20 названной Конвенции ООН государства-участники согласились в том, что каждое из них при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.

Как следует из ее статьи 31, государства-участники принимают – в максимальной степени, возможной в рамках их внутренней правовой системы, - такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов, а также имущества, оборудования и других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией (пункт 1); если такие доходы от преступлений были превращены или преобразованы, частично или полностью, в другое имущество, то конфискация применяется в отношении такого имущества (пункт 4); если такие доходы от преступлений были приобщены к имуществу, приобретенному из законных источников, то конфискации подлежит та часть имущества, которая соответствует оцененной стоимости приобщенных доходов (пункт 5); государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение таких предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации, в той мере, в какой такое требование соответствует основополагающим принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства (пункт 8); положения данной статьи не толкуются таким образом, чтобы наносился ущерб правам добросовестных третьих сторон (пункт 9 статьи 31).

Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 4.1 постановления от 29.11.2016 № 26-П, ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, ... не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2006 № 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного в результате коррупционных действий, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

При ратификации названной Конвенции ООН ... также обязалась предупреждать отмывание денежных средств, устанавливать всеобъемлющий надзор в отношении физических или юридических лиц, предоставляющих официальные или неофициальные услуги в связи с переводом денег либо ценностей, в целях недопущения их легализации, выявлять и препятствовать перемещению средств и соответствующих оборотных инструментов, в том числе при их трансграничных переводах.

Государства урегулировали вопрос о последствиях коррупции и определили ее в качестве фактора для аннулирования или расторжения контрактов, признания их недействительными и не имеющими силы.

Более того, государства обязались с целью устранения последствий коррупционных правонарушений конфисковывать незаконно полученные деньги, ценности и иное имущество (п. 4.8 Рекомендаций по совершенствованию законодательства государств-участников СНГ в сфере противодействия коррупции, принятых на 38-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ). Органам государственной власти предписано обеспечивать меры для конфискации и лишения доходов в результате случаев коррупции (Резолюция Комитета министров Совета Европы № (97) 24 от 06.11.1997).

Таким образом, на основании норм национального и международного права ... приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения, устранение последствий коррупционных правонарушений и результатов их легализации.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 169 ГК РФ и влекут обращение всего полученного по сделкам в доход государства.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Данный перечень сделок, как следует из закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, не является исчерпывающим и, по мнению суда, может включать в себя сделки с коррупционно нажитым имуществом, т.к. в силу п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ оно не может быть объектом гражданского оборота, в т.ч. законным средством платежа, поскольку подлежит изъятию из него и обращению в доход Российской Федерации.

Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противны основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия предусмотрены ст. 169 ГК РФ, которая позволяет производить взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть добиться результата, установленного для этого имущества п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Совокупность положений ст. 13, 14 Федерального закона № 273 указывает на то, что требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц.

Из этого суд делает вывод, что положения законодательства о противодействии коррупции применимо, в том числе к руководителям профсоюзов, которые согласно ст. 50 ГК РФ отнесены к юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями.

Правовое положение профсоюзов определяется ГК РФ, Федеральными законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ (далее – Закон № 10), «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 № 82-ФЗ (далее – Закон № 82), «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ (далее Закон – № 7), в которых определены права и обязанности профсоюза как юридического лица и основания их ограничения, цели деятельности и обязательные к соблюдению требования, в том числе в части распоряжения предоставленным ему имуществом, из содержания которых следует, что в них содержатся нормы антикоррупционного характера.

Как следует из статьи 2 Федерального закона № 273 помимо него и наряду с ним правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, а также нормативные правовые акты Правительства РФ, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ и муниципальные правовые акты.

Таким образом, принятие Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ не исключило применение иных норм антикоррупционного законодательства, бланкетный характер положений указанного закона указывает на то, что он лишь функционально соединяет в себе нормы, содержащиеся в разных нормативных актах. Закон признает силу этих актов, ряд и которых был принят задолго до введения его в действие, и отсылает к ним для целей правоприменения к конкретным обстоятельствам.

В целях исключения возможности коррупционного поведения в деятельности руководителей некоммерческих организаций государствами установлены ограничения, которые являются необходимыми для защиты национальной безопасности или публичного порядка, охраны здоровья населения (ст. 13 Конвенции ООН, п. 5 ст. 7 Федерального закона № 273).

Наряду с недопустимостью незаконного использования должностного положения руководители некоммерческих организаций не вправе вступать в конфликт интересов (ст. 27 Закона № 7), который в силу положений ст. 10 Федерального закона № 273 законодателем отнесен к коррупционному правонарушению.

Конфликт интересов, согласно ст. 27 Закона № 7, образуется, когда заинтересованные организации или граждане владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения ее имуществом. В этих случаях заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

При этом профсоюзы создаются и действуют в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов своих членов. Союзы могут осуществлять приносящую доход деятельность только если это предусмотрено их уставами и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы – защите прав и интересов граждан, в т.ч. в области охраны здоровья, социального обеспечения и других видов социальной защиты работников (п. 4 ст. 50 ГК РФ, ст. ст. 2, 24 Закона № 10, ст. 37 Закона № 82, ст. 2 Закона №7).

Данные ограничения направлены на обеспечение законности и правомерности деятельности профсоюзов при осуществлении своей деятельности и достижения поставленных перед ними целей.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона № 273 все федеральные и региональные органы государственной власти, местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица осуществляют противодействие коррупции в пределах своей компетенции.

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции (ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 273).

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Федерального закона № 273, посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 45 ГПК РФ уполномочен осуществлять прокурор. В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Постановлением Верховного Совета РФ от 02.07.1992 № 3182-1 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах адрес» (далее – Постановление № 3182-1) на Правительство Российской Федерации возложена обязанность сохранить историко-культурное наследие региона, уникальные свойства курортов, обеспечить рациональное использование лечебных и оздоровительных факторов Кавказских Минеральных Вод.

Для достижения указанной цели Верховный Совет РФ установил организационно-правовые формы для санаторно-курортных учреждений региона Кавказских Минеральных Вод.

Из пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ следует, что данным нормативным актом признаны утратившими силу все решения по приватизации государственных и общественно-государственных санаторно-курортных и туристско-экскурсионных предприятий, учреждений и организаций на территории региона Кавказских Минеральных Вод до принятия положения о порядке их приватизации. То есть законодатель аннулировал все решения по приватизации организаций названной категории и ввел мораторий на их продажу до принятия соответствующего положения.

Уполномоченные законодательные и исполнительные органы государственной власти соответствующего уровня такое положение не разработали и не приняли.

С учетом этого Президентом РФ издан Указ от 07.09.1995 № 904 «О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод» (далее – Указ № 904), в котором на Правительство РФ возложена обязанность обеспечить рациональное использование природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод и контроль за эксплуатацией природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод, а также упорядочить использование имущества санаторно-курортных учреждений, расположенных на его территории.

Указом № 904 также предусмотрена подготовка соглашения между Правительством РФ и общероссийскими объединениями профсоюзов по совместному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод, а также необходимых для их эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с Указом № 904 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» (далее – Постановление № 112) проведено разграничение имущества санаторно-курортных учреждений региона Кавказских Минеральных Вод на объекты, относимые к собственности РФ, на памятники исторического и культурного наследия федерального значения, относимые к собственности РФ, и на объекты, относимые к собственности Федерации независимых профсоюзов России.

Во исполнение названных распорядительных актов Министерством имущественных отношений Российской Федерации 11.03.2002 подписано соглашение № 01-160 (далее – Соглашение 2002 г.) с Общероссийским союзом «Федерации независимых профсоюзов России» (далее – ФНПР) о разграничении санаторно-курортных учреждений. В результате заключения соглашения к собственности ФНПР отнесены 59 имущественных комплексов (приложение № 3 к Постановлению № 112, приложение № 3 к Соглашению 2002 г.).

При этом ни один из указанных актов Президента РФ и Правительства РФ не вводил порядок продажи санаторно-курортных учреждений и не установил возможность их реализации. Более того, эти нормативные акты не имели своей целью приватизацию и отчуждение санаторно-курортного имущества, прекращение деятельности, вывод из эксплуатации и разделение лечебно-профилактических комплексов.

Согласно статье 2 Соглашения 2002 г. ФНПР обязалась использовать имущество исключительно в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением требований законодательства РФ об охране и использовании памятников истории и культуры.

В судебном заседании установлено, что названное условие соглашения направлено на исполнение требований Указа № 904 и Постановления 3182-1, следует целям нормативного регулирования в данной сфере правоотношений и основано на положениях статьи 14 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26), из смысла которой следует, что санаторно-курортные организации могут заниматься только лечебно-профилактической деятельностью и организацией отдыха населения.

Таким образом, законодатель ввел ограничение на возможность вовлечения санаторно-курортными организациями в гражданский оборот своего имущества, целевым использованием которого является исключительно лечение, профилактика заболеваний и отдых населения. В свою очередь Президент РФ возложил на Правительство РФ обязанность обеспечить контроль за эксплуатацией природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод.

На все спорные объекты, указанные в приложении № 3 к Соглашению 2002 г., 01.08.2002 зарегистрировано право долевой собственности Общероссийского союза «Федерации независимых профсоюзов России» и Территориального союза «Федерация профсоюзов адрес» (далее – ФПСК).

В настоящее время согласно представленным в материалы дела доказательствам за ФНПР, ФПСК зарегистрированы права на следующие объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112:

дом культуры курорта площадью 1964.6 кв. м (КН 26:34:020208:211) по адресу: г. Кисловодск, ул. Желябова, д. 10; брезентомойка площадью 942.7 кв. м (КН 26:30:010210:380) по адресу: г. Ессентуки, ул. Семашко, д. 10, столовая площадью 4916.2 кв. м (КН 26:33:220101:734) по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка, клуб площадью 3788 кв. м (КН 26:33:220101:738) по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка, склад площадью 193.2 кв. м (КН 26:33:220101:732) по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка, лечебный корпус площадью 972.8 кв. м (КН 26:33:080124:125) по адресу: г. Пятигорск, б-р Гагарина, 18, лечебно-санитарное площадью 402.2 кв. м (КН 26:33:220106:31) по адресу: г. Пятигорск, ул. Лермонтова, 9; склад площадью 413.3 кв. м (КН 26:33:010101:713) по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, д. 37, стр. 4, проходная площадью 26.3 кв. м (КН 26:33:010101:711) по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, д. 37, стр. 2, лит. В оранжерея площадью 375.3 кв. м (КН 26:33:150313:153) по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, д. 19, лит. Е оранжерея площадью 97.3 кв. м (КН 26:33:100212:110) по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, д. 19, лит. З оранжерея площадью 192.5 кв. м (КН 26:33:100212:111) по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, д. 19, лит. Х оранжерея площадью 158.2 кв. м (КН 26:33:150313:156) по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, д. 19, лит. Н оранжерея площадью 182.6 кв. м (КН 26:33:100212:109) по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, д. 19, лит. Б контора площадью 110.3 кв. м (КН 26:33:150313:163) по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, д. 19, архив площадью 134.8 кв. м (КН 26:33:150313:161) по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, д. 19, лит. П склад площадью 157.1 кв. м (КН 26:33:100212:112) по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, д. 19, лит Д мастерская площадью 55.8 кв. м (КН 26:33:150313:155) по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, д. 19, лит. Р сторожка площадью 10.6 кв. м (КН 26:33:100212:113) по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, д. 19, станция рассечки площадью 60.6 кв. м (КН 26:33:220303:22) по адресу: г. Пятигорск, парк Цветник, испытательный пункт площадью 21.4 кв. м (КН 26:33:130503:1207) по адресу: г. Пятигорск, улица Ермолова, 3 эшелон, гараж площадью 47 кв. м (КН 26:33:130503:1146) по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 3 эшелон, проходная площадью 18.9 кв. м (КН 26:33:130503:1084) по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 3 эшелон, кислородная станция площадью 464.7 кв. м (КН 26:33:130503:1206) по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 3 эшелон, нежилое здание площадью 1114,4 кв. м (КН 26:33:250101:456) по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, д. 30А, трансформаторная подстанция площадью 67.4 кв. м (КН 26:31:010304:332) по адресу: г. Железноводск, ул. Чапаева, д. 9-15, нежилое помещение площадью 122 кв. м (КН 26:31:010309:527) по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, д. 1, административное здание площадью 197.1 кв. м (КН 26:31:010208:104) по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, д.14, склад площадью 182.1 кв. м (КН 26:31:010208:122) по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, д.14, гараж площадью 108.1 кв. м (КН 26:31:010208:138) по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, д.14, склад площадью 198.4 кв. м (КН 26:31:010208:132) по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, д.14, склад площадью 1025.2 кв. м (КН 26:31:010208:111) по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, д.14, лечебно-профилактическое здание площадью 22267.5 кв. м (КН 26:30:120102:629) по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, 12, спальный корпус площадью 4081,8 кв. м (КН 26:30:010202:93) по адресу: г. Ессентуки, ул. Баталинская, 21; гараж площадью 162.5 кв. м (КН 26:30:010214:742), административный, приемный корпус площадью 1396.3 кв. м (КН 26:30:000000:2319) по адресу: г. Ессентуки ул. Разумовского/Анджиевского, 5/25, спальный корпус площадью 1009.6 кв. м (КН 26:34:020308:223) по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 25, питомник площадью 402.4 кв. м (КН 26:34:000000:4570) по адресу: г. Кисловодск, адрес, квадрат 48 А-Б, литер В, проходная площадью 10.1 кв. м (КН 26:34:000000:4571) по адресу: г. Кисловодск, адрес, квадрат 48 А-Б, литер Е, конюшня площадью 35.1 кв. м (КН 26:34:000000:4572) по адресу: г. Кисловодск, адрес, квадрат 48 А-Б, литер Ж, мастерская (РБУ) площадью 40 кв. м (КН 26:34:000000:4748) по адресу: г. Кисловодск, адрес, квадрат 48 А-Б, литер Д, гаражи площадью 53.8 кв. м (КН 26:34:000000:4770) по адресу: г. Кисловодск, адрес, квадрат 48 А-Б, литер Г, нежилое здание площадью 48.1 кв. м, (КН 26:34:000000:4769) по адресу: г. Кисловодск, адрес, квадрат 48 А-Б, литер А, нежилое здание площадью 48.8 кв. м (КН 26:34:000000:4784) по адресу: г. Кисловодск, адрес, квадрат 48 А-Б, литер Б; расположенные по адресу: г. Кисловодск, адрес, квадрат 40А: навес площадью 144.2 кв. м (КН 26:34:000000:4560), гаражи площадью 86.3 кв. м (КН 26:34:000000:4568), нежилое здание – производственное площадью 174 кв. м (КН 26:34:000000:4577), нежилое здание – РБУ площадью 82.3 кв. м (КН 26:34:000000:4578), сторожка с навесом площадью 24.5 кв. м (КН 26:34:000000:4757), складское площадью 213.3 кв. м (КН 26:34:000000:4775), нежилое здание – производственное площадью 52.7 кв. м (КН 26:34:000000:4783), сарай площадью 15.3 кв. м (КН 26:34:000000:4561), нежилое здание – производственное площадью 62.2 кв. м (КН 26:34:000000:4774), нежилое здание – бытовое площадью 139.1 кв. м (КН 26:34:000000:4567), оранжерея площадью 273 кв. м (КН 26:34:000000:4751), оранжерея площадью 406.3 кв. м (КН 26:34:000000:4750), нежилое здание – бытовые помещения площадью 330.5 кв. м (КН 26:34:000000:4569), оранжерея площадью 143.6 кв. м (КН 26:34:000000:4576), оранжерея площадью 287.9 кв. м (КН 26:34:000000:4782), оранжерея площадью 122.8 кв. м (КН 26:34:000000:4559); расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, д. 12: навес площадью 103 кв. м (КН 26:34:110106:214), навес площадью 39 кв. м (КН 26:34:110106:211), беседка площадью 6.8 кв. м (КН 26:34:110106:203), навес площадью 152.7 кв. м (КН 26:34:110106:204), навес площадью 55.3 кв. м (КН 26:34:110106:212), производственное площадью 421.8 кв. м (КН 26:34:110106:217), производственное площадью 4571.9 кв. м (КН 26:34:110106:222); навес площадью 78.4 кв. м (КН 26:34:110106:224), контрольно-пропускной пункт (КПП) площадью 102.5 кв. м (КН 26:34:110106:225), склад площадью 48.4 кв. м (КН 26:34:110106:227), служ. пом площадью 6.9 кв. м (КН 26:34:110106:229), насосная площадью 31.3 кв. м (КН 26:34:110106:230), проходная площадью 16 кв. м (КН 26:34:110106:231), бойлерная площадью 70.4 кв. м (КН 26:34:110106:232), одминистративное площадью 853.2 кв. м (КН 26:34:110106:233), расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Баррикадная, 8а: здание АЗС площадью 19.4 кв. м (КН 26:30:100207:37), мойка площадью 458.8 кв. м (КН 26:30:100207:38), нежилое здание площадью 2444 кв. м (КН 26:30:100207:39), административное площадью 119.6 кв. м (КН 26:30:100207:42), КПП площадью 60.7 кв. м (КН 26:30:100207:44), гараж площадью 937.9 кв. м (КН 26:30:100207:52), кузница, компрессорная площадью 48.5 кв. м (КН 26:30:100207:45), гараж площадью 709.9 кв. м (КН 26:30:100207:154), расположенные по адресу: г. Кисловодск, пр-кт Ленина/ул. Санаторная/ул. Герцена 22/7/11-13: административное здание площадью 1388.7 кв. м (КН 26:34:000000:3934), административное здание площадью 357.4 кв. м (КН 26:34:000000:3933);лечебный корпус по адресу: г. Кисловодск, ул. Красноармейская, 4, площадью 4844.8 кв. м (КН 26:34:020116:119); расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Аджарской, 19: компрессорная площадью 68.9 кв. м (КН 26:34:130229:59), навес площадью 79.2 кв. м (КН 26:34:130229:63), проходная площадью 8.3 кв. м (КН 26:34:130229:60), хоз. пристройка площадью 8.8 кв. м (КН 26:34:130229:61), навес площадью 11 кв. м (КН: 26:34:130229:72), навес площадью 26.2 кв. м (КН 26:34:130229:73), навес площадью 72.5 кв. м (КН 26:34:130229:74), нежилое здание – административное площадью 116.2 кв. м (КН 26:33:010101:709) по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, д. 37, склад площадью 1453.9 кв. м (КН 26:33:010101:710) по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, д.37, стр. 1, нежилое здание – административное площадью 282.2 кв. м (КН 26:33:010101:712) по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, дом 37, стр. 3, склад площадью 500.2 кв. м (КН 26:33:010101:714) по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, дом 37, строение 5, склад площадью 808.4 кв. м (КН 26:33:010101:715) по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, дом 37, строение 6, склад площадью 341.3 кв. м (КН 26:33:010101:716) по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, дом 37, строение 8, склад площадью 337 кв. м (КН 26:33:010101:717) по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, дом 37, строение 7, нежилое здание – производственно-конторское площадью 265.9 кв. м (КН 26:33:090206:128) по адресу: г. Пятигорск, ул. Егоршина, д. 6, расположенные по адресу: г. Пятигорск, улица Крайнего/Дзержинского, 81/78: склад площадью 23.5 кв. м (КН 26:33:100231:120), мастерские площадью 383.8 кв. м (КН 26:33:100231:121), склад площадью 478.4 кв. м (КН 26:33:100231:122), склад площадью 243.7 кв. м (КН 26:33:100231:127), производственное площадью 60.7 кв. м (КН 26:33:100231:128), гараж площадью 340.1 кв. м (КН 26:33:100231:130), производственное площадью 144.7 кв. м (КН 26:33:100231:131), проходная площадью 16.1 кв. м (КН 26:33:100231:132), производственное площадью 52.1 кв. м (КН 26:33:100231:133), нежилое здание производственно-складское площадью 77.4 кв. м (КН 26:33:150227:100) по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, д. 82, нежилое здание лечебно-санаторное площадью 515.4 кв. м (КН 26:33:220107:233) по адресу: г. Пятигорск, ул. Лермонтова, 21/ул. Машукская/ул. Павлова, нежилое здание – учреждение площадью 1645.7 кв. м (КН 26:33:220209:46) по адресу: г. Пятигорск, Пятигорск, улица Анисимова/Чкалова, 15/5, сооружение железнодорожный путь (КН 26:33:010101:3133) по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, д. 37, сооружение 1; нежилое здание административное площадью 116.2 кв. м (КН 26:33:010101:709) по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, д. 37, бювет источника № 4/4 площадью 15 кв. м (КН26:30:010220:22) по адресу: г. Ессентуки, адрес, бювет буровой № 4/1 площадью 184.3 кв. м (КН 26:30:010220:23) по адресу: г. Ессентуки, адрес, бювет источника № 4/3, площадью 6.7 кв. м (КН 26:30:010220:25) по адресу: г. Ессентуки, адрес, центральный тепловой пункт площадью 232.4 кв. м (КН 26:33:080124:142) по адресу: г. Пятигорск, бульвар Гагарина; дом-кинопрокатная площадью 133.7 кв. м (КН 26:34:000000:479), по адресу: г. Кисловодск, терр. сан. Пикет, трансформаторная подстанция площадью 65 кв. м (КН 26:34:000000:940) по адресу: г. Кисловодск, терр. сан. Пикет, здание складское площадью 526.6 кв. м (КН 26:34:030308:21) по адресу: г. Кисловодск, терр. сан. Пикет, трансформаторная подстанция площадью 72.1 кв. м (КН 26:34:000000:935) по адресу: г. Кисловодск, терр. сан. Пикет, нежилое здание площадью 771.1 кв. м (КН 26:34:020212:223) по адресу: г. Кисловодск, пер. Бородинский/пр. Ленина, д. 2-4-6/16; нежилое здание площадью 1034.7 кв. м (КН 26:34:020208:518) по адресу: г. Кисловодск, ул. Желябова, 8.

Проанализировав указанный перечень объектов недвижимости, сопоставив его с санаторно-курортными объектами, указанными в приложении 3 Соглашения 2002 г. и Постановления № 112, суд пришел к выводу, что имело место выбытие переданного ФНПР и ФПСК государственного имущества. Исследовав представленные доказательства, установлено, что выбытие обусловлено отчуждением профсоюзами переданного государственного имущества путем вовлечения санаторно-курортной инфраструктуры в гражданский оборот и их купли-продажи.

Изучение представленных регистрационных дел на объекты недвижимости показало, что ФНПР и ФПСК действовали вопреки Указу № 904 и Постановлению 3182-1, поскольку не сохраняли переданные санаторно-курортные комплексы, а разделяли их на отдельные объекты недвижимости и занимались их реализацией, то есть действовали в нарушение закона и Соглашения 2002 г. Игнорируя уставные цели, профсоюзы занимались не лечением и оздоровлением граждан, а вовлечением в коммерческий оборот переданного государственного имущества для извлечением прибыли.

Если на момент заключения Соглашения 2002 г. государство передавало профсоюзам 59 имущественных комплексов, состоявших из 752 объектов недвижимости, то в настоящее время в связи их с разделом и реализацией, остались лишь фрагменты в виде несвязанных функционально между собой объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27.12.2002 ФНПР и ФПСК в пользу ООО «Бригантина» передано право собственности на нежилое здание спальный корпус площадью 630.6 кв. м (КН 26:30:010214:744) по адресу: адрес/Анджиевского 5/25. Впоследствии указанный объект ООО «Бригантина» по договору передачи от 09.08.2005 (в связи с вхождением в состав учредителей) передан в собственность ЗАО «Дача генерала Николаева» (ИНН 2632071916), которое в настоящее время прекратило деятельность. Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на объект (КН 26:30:010214:744) не регистрировался, в качестве собственника значится ООО «Бригантина».

На основании передаточного акта от 02.02.2010 указанный объект передан ЗАО «Дача генерала Николаева» в пользу ООО «Дача генерала Николаева» (ИНН 2632090027, прекратило деятельность) в связи с преобразованием на основании решения единственного акционера фио ЗАО «Дача генерала Николаева» в ООО «Дача генерала Николаева». Как следует из выписки из ЕГРН переход права собственности не регистрировался.

В результате реконструкции площадь объекта увеличилась с 630,6 до 814.5 кв. м (справка ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 19.12.2012 № 4785), при постановке на кадастровый учёт объекту присвоен новый кадастровый номер 26:30:010214:98. Однако согласно сведениям ЕГРН запись о праве собственности ООО «Бригантина» на объект недвижимости с кадастровым номером 26:30:010214:744 до настоящего времени является актуальной.

Решением Ессентукского городского суда от 25.09.2012 по делу № 2-1030/2012 удовлетворены требования фио к ООО «Дача Генерала Николаева» о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2012, признании права собственности, за фио признано право собственности на указанный объект площадью 814,5 кв. м.

В настоящее время объект недвижимости – нежилое здание
(КН 26:30:010214:98) площадью 814.5 кв. м по адресу: адрес,
адрес/Анджиевского, 5/25, принадлежит учредителю ООО «Дача генерала Николаева» - Кябишевой Елене Юрьевне, право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 18.04.2013, заключенного с фио

На основании мирового соглашения от 07.12.2000, заключенного между фио (директор ИЧП «Новая жизнь») и ООО «Объединение кисловодсккурорт» (ликвидировано) с согласия ФНПР, утвержденного определением Ставропольского краевого арбитражного суда, в пользу фиоМ. передана 1\2 нежилого здания спальный корпус площадью 1753.30 кв. м (КН 26:34:000000:4356) по адресу: адрес/адрес/ адрес, 18/17/5.

После смерти фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2003 по 1\6 в праве на указанный объект зарегистрировано за фио, фио, фио

На основании договора купли-продажи от 26.04.2007 ФНПР и ФПСК в пользу фио и фио отчуждены объекты по адресу: адрес/адрес/ адрес, 18/17/5:

- 1\2 нежилого здания спальный корпус площадью 1753.30 кв. м (КН 26:34:000000:4356),

- нежилое здание склад площадью 94.8 кв. м (КН 26:34:000000:4345).

Под указанными объектами недвижимости фио, фио и фио в собственность приобрели земельный участок по тому же адресу площадью 2354 кв. м (КН 26:34:020213:20) на основании договора купли-продажи от 23.10.2007, заключенного с комитетом имущественных отношений администрации адрес, и договоров о разделе от 01.08.2008, 05.07.2010.

По договору дарения от 29.07.2020 фио передал 1\4 и 1\6 нежилого здания спальный корпус (КН 26:34:000000:4356), 1\2 нежилого здания склад (КН 26:34:000000:4345) и 5\12 земельного участка (КН 26:34:020213:20) в пользу фио

Впоследствии фиоС и фио на основании договора купли-продажи от 07.09.2020 продали фио, два названных нежилых здания и земельный участок.

фио, паспортные данные, умер 05.12.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.01.2022, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния адрес по адрес. Единственным наследником имущества фио на основании завещания, удостоверенного нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу адрес фио, является Джутов А.М.

На основании договора купли-продажи от 29.07.2002 ФНПР, ФПСК в пользу ООО «Акрополь» (ИНН 2626028503) продано здание баклаборатории площадью 587.2 кв. м (КН 26:30:010214:740) по адресу: адрес.

По договору купли-продажи от 21.04.2003 ООО «Акрополь» указанный объект продан в пользу ООО ТД «Сириус» (ИНН 2632063256).

Согласно представленному в материалы дела акту государственной приемочной комиссии от 27.09.2004 в результате реконструкции изменена площадь и назначение указанного здания. В связи с этим объекту присвоен новый кадастровый номер, в результате чего в настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения: основное строение площадью 564.1 кв. м (КН 26:30:010214:741), по адресу адрес.

Впоследствии указанный объект по договору купли-продажи от 20.05.2010 продан ООО «ТД «Сириус» в пользу Клешня Ю.В.

На основании договора купли-продажи от 15.03.2006 ФНПР, ФПСК продан в пользу ООО «Дельта-Строй» (ИНН 7722516460, ликвидировано) объект недвижимости – нежилое здание, нижние ванны площадью 2347.3 кв. м (КН 26:30:010220:281) по адресу: адрес, Нижние ванны.

Впоследствии указанное здание продано ООО «Дельта-Строй» по договору купли-продажи от 20.12.2006 в пользу ООО ТД «Сириус».

При этом из представленных суду выписок из ЕГРН следует, что право собственности ООО ТД «Сириус зарегистрировано на основании одних и тех же правоустанавливающих документов на два объекта недвижимости
КН 26:30:010220:281 и КН 26:30:000000:1657 с идентичными характеристиками: нежилое здание площадью 2347.3 кв. м, по адресу: адрес, Нижние Ванны.

Из представленных суду доказательств следует, что в нарушение установленных ограничений профсоюзы реализовали переданные государством объекты недвижимости, поскольку ни Указ № 904, ни Постановление № 3182-1 не позволяли вовлекать его в коммерческий оборот. При этом отчуждение производилось по различным возмездным и безвозмездным сделкам как до заключения Соглашения 2002 г., так и после, что было запрещено.

Ответчики и третьи лица приводят доводы, что Соглашение 2002 г. было предметом судебных споров, им было произведено определение и выдел своих долей государством и профсоюзами из общего имущества, при этом в соглашении не содержится обязанности по использованию объектов исключительно для санаторно-курортных целей, влекущей какие-либо последствия при её неисполнении сторонами, а также отсутствует механизм контроля за исполнением такой обязанности. Ответчиками также указывается, что разграничение права собственности на имущество произведено во исполнение Постановления № 3182-1 и, в том числе на основании Соглашения от апреля 1996 года, заключенного государством и ФНПР до Соглашения 2002 года. Указывая на это, ответчики полагают, что после заключения данных соглашений переданные объекты недвижимости могли свободно отчуждаться ФНПР и ФПСК, поскольку законодательством не предусмотрено ограничений правосубъектности профсоюзных организаций ни в части непосредственного распоряжения принадлежащим имуществом, ни в части учреждения каких-либо хозяйственных обществ.

Данные доводы суд отклоняет ввиду следующего.

Из Соглашения 2002 г. во взаимосвязи с положениями статьи 14 Федерального закона № 26-ФЗ следует о возложении именно обязанности на ФНПР использовать всё передаваемое государственное имущество по целевому назначению, как это предусмотрено Постановлением № 3182-1 и Указом № 904. При этом суд отмечает, что указанная обязанность носила публично-правовой характер, поскольку была возложена государством на ФНПР в интересах граждан и всего общества, их здоровья и жизни. Эта обязанность не имеет частноправовой природы. В ином случае суду нужно было бы признать, что передача имущества была обусловлена субъективным интересом сторон и ограничивалась желанием государства обогатить профсоюзы, что не соответствует духу и смысла Указа № 904.

Из системного толкования вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что государство, передав профсоюзам государственную собственность, имело намерение не одарить получателя, а имело целью создать условия для рационального использования, нормального функционирования и сохранения целостности объектов санаторно-курортной инфраструктуры.

При этом в статье 2 Соглашения указано следующее: стороны берут на себя обязательство использовать имущество, являющееся предметом настоящего Соглашения, в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры.

При этом очевидно, что указанное условие являлось существенным. Его нарушение путем длительной и массовой распродажи государственной собственности указывает на то, что профсоюзы изначально не собирались его выполнять, то есть вкладывали в него ничтожный смысл.

Как следствие взятые на себя обязательства профсоюзы не выполнили, начали действовать в разрез цели правового регулирования и вопреки установленному правовому режиму переданного имущества, о чём свидетельствует длительное неиспользование объектов по назначению, утрата ряда объектов, которые в настоящее время не существуют, что подтверждается представленными доказательствами.

Так в материалы дела представлены документы, подтверждающие техническое состояние ЛПУ и СКУ профсоюзов:

- акт обследования технического состояния помещений от 11.04.2022 № 11-02/04-2022 в отношении объектов недвижимости, находящихся в пользовании ЛПУ «Санаторий им. Анджиевского» по адресу: адрес;

- акт обследования технического состояния помещений от 12.04.2022 № 12-01/04-2022 в отношении объектов недвижимости, находящихся в пользовании ЛПУ адрес, расположенных по адресу: адрес;

- акт обследования технического состояния помещений от 13.04.2022 № 13-01/04-2022 в отношении объектов недвижимости, находящихся в пользовании ЛПУП «Санаторий им. фио», расположенных по адресу: адрес и 21, адрес;

- акт обследования технического состояния помещений от 13.04.2022 № 13-02/04-2022 в отношении объектов недвижимости, находящихся в пользовании ЛПУ адрес поляна», расположенных по адресу: адрес;

- акт обследования технического состояния помещений от 07.04.2022 № 07-01/04-2022 в отношении объектов недвижимости, находящихся в пользовании СКУ адрес, по адресу: адрес;

- акт обследования технического состояния помещений от 07.04.2022 № 07-02/04-2022 в отношении объектов недвижимости, находящихся в пользовании СКУ адрес, по адресам: адрес и адрес;

- акт обследования технического состояния помещений от 07.04.2022 № 07-03/04-2022 в отношении объектов недвижимости, находящихся в пользовании СКУ адрес, расположенных по адресу: адрес;

- акт обследования технического состояния помещений от 12.04.2022 № 12-02/04-2022 в отношении объектов недвижимости, находящихся в пользовании ЛПУ «Санаторий имени фио», расположенных по адресу: адрес;

- акт обследования технического состояния помещений от 11.04.2022 № 11-01/04-2022 в отношении объектов недвижимости, находящихся в пользовании ЛПУ адрес ключ», расположенных по адресу: адрес.

Из составленных с участием специалиста – исполняющего обязанности начальника ГБУ СК «Проектный институт», компетенция которого подтверждена документами и сомнений у суда не вызывает, актов обследования технического состояния помещений следует, что на осмотренных объектах недвижимости имеются отслоения облицовок цокольной части, ограждения балконов палат поражены атмосферной коррозией с износом до 100 %, металлические витражи поражены атмосферной коррозией, остекление фрагментарно отсутствует или его целостность нарушена, заполнения оконных проемов не заменены в ряде случаев, дверные полотна имеют неплотное прилегание и зазоры в притворе, механические повреждения лакокрасочного покрытия, мелкие сколы и вмятины, паркетные полы, повсеместно с нарушенным лакокрасочным покрытием, истерты, деформированы, фрагментарно разрушены или отстают от клеевой прослойки, укрыты ковровыми дорожками, отделка потолков в коридорах имеет следы замачивания, в стенах развиты наклонные трещины, перекрытия подвалов имеют следы длительного увлажнения, прогибы, разрушения бетона, коррозионные разрушения рабочего армирования, отделочные покрытия фасадов зданий, входных групп отслаиваются, в потеках со следами черной плесени.

Ссылки ответчиков на судебные акты, в том числе принятые судами в 2002 году по искам прокуратуры адрес, в 2019-2021 годах по искам прокуроров адрес и Пятигорска отклоняются судом как не имеющие отношения к существу настоящего спора, поскольку они рассматривались по иным предметам и основаниям.

Суд также находит необоснованными доводы ответчиков и третьих лиц о том, что Постановление № 3182-1 давало ФНПР и ФПСК право свободно отчуждать переданные объекты, поскольку данным постановлением Правительству Российской Федерации лишь рекомендовано принять меры к определению порядка использования санаторно-курортных учреждений, находящихся на территории указанного региона, в том числе в ведении колхозно-кооперативных и общественных организаций, имеющих в уставном капитале доли государственной (федеральной) собственности.

Напротив, пунктом 3 Постановления № 3182-1 признаны утратившим юридическую силу все решения по приватизации государственных и общественно-государственных санаторно-курортных и туристско-экскурсионных предприятий, учреждений и организаций на территории региона Кавказских Минеральных Вод до принятия положения о порядке приватизации указанных объектов.

То есть ни Верховный Совет, ни Правительство РФ не передавало право профсоюзам на определение судьбы государственного имущества по своему усмотрению. Согласно Указу № 904 контроль за имуществом возложен на Правительство РФ.

Соответственно, данным нормативно-правовым актом помимо признания утратившими юридическую силу всех решений о приватизации объектов санаторно-курортной инфраструктуры одновременно запрещена такая приватизация до принятия соответствующего документа.

Вместе с тем, дальнейший порядок по распоряжению указанными объектами уполномоченными органами не разработан, решение о приватизации не принималось, иное ответчиками не доказано.

В связи с этим суд находит обоснованным довод истца о том, что ни Указ № 904, ни Постановление № 3182-1 не устанавливают возможность и порядок продажи санаторно-курортных учреждений.

Соглашение 2002 г. как и Постановление № 112 также не регламентировало ни порядок приватизации санаторно-курортного имущества, находившегося в совместной с государством собственности, ни отчуждение, а лишь их надлежащее использование по целевому назначению.

Иных правовых регламентов после этого государством издано не было.

Кроме того, в материалы дела представлены копии документов из ФКУ «Российский государственный архив экономики», ФКУ «Государственный архив Российской Федерации», архива Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в том числе пояснительная записка к проекту постановления Правительства Российской Федерации «О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Федерацией независимых профсоюзов России о разграничении прав на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод адрес» (далее – Пояснительная записка).

Изучив названные документы, суд приходит к выводу, что они являются доказательством того, что спорное имущество создано за счет государства, которое прав собственности на него профсоюзам на предшествующих этапах не передавало.

Из указанных доказательств следует, что принятие проекта постановления Правительства Российской Федерации (Постановления № 112) необходимо в целях урегулирования спорных вопросов по имуществу санаторно-курортных объектов региона Кавказских Минеральных Вод, создания условий для их нормального функционирования, оптимизации управления указанными объектами.

Довод ответчиков и третьих лиц об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения спорных объектов в виде полученной от государства субсидии не обоснован, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются фактом изначального их нахождения в собственности государственных организаций и лишь в ведении профсоюзов.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, санатории передавались профсоюзам исключительно в ведение, при этом до заключения Соглашения 2002 г. право собственности на объекты, указанные в нем, у профсоюзов не возникало.

Из письма начальника департамента экономики и управления собственностью от 04.09.2001 на имя Председателя Правительства РФ следует, что Минимущество России подписанное соглашение 1996 г. не считает надлежащим документом, поскольку оно не утверждено Правительством РФ, в связи с чем разграничение не произведено. По заключению Минимущества России, курортные учреждения, санатории и дома отдыха, расположенные в регионе, в числе прочих объектов, находившихся на территории адрес, в ведении ВЦСПС на основании постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335, при этом форма собственности имущества не определена, соответственно, они являются государственной собственностью.

Согласно п. 5–8 Постановления Совета министров СССР от 10.03.1960 № 335 государство передало ВЦСПС санатории (кроме туберкулезных), дома отдыхов, курортные лечебницы и поликлиники, пансионаты, гостиницы на курортах по договору безвозмездного пользования и, следовательно, право собственности у ВЦСПС на указанные объекты не возникло.

При передаче имущества не происходило каждый раз смены собственника. В указанный период ВЦСПС являлся центральным органом, осуществлявшим государственные функции по социальному страхованию и санаторно-курортному обслуживанию трудящихся. Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 предусматривалось выделение капитальных вложений на строительство и реконструкцию санаториев, за государственными органами сохранялись обязанности по снабжению санаториев необходимыми материалами, оборудованием и транспортом, по обеспечению кадрами. Передача санаториев в ведение ВЦСПС равносильна передаче ему функций по управлению этими объектами.

Кроме того, исходя из п. 70 Устава Профессиональных Союзов СССР от 01.01.1987 имущество профсоюзов, необходимое им для осуществления уставных задач, является социалистической собственностью.

Сама по себе передача объектов с баланса на баланс не свидетельствует об изменении правовых оснований владения. Гражданский кодекс адрес (1922 год) предусматривал различные формы собственности: государственную (национализированную и муниципализированную), кооперативную, частную. Однако наряду с этим Кодекс допускал и возможность нахождения государственного имущества в ведении различных учреждений и предприятий. Поэтому при передаче имущества с баланса государственной организации на баланс общественной без указания на передачу его на праве собственности изменение формы собственности не происходило. Отражение имущества на балансе производится в целях его учета и является вторичным по отношению к правовым основаниям владения, а не определяет эти основания.

Аналогичная позиция доложена председателем Правительства РФ Президенту РФ. Из информации председателя Правительства РФ от 30.03.2001 № 1813-П5 «Об имуществе санаторно-курортных учреждений Кавказских Минеральных Вод» следует, что в процессе работы были исследованы правовые акты, связанные с передачей объектов санаторно-курортного обслуживания профессиональным союзам в советский период. В результате анализа установлено, что для заключения соглашения о закреплении в собственности профессиональных союзов части объектов, расположенных в регионе Кавказских Минеральных Вод, отсутствуют чёткие правовые основания в виду того, что указанные объекты никогда прямо не отчуждались государством в собственность профсоюзных организаций в порядке, определенном законодательством. Курортные учреждения, санатории и дома отдыха, расположенные в регионе КМВ, изначально являясь государственной собственностью, были переданы в ведение ВЦСПС на основании постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335, при этом форма собственности имущества не определена. Для однозначного решения вопроса о разграничения имущества санаторно-курортного комплекса КМВ на имущество государства и профсоюзов не имеется достаточных правовых оснований. Позиция Правительства РФ по данному вопросу не изменялась (докладная записка зам. Председателя Правительства Российской Федерации от 28.06.2001 «Об имуществе санаторно-курортных объектов»).

В Соглашении 2002 г. прямо указано, что оно заключается во исполнение Указа № 904, в п. 2 которого отражено следующее: считать целесообразным создать комиссию по вопросу разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений курортного региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов.

Таким образом, до заключения Соглашения 2002 г. имущество находилось лишь в ведении профсоюзов. Заключив соглашение с ФНПР, ... предоставила имущество профсоюзам с конкретной целью – для санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры, после чего ФНПР и ФПСК было зарегистрировано право собственности на объекты, включенные в приложение № 3 к Соглашению 2002 г.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что право собственности профсоюзов и государства на спорные объекты было разграничено на основании соглашения, заключенного в 1996 году, в связи с чем ФНПР и ФПСК имели право им распоряжаться суд находит необоснованными в виду следующего.

Из материалов дела следует, что соглашение 1996 года постановлением Правительства РФ не утверждено. Аналогичные соглашения, не утвержденные Правительством РФ, заключались ранее, также готовились их проекты, подписанные стороной ФНПР и не подписанные от имени государства - в 1993, 1994, 1998 и 1999 годах, то есть с точки зрения суда не имеют юридических последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, относящегося к собственности профсоюзов согласно приложению № 3 к Постановлению № 112, как до заключения Соглашения 2002 г., так и после противоречит установленным Указом № 904 и Постановлением № 3182-1 запретам и целям правового регулирования. Игнорирование указанных положений нормативно правовых актов свидетельствует о действии сторон таких сделок в обход закона (ст. 10 ГК РФ).

Проверив доводы истца о незаконности распоряжения имуществом и обогащения руководства профсоюзов в результате незаконных операций с ним, суд установил, что для этого использовалось специальное юридическое лицо.

На основании постановления исполнительного комитета ФНПР от 19.05.2004 № 2-18, подписанного председателем ФНПР Шмаковым М.В., постановления Президиума Совета ФПСК от 29.07.2005, учредительного договора между ФНПР и ФПСК от 07.09.2005, подписанного заместителем председателя ФНПР фио и председателем ФПСК фио, учреждено подконтрольное им общество с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) адрес» (далее – Холдинг). Общество поставлено на учет в ФНС России 17.11.2005, основным видом экономической деятельности указано: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Доводы представителей ФНПР, ФПСК и Холдинга о том, что в 2008 году в отношении Холдинга проводилась внеплановая проверка налоговым органом (акт выездной налоговой проверки от 14.11.2008 № 1135), в связи с чем налоговым органом давалась оценка обстоятельствам создания Холдинга, нарушений не выявлено, суд отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов следует, что при проведении выездной налоговой проверки проведены исключительно контрольные мероприятия, связанные с проверкой правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в конкретный период. Правомерность создания Холдинга и использование его в целях обогащения руководства профсоюзов налоговым органом в 2008 году не проверялась, оценка этому не давалась.

Из представленных доказательств фактически следует, что Холдинг использовался для изъятия прибыли у санаторно-курортных учреждений и лечебно-профилактических учреждений (далее – СКУ и ЛПУ) для дальнейшей ее распределения между руководством профсоюзов.

Для достижения своих противоправных целей первоначально должностные лица профсоюзов передали имущество в уставный капитал Холдинга.

Как следует из материалов дела, в период с 2005 года по 2018 год уставный капитал Холдинга увеличился и по состоянию на 09.03.2022 составил сумма Увеличение уставного капитала осуществлялось за счет дополнительных неденежных вкладов ФНПР и ФПСК – объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы на основании Постановления № 112. В указанный период в уставный капитал Холдинга передан 381 объект профсоюзной недвижимости, входивший в 40 имущественных комплексов, из которых 31 были закреплены за ЛПУ и СКУ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в структуре ФНПР имеются подразделения, функциональным предназначением которых является управление имуществом, а также материально-технической базой профсоюзов, в том числе, санаторно-курортными объектами.

Сопоставив деятельность и порядок эксплуатации имущества, переданного в уставный капитал Холдинга, с порядком использования имущества, закрепленного профсоюзами за СКУ и ЛПУ напрямую, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости в создании Холдинга.

Как следует из ст. 14, 15 Закона № 26 лечебно-профилактическая деятельность осуществляется только санаторно-курортными организациями, имущество которых используется исключительно для лечения, профилактики заболевания и отдыха граждан. Реорганизация таких организаций допускается при сохранении их лечебно-оздоровительной специализации.

Учреждение Холдинга фактически привело к дублированию функций, уже имеющихся в структуре ФНПР органов управления. В тоже время создание такой структуры, как следует из материалов дела, было использовано для продажи санаторно-курортного имущества и для извлечения из него дохода, получаемого от выполнения уставной деятельности СКУ и ЛПУ.

Наряду с этим создание Холдинга привело к увеличению расходов на управленческую деятельность, и в результате повлекло кратное повышение стоимости путевок, что, по мнению суда, не благоприятствовало, а препятствовало реализации прав членов профсоюзов и иных граждан на доступ к санаторно-курортному лечению.

Суд находит обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами доводы истца о том, что после передачи вышеуказанных объектов в уставный капитал Холдинга, его деятельность по управлению переданным имуществом не соответствовала целям, ради которых созданы профсоюзы.

Деятельность Холдинга сведена к изъятию прибыли, полученной СКУ и ЛПУ, посредством взимания арендной платы, а также агентского вознаграждения от заключенных договоров поставки продуктов питания и товаров, что увеличивает стоимость санаторно-курортных путевок, значительно снижает финансовую эффективность учреждений, способствует закрытию ряда учреждений и их дальнейшей продаже.

Указанный вывод, в том числе, следует из справки от 26.09.2019 № 88, приобщенной к материалам доследственной проверки, проведенной ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, а впоследствии Следственным департаментом МВД России в отношении должностных лиц профсоюзных организаций и Холдинга, которые имеются в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы правоохранительных органов, суду не представлено.

С 2012 года Холдингом с 22 СКУ и ЛПУ заключены договоры аренды, на основании которых курортным учреждениям переданы объекты недвижимости, расположенные в 4 городах-курортах: Кисловодске, Ессентуках, Железноводске и Пятигорске.

Размер арендной платы устанавливался отдельно для каждого учреждения в виде доли в процентном выражении от его доходов от деятельности, осуществляемой на арендованном имуществе. В период 2018-2021 годов размер арендной платы варьировался от 1,0% до 25,0% от доходов СКУ и ЛПУ от деятельности, осуществляемой на арендованном имуществе.

Доходы Холдинга от сдачи СКУ и ЛПУ в аренду недвижимого имущества за 2018-2021 годы составили 1 620 988,5 сумма прописью. При этом затраты, связанные с выполнением работ по строительству и реконструкции, а также по восстановительному ремонту объектов недвижимого имущества за указанный период составили 535 687,6 сумма прописью.

До передачи объектов недвижимости в собственность Холдинга они находились в оперативном управлении СКУ и ЛПУ профсоюзов, что подтверждается договорами о закреплении имущества на праве оперативного управления:

- договор от 01.07.1999 о закреплении за лечебно-профилактическим учреждением «Базовый адрес имущества на праве оперативного управления;

- договор от 14.12.1999 о закреплении за лечебно-профилактическим учреждением адрес ключ» имущества на праве оперативного управления;

- договор от 14.12.1999 о закреплении за лечебно-профилактическим учреждением «Санаторий имени Анджиевского» имущества на праве оперативного управления;

- договор от 16.12.1999 о закреплении за лечебно-профилактическим учреждением адрес имущества на праве оперативного управления;

- договор от 16.12.1999 о закреплении за лечебно-профилактическим учреждением «Санаторий им. фио» имущества на праве оперативного управления;

- договор от 16.12.1999 о закреплении за лечебно-профилактическим учреждением «Санаторий имени фио» имущества на праве оперативного управления;

- договор от 16.12.1999 о закреплении за лечебно-профилактическим учреждением «Санаторий имени 30-летия Победы» имущества на праве оперативного управления;

- договор от 16.12.1999 о закреплении за лечебно-профилактическим учреждением «Железноводская бальнеогрязелечебница» имущества на праве оперативного управления;

- договор от 30.09.1999 о закреплении за санаторно-курортным учреждением адрес имущества на праве оперативного управления;

- договор от 30.09.1999 о закреплении за санаторно-курортным учреждением «Санаторий имени фио» имущества на праве оперативного управления;

- договор от 30.09.1999 о закреплении за лечебно-профилактическим учреждением «Кисловодская бальнеогрязелечебница» имущества на праве оперативного управления;

- договор от 01.07.1999 о закреплении за лечебно-профилактическим учреждением «Курортная поликлиника «Им. фио» имущества на праве оперативного управления;

- договор от 05.08.1999 о закреплении за лечебно-профилактическим учреждением «Пятигорская бальнеогрязелечебница» имущества на праве оперативного управления;

- договор от 01.07.1999 о закреплении за лечебно-профилактическим учреждением адрес фио» имущества на праве оперативного управления;

- договор от 01.07.1999 о закреплении за лечебно-профилактическим учреждением адрес поляна» имущества на праве оперативного управления.

В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 296 ГК РФ, профсоюзами имущество изъято из оперативного управления санаторно-курортных и лечебно-профилактических учреждений и передано в уставный капитал Холдинга.

Согласно статье 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.12.2018 № 3177-О указанные нормативные предписания направлены на обеспечение прав и законных интересов учреждений, определенность их имущественного положения как в отношениях с собственником имущества, так и с иными лицами, в связи с чем, изымая имущество из оперативного управления учреждения, собственник должен подтвердить наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 296 ГК РФ (излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество). Однако доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

В объяснении руководителя Холдинга фио указывается, что Холдинг осуществляет деятельность, без которой СКУ и ЛПУ не смогли бы существовать, заниматься уставными видами деятельности. Холдинг осуществляет содержание имущества и выполняет ремонт. Однако указанные доводы опровергается совокупностью доказательств по делу.

Из информации Холдинга от 15.04.2022 № 01-11/194 следует, что предмет и виды деятельности, указанные в уставе коммерческой организации, не являются обязывающими, при этом коммерческая организация вправе не указывать в своём уставе предмет деятельности, имеет право осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом, в том числе не предусмотренные уставом, не связана предметами деятельности, предусмотренными уставом, и может свободно, по своему усмотрению, осуществлять или не осуществлять любые виды деятельности, участвовать в любых гражданских правоотношениях, при этом предметы и виды деятельности коммерческой организации, предусмотренные уставом, не составляют обязанность организации.

Согласно информации Холдинга от 04.04.2022 № 01-11/161 Холдингом осуществляется лишь контроль за медицинской деятельностью учреждений, для чего разработаны стандарты обслуживания, перечень медицинской документации, проводятся мероприятия по повышению квалификации и конкурсы для персонала, а также контроль за выполнением предписаний контролирующих органов, обеспечение здравниц нормативными правовыми актами (которые доступны в свободном доступе либо в информационно-правовых системах).

Наряду с этим размер арендной платы устанавливается отдельно для каждого учреждения в виде доли в процентном выражении от его доходов от деятельности, осуществляемой на арендованном имуществе.

Для каждого СКУ и ЛПУ индивидуально определяется размер арендной платы исходя из различных экономических факторов, напрямую влияющих на результаты финансово-хозяйственной деятельности каждого санаторно-курортного учреждения, который в зависимости от реальных экономических обстоятельств, не зависящих от арендатора, может изменяться в течение года. Процент арендной платы определяется в результате экономических расчетов, которые включают:

- со стороны арендатора размер ожидаемых доходов от использования арендуемого имущества (загрузку, виды путевок и их долю, цены на путевки, иные доходы), расходы санатория, связанные с оказанием услуг с использованием арендуемого имущества с тем расчетом, чтобы все расходы санатория были покрыты полностью, плюс остаток средств на капитализацию (приобретение основных средств), расходы за счет прибыли и т.п.;

- со стороны Холдинга, как арендодателя - размер ожидаемых доходов с учетом необходимости несения расходов на содержание переданного санаториям имущества, а также множества иных объектов профсоюзного имущества, бремя содержания которого было возложено на Холдинг учредителями (ФНПР и ФПСК), в первую очередь ремонта, а также с учетом расходов на собственную уставную деятельность по управлению имуществом профсоюзов и профсоюзными санаториями на адрес, а также на формирование прибыли, за счет которой выплачиваются дивиденды учредителям - ФНПР и ФПСК.

Из дополнительного соглашения от 21.02.2020 к договору аренды от 01.01.2012 № 08-08\7-К, заключенному Холдингом и СКУ адрес следует, что арендная плата осуществляется в виде процентов от дохода от деятельности арендатора, осуществляемой на арендованном имущества в размере 7,3%. В дополнительном соглашении от 10.02.2022 размер арендной платы установлен в размере 14 %.

В соглашении о размере арендной платы (приложение № 4 к договору аренды от 24.06.2015 № 08-08/157-к, заключенному Холдингом с СКУ адрес), размер арендной платы установлен в размере 6,5 %.

В дополнительном соглашении от 10.02.2022 к договору аренды от 01.01.2012 № 08-08\6-К, заключенному Холдингом и СКУ адрес, размер арендной платы установлен в виде процентов от дохода от деятельности в размере 13,3%.

В дополнительном соглашении от 01.04.2021 к договору аренды от 24.01.2018 № 08-08/18-Ж (заключен Холдингом и ЛПУ «Санаторий имени фио») размер арендной платы – 8 % от дохода.

В дополнительном соглашении от 10.02.2022 к договору аренды от 01.03.2012 № 08-08\4-К, заключенному Холдингом и СКУ «Санаторий имени фио», ставка арендной платы установлена в размере 19 % от дохода учреждения.

Аналогичным образом заключены договоры аренды и с иными СКУ и ЛПУ профсоюзов, что подтверждают договоры аренды.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что, получая значительные денежные средства от сдачи имущества в аренду лечебно-профилактическим и санаторно-курортным учреждениям, на содержание передаваемого им имущества Холдингом тратится лишь незначительная часть поступающих арендных платежей.

В 2018 году доход Холдинга от сдачи имущества в аренду составил 534,8 сумма прописью (основные арендаторы – ЛПУ и СКУ, доход от сдачи имущества в аренду учреждениям составил 452,7 сумма прописью), при этом на содержание и ремонт зданий санаторно-курортных учреждение потрачено лишь 60,3 сумма прописью, а на заработную плату работников Холдинга израсходовано более сумма

За 2019 год доход от сдачи имущества в аренду составил 615,7 сумма прописью (от сдачи в аренду имущества профсоюзным ЛПУ и СКУ – более 539,7 сумма прописью), при этом на ремонт и содержание зданий санаториев потрачено немногим более сумма, тогда как 60,6 сумма прописью – на заработную плату работникам Холдинга.

За 2020 год Холдингом получено свыше сумма, в том числе более 305,4 сумма прописью – арендные платежи (сумма – арендные платежи, основные арендаторы – ЛПУ и СКУ), при этом на ремонт и содержание зданий санаториев потрачено72,сумма, тогда как на выплату заработной платы работникам Холдинга израсходовано 63,4 сумма прописью,

За 2021 год Холдингом получено свыше 429,59 сумма прописью от сдачи имущества в аренду (основные арендаторы – ЛПУ и СКУ), тогда как на заработную плату потрачено более 51,2 сумма прописью, и лишь 68,8 сумма прописью израсходовано на ремонт и содержание объектов.

Указанные факты подтверждены информацией управления Федеральной налоговой службы по адрес от 26.04.2022 № 19-20/002288.

Кроме того, в судебном заседании представителем Холдинга указано, что создание Холдинга обусловлено необходимостью более эффективного управления профсоюзным имуществом на адрес Минеральных Вод. При этом целью деятельности Холдинга как коммерческой организации является извлечение прибыли.

Однако доказательств о повышении эффективности суду не представлено. Сведений о том, каким образом такая деятельность позволяет достигать цели, для которых созданы профсоюзные организации (пункт 7 статьи 24 Федерального закона № 10-ФЗ), представитель не представил, сославшись на недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность организации.

Также судом отмечается, что деятельность ФНПР, ФПСК и Холдинга привела к ненадлежащему состоянию ряда объектов санаторно-курортных инфраструктуры, их утраты, консервации ввиду невозможности использования в отсутствие мер по приведению в надлежащее техническое состояние, что опровергает доводы об эффективном управлении имущественными комплексами санаториев. При этом Холдинг имеет значительный собственный штат (среднесписочная численность работников – 133 человека), на содержание которого ежегодно тратится не менее сумма

Более того, ряд существовавших и работавших санаторно-курортных и лечебно-профилактических учреждений ликвидированы.

Так, лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов адрес скалы» (ИНН 2632053843, адрес) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1999. Учредителем являлись ФНПР и ФПСК. Деятельность прекращена 13.01.2015 в связи с реорганизацией путем присоединения к ЛПУП адрес фио». Санаторно-курортное учреждение профсоюзов перестало существовать.

Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов адрес (ИНН 2632053850, адрес), зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1999. Учредителем являлись ФНПР и ФПСК. Деятельность прекращена 27.08.2008 в связи с реорганизацией путем присоединения к ЛПУП адрес.

Санаторно-курортное учреждение «Курортная поликлиника» (ИНН 2628036027, адрес), дата регистрации в ЕГРЮЛ 06.12.2002, учредители ФНПР и ФПСК, прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 28.04.2004, правопреемник ЛПУ «Кисловодская бальнеогрязелечебница».

Санаторно-курортное учреждение адрес роща» (ИНН 2628036154, адрес), дата регистрации в ЕГРЮЛ 18.12.2002, учредители – ФНПР и ФПСК, дата прекращения деятельности 04.03.2015.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ненадлежащее содержание объекта культурного наследия регионального значения «Казенная гостиница «Красные камни», 1900 г.», с использованием которых ранее осуществлялась деятельность СКУ адрес роща».

Так, из информации управления адрес по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 09.06.2022 № 06-13/06-12/4180 следует, что обязанность по сохранению указанного объекта культурного наследия возникла с момента его постановки на государственную охрану (постановление Главы администрации адрес от 01.11.1995 № 600 «О дополнении Списка памятников истории и культуры адрес, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от 01.10.1981 № 702»), данный объект не является выявленным объектом культурного наследия. Охранное обязательство получено Холдингом лишь в 2012 году, при этом на момент составления охранного обязательства в отсутствие необходимого согласования на памятнике уже проводились работы: заменены кровельное покрытие на листы из профнастила, большая часть оконных заполнений с деревянных на пластиковые, произведено сплошное оштукатуривание и окраска фасадов. Сведения о выполнении мероприятий, предусмотренных охранным обязательством (приложение к охранному обязательству), включая сведения о начале соответствующих работ и информация о том, в чем они заключались, в уполномоченный орган не направлены. Проект приспособления памятника для современного использования в Управление не направлен. Приказом Управления от 27.02.2020 № 120 утверждено (обновлено) охранное обязательство, план работ от 06.06.2020 № 04-0/31-П в полном объеме не исполнен. Разработанная научно-проектная документация для проведения ремонтно-реставрационных работ до настоящего времени (09.06.2022) в Управление на согласование не поступала. Уполномоченный орган указал, что обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении памятника, принятые Кисловодским городским судом в рамках гражданского дела по иску прокурора адрес в 2019 г., не являлись препятствием для выполнения мероприятий по сохранению памятника.

Таким образом, имущество, ранее используемое СКУ адрес роща», в настоящее время по назначению не используется, всех предусмотренных законом мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия, Холдингом не принято.

Исследование представленных доказательств привело суд к убеждению, что полученные от ФНПР и ФПСК санаторно-курортное имущество Холдинг превратил в предмет торговли и не намеревался использовать его согласно уставным целям профсоюзов и по своему прямому назначению, что обязан был делать в силу нормативных требований Постановления 3182-1, Указа № 904, Соглашения 2002 г. и ст. 14 Закона № 26.

Доводы истца о противоправной деятельности руководства ФНПР, ФПСК и Холдинга подтверждаются также представленными копиями материалов доследственной проверки, проведенной ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, а впоследствии Следственным департаментом МВД России в отношении должностных лиц профсоюзных организаций и Холдинга.

Из справки от 14.11.2019 № 103 на основании отчетов и экспертных заключений по определению рыночной стоимости объектов недвижимости Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата», а также договоров купли-продажи этих объектов в адрес третьих лиц установлена разница между рыночной стоимостью переданных профсоюзам объектов недвижимости и стоимостью их реализации в размере сумма.

Из объяснений опрошенных в рамках процессуальной проверки лиц установлено следующее.

Действующие должностные лица Холдинга - генеральный директор фио, начальник юридического отдела фио, председатель ФПСК фио, руководитель отдела профсоюзного имущества фио, руководитель Департамента профсоюзного имущества ФНПР фио, заместитель председателя ФНПР фио, будучи опрошенными в присутствии адвокатов фио и фио поясняли, что решения о передаче конкретных расположенных в адрес объектов недвижимого имущества ФНПР и ФПСК как в уставной капитал Холдинга, так и на основании договоров купли-продажи в частную собственность иных физических и юридических лиц принимались исключительно коллегиальными органами названных профсоюзных объединений – Исполкомом ФНПР и Президиумом ФПСК. Данные действия были обусловлены необходимостью реорганизации неэффективной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью профсоюзных санаторно-курортных организаций Кавказских минеральных вод.

Состоявшая в должности главного бухгалтера ФПСК с 1999 г. по декабрь 2018 г. фио сообщила, что Холдинг был создан по инициативе руководства ФНПР. Изъятие из оперативного управления ЛПУ и СКУ объектов недвижимости и установление новым собственником – Холдингом арендной платы за пользование ими негативно сказалось на финансовом положении учреждений. Постановления Президиума ФПСК по вопросам передачи имущества Холдингу, равно как и иные документы составлялись формально, поскольку соответствующие решения уже были приняты ФНПР.

Являвшийся членом Президиума ФПСК в период 2007-2011 гг. фио пояснил, что предъявленное ему сотрудником полиции постановление Президиума ФПСК от 16.08.2010 №28-1 по вопросу отчуждения «профсоюзного» имущества ему незнакомо, с ним данный вопрос не обсуждался и не согласовывался. На предъявленном постановлении Президиума ФПСК от 22.06.2009 № 22-г присутствует его личная подпись, однако обсуждение данного вопроса на заседании он не помнит. Подпись была им поставлена по просьбе руководства ФПСК, но кого конкретно - он не помнит. Ему было известно о том, что происходят процессы передачи «профсоюзного» имущества в собственность Холдинга, он излагал свое несогласие, но руководители ФПСК сообщали, что решение уже принято и подпись в документе является лишь формальностью.

Являющийся с 2008 г. членом Президиума ФПСК фио пояснил, что в рассмотрении вопросов, отраженных в различных постановлениях Президиума ФПСК по вопросу отчуждения «профсоюзного» имущества, он, несмотря на содержание протоколов, фактически не участвовал. Протоколы заседаний оформлялись номинально, поскольку распоряжался всем имуществом ФПСК председатель фио, имевший доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности от Конференции ФПСК. Ему известно, что переданное Холдингу имущество отчуждалось без проведения экспертиз на экономическую пригодность. При этом отчуждались и приносящие прибыль имущественные комплексы, например такие как гостиница «Турист» по адрес в адрес, грязелечебница в адрес.

Работавшая в системе ФПСК с 1978 г. и занимавшая в период 2005-2009 г. должность директора Пятигорского филиала Холдинга, а также члена Президиума ФПСК фио, пояснила, что инициаторами создания Холдинга в 2005 г. выступали руководитель ФНПР Шмаков Михаил Викторович и руководитель ФПСК фио. Она, а также руководители Ессентукского, Кисловодского и Железноводского филиалов Холдинга выступали против изъятия объектов недвижимого имущества из оперативного управления санаторно-курортных и лечебно-профилактических учреждений, передачи их в собственность Холдинга и последующего предоставления по договорам аренды СКУ и ЛПУ с взиманием арендной платы, полагая, что подобная организация хозяйственной деятельности приведет к банкротству последних. Имевшиеся у нее опасения оправдались, финансовое положение СКУ и ЛПУ ухудшилось, что привело в ряде случаев к их банкротству и ликвидации. В качестве примера фио привела адрес скалы» в адрес. Опасаясь дальнейшего негативного развития ситуации, она в 2009 г. приняла решение уволиться из Холдинга. В заседании Президиума ФПСК, на котором было принято постановление №35-10 от 11.04.2006 г. она не участвовала, с ней лично вопрос о передаче связанных с данным постановлением объектов «профсоюзного» имущества не согласовывался.

Занимавший в период с 1975 г. по 2016 г. должность руководителя ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» фио пояснил, что в период занятия им вышеуказанной должности деятельность учреждения, как и всех остальных бальнеологических грязелечебниц, была финансово-успешной. Примерно в 2014-2015 гг. имущество, находящееся на балансе учреждения, было изъято Холдингом для последующей реализации. Ему известно, что решения по вопросам реализации и сдачи в аренду имущества СКУ и ЛПУ принимались руководителем ФНПР Шмаковым М.В. Как документально оформлялось изъятие и как им распорядились в дальнейшем – ему не известно. В последующем руководство Холдинга сообщило ему, что в его услугах больше не нуждаются и он был уволен.

Работающая в должности руководителя адрес академика фио» с 1997 г. фио пояснила, что с 1997 г. по 2006 г. санаторий принадлежал ООО «Профкурорт», находящемуся в ведении Департамента профсоюзного имущества России. В период 1997-2006 гг. из оперативного управления санатория было изъято 3 корпуса, в которых в настоящее время расположены: СПА-отель «Родина», ИФНС, Комитет по контролю за оборотом этилового спирта. До 2002 года финансовое положение было неудовлетворительным, ситуацию удалось выправить за счет доходов, получаемых от сдачи в аренду иных закрепленных объектов недвижимости. С 2006 года за пользование закрепленными объектами недвижимости учреждение уплачивало арендную плату, установленную Холдингом. В период 2006-2015 гг. деятельность санатория приносила прибыль. Холдинг перечислял учреждению на приобретение основных средств и текущий ремонт порядка 150-200 сумма прописью в месяц. По неизвестной причине в сентябре 2015 г. на общем собрании руководитель Холдинга фио сообщил о принятом решении ликвидировать учреждение, заверив коллектив, что все работники, в том числе и она, свои должности сохранят. На базе санатория новым собственником – фиоА. было создано ООО «Санаторий имени академика фио», в котором она трудоустроена в должности директора-главного врача.

Состоявший ранее в должности руководителя филиала Холдинга в адресфио пояснил, что решения об отчуждении «профсоюзного» имущества в частную собственность Холдинга и иных третьих лиц принимались руководителями ФНПР и ФПСК Шмаковым М.В. и фио Техническими вопросами реализации данных решений занимались руководители департамента имущества ФНПР фио и отдела имущества ФПСК фио Юридическое сопровождение осуществляла группа юристов, один из которых – фио Вышеуказанные управленческие решения отрицательно сказались на финансовом состоянии ЛПУ и СКУ.

Состоящая в должности специалиста отдела организационной работы ФПСК с 1986 года по настоящее время фио пояснила, что касающееся отчуждения «профсоюзного» имущества постановление Президиума ФПСК от 27.06.2018 №24-10 она зарегистрировала по личному указанию председателя ФПСК фио, несмотря на его отсутствие в повестке и протоколе соответствующего заседания Президиума ФПСК. В целом, все что касается имущественных вопросов, решалось напрямую председателем ФПСК и заведующей имущественным отделом фио Последняя приносила ей на регистрацию уже подписанные председателем постановления Президиума, хотя в повестке дня этих вопросов не было.

Руководитель департамента делопроизводства, контроля и архива аппарата ФНПР фио, опрошенная в присутствии адвоката фио, пояснила, что перед заседаниями Исполкома ФНПР формируется 2 повестки – одна «краткая», проект которой утверждается перед заседанием членами Исполкома, и «развернутая», которая передается исключительно председателю Шмакову М.В. и предназначена для удобства ведения заседания. Информацию о конкретных вопросах профсоюзной собственности содержит только «развернутая» повестка, ее проект членам Исполкома ФНПР до проведения заседания не направляется. При этом в ФНПР сложилась негласная практика вклейки в бумажный носитель «развернутой» повестки нижней части листа формата А4 «краткой» повестки, содержащей подписи визирующих лиц. На дальнейшие вопросы относительно информированности членов Исполкома ФНПР о содержании «развернутой» повестки, фио отвечать отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Из вышеприведенных письменных доказательств суд делает вывод о том, что решения о создании Холдинга, передачи в его уставный капитал профсоюзного имущества и дальнейшей его реализации принимали руководители ФНПР и ФПСК, в том числе, Шмаков М.В. и фио Оно не предавалось широкой огласке и открытому обсуждению. Имелись голоса членов коллегиальных органов управления профсоюзов, которые были не согласны с решениями о передаче санаторно-курортного имущества. Они понимали его вредность и открыто об этом заявляли, однако их позиция оставлена без внимания.

Также в приобщенных материалах проверки Следственного департамента МВД России имеются стенограммы, подготовленные старшим оперуполномоченным 2 отдела 3 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО, фиксирующие телефонные переговоры должностных лиц ФНПР, ФПСК и Холдинга, из которых установлено следующее.

Руководителем ФНПР Шмаковым М.В. обсуждались с генеральным директором Холдинга фио вопросы организации деятельности Холдинга, в том числе продажа санаториев.

Имеются факты завышения стоимости работ на объектах «Пушкинская галерея», «Пироговские ванны» и др., при этом генеральный директор Холдинга фио даёт соответствующие указания о корректировке документов и внесением увеличенных показателей стоимости выполненных работ.

Члены президиума ФПСК не подписывали решений (протоколов, постановлений) о продаже имущества, решения принимались «в рабочем порядке», подписи ставились позднее, в отсутствие прямого волеизъявления соответствующих должностных лиц.

Председателем ФПСК фио даются указания работникам о введении в заблуждение представителей правоохранительных органов, сокрытия документов в ходе проверки.

В период проведения проверки генеральным директором Холдинга фио принимались меры к сокрытию документов с целью исключения получения доступа к ним сотрудников правоохранительных органов.

Председатель ФПСК фио выражала сомнение в законности процедуры изъятия имущества из оперативного управления учреждений профсоюзов.

Проанализировав результаты прослушивания телефонных переговоров руководящих сотрудников профсоюзов, суд приходит к выводу об их недобросовестном, скрытном и злонамеренном поведении при проведении МВД проверки обстоятельств распоряжения ФНПР и ФПСК санаторно-курортным имуществом. Результаты объективного контроля убедили суд в том, что должностные лица ФНПР и ФПСК не заблуждались относительно своих полномочий и правового статуса поступившего к ним от государства спорного имущества, а знали о своих злоупотреблениях и осознанно шли на соответствующие нарушения, действуя во вред профсоюзам с целью личного обогащения.

Отклоняя доводы ответчиков и третьих лиц о необоснованном приобщении копий материалов доследственной проверки, в том числе справок от 26.09.2019 № 88 от и 14.11.2019 № 103, незаконности отчетов по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также доводы о том, что стенограммы являются недопустимыми доказательствами, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам законом отнесены, в том числе, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседании, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Тот факт, что по результатам доследственной проверки до настоящего времени не возбуждено уголовное дело и не постановлен приговор, не может являться основанием полагать, что имеющиеся в материалах проверки документы, не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности (непричастности) ответчиков к совершению преступлений в рамках уголовного дела.

Кроме того, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих недостоверность, порочность или незаконность сведений, полученных истцом из материалов доследственной проверки. Доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, ответчиками также не представлено.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от 30.06.2020 № 1466-О, постановления от 24.04.2003 № 7-П, от 08.12.2017 № 39- П).

Кроме того, данные документы, как и иные материалы проверок, не содержат в себе сведений, составляющих государственную тайну, а, следовательно, не регулируются возникающими в связи с их засекречиванием, рассекречиванием, защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации отношениями, предусмотренными Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

Копии указанных документов получены в рамках реализации прокурором полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, по проверке в ходе досудебного производства по уголовному делу исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Доводы о нарушении прокурором требований ст. 11, 21 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не могут быть приняты во внимание, поскольку органом дознания указанные справки были реализованы путём предоставления следователю в рамках проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ оценивает представленные истцом документы из материалов доследственной проверки, как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности суд также приходит к выводу, что Холдинг создан по инициативе руководителя ФНПР Шмакова М.В. и руководителя ФПСК фио Деятельность, которой занимается Холдинг, может осуществляться ЛПУ и СКУ самостоятельно. При этом передача ФНПР и ФПСК профсоюзного имущества в собственность Холдинга позволила расходовать денежные средства, поступающие от деятельности СКУ и ЛПУ, не на нужды этих учреждений, их содержание и ремонт, повышение качества санаторно-курортного лечения и отдыха граждан, а на управленческие и иные расходы Холдинга, обогащение руководства профсоюзов, а также на отчисления в пользу ФНПР и ФПСК, то есть цели, не связанные с деятельностью, для которой созданы профсоюзы. Решения о распоряжении, в том числе о продаже санаторно-курортного имущества, переданного в собственность Холдинга, принимались непосредственно Шмаковым М.В. и фио в целях личного обогащения руководства профсоюзов и близких им лиц.

Доводы ответчиков и третьих лиц о недоказанности фактов нарушения антикоррупционного законодательства, а также об отсутствии конфликта интересов при заключении сделок с профсоюзным имуществом суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В силу требований п. 2 ст. 27 Федерального закона №7-ФЗ руководители профсоюзов обязаны соблюдать интересы возглавляемых организаций, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать их возможности или допускать использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами. Они не вправе действовать вопреки профсоюзам и вступать в конфликт интересов при осуществлении своих обязанностей.

Под термином «возможности некоммерческой организации» в целях указанной статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

Наличие конфликта интересов согласно ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ относится к коррупционному правонарушению.

Сам факт отчуждения переданной профсоюзам недвижимости, которую они как указано ранее не вправе были отчуждать, свидетельствует о совершении коррупционных правонарушений. Выгоду от таких сделок получали исключительно лица из числа руководителей ФНПР, ФПСК и Холдинга, близкие и аффилированные им лица, а также лица, получившие право собственности на имущество по заниженным ценам, но не члены профсоюзов. Вырученные от сделок денежные средства не расходовались на уставные цели профсоюзов, а использовались для выплаты вознаграждений, премий и на подарки руководству профсоюзов и близким им лицам, выдачу безвозмездных займов, финансирование посторонних юридических лиц.

Из представленных суду доказательств следует, что председатель ФПСК фио за период с 2005 по 2020 годы получила доходы от профсоюзных организаций в размере 30.5 сумма прописью, помимо этого, в 2020 году получила от Холдинга 3,7 сумма прописью в качестве подарка. Доходы Шмакова М.В., полученные от ФНПР с 2005 по 2020 годы, составили 30.5 сумма прописью Доходы фио, полученные от Холдинга с 2010 по 2022 год, составили 54.5 сумма прописью Доказательств, опровергающих данные факты, суду не предоставлено.

Ряд объектов имущества отчуждены подконтрольным руководству профсоюзов юридическим лицам и используются для их обогащения, в частности ранее внесенные ФНПР и ФПСК в уставный капитал Холдинга санаторный корпус площадью 350.5 кв. м (КН 26:33:080124:106) по адресу: адрес, продан АО «Управление канатными дорогами» (ИНН 2628054594).

При этом фио, являющийся сыном фио, по сведениям адрес от 05.04.2022 является акционером АО «Управление канатными дорогами» и получал от общества дивиденды: в 2014 г. – сумма, в 2016 г. – сумма, в 2017 г. – сумма, в 2018 г. – сумма, в 2020 году – сумма

Аналогичным образом в подконтрольную структуру выведен имущественный комплекс бывшего лечебно-профилактического учреждения адрес, расположенный по адресу: адрес, в который входили следующие объекты недвижимости: здание административно-лечебного корпуса площадью 15462 кв. м, проходная площадью 29,4 кв. м, сарай площадью 9,7 кв. м, надземная автостоянка закрытого типа площадью 55,0 кв. м.

Указанные объекты на основании договора о передаче имущества в уставный капитал от 24.07.2006 внесены в уставный капитал ООО «Ф.фио». При этом учредителями ООО «Ф.фио» являются ООО «ВИНД-СОФТ» и ФНПР. Управляющей организацией (организацией, выполняющей функции единоличного исполнительного органа) является адрес ФНПР «Профкурорт».

Учредителями ООО «ВИНД-СОФТ» являются адрес ФНПР «Профкурорт» и ООО «Аквакарго». При этом доля в уставном капитале ООО «Аквакарго» принадлежит фио – сыну фио

Кроме того, фио являлся выгодоприобретателем по сделке о внесении в уставный капитал ООО «ПрофДевелопмент» имущества ФНПР и ФПСК, ранее внесенного в уставный капитал Холдинга: нижняя канатная станция (КН 26:33:150408:153), верхняя канатная станция (КН 26:33:150408:149).

Учредителем ООО «ПрофДевелопмент» являются ООО «Ковчег-Инвест Регион» (ИНН 7736635161) и Холдинг. В свою очередь, учредителем ООО «Ковчег-Инвест Регион» является ООО «Аквакарго», доля в уставном капитале которого принадлежит фио

Также нежилое здание площадью 408.90 кв. м по адресу: адрес/адрес, нежилое здание площадью 28,8 кв. м по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи с ФНПР и ФПСК проданы ООО «Торговый Дом МРГ-Сети», учредителем которого является руководитель Холдинга фио

Приведенные факты по мнению суда с достаточной очевидностью свидетельствуют, что Шмаков М.В., как руководитель ФНПР, имел прямой интерес в реализации полученного от государства санаторно-курортного имущества и был непосредственно в эти процессы вовлечен. Более того, для прикрытия своего участия в обогащении за счет профсоюзного имущества использовал своего сына и подконтрольные ему компании.

Более того, руководством ФНПР и ФПСК выстроена система реализации санаторно-курортных путевок в профсоюзные СКУ и ЛПУ через подконтрольное адрес ФНПР «Профкурорт», в пользу которого отчисляется вознаграждение за продажу каждой путевки. Использование данной схемы привело к увеличению стоимости путевок, и повлекло возложение дополнительной финансовой нагрузки на рядовых граждан.

СКУ адрес (ИНН 2628037768) с 2017 по 2021 год в пользу адрес ФНПР «Профкурорт» выплачено сумма в качестве агентского вознаграждения за реализацию путёвок. В стоимость путевок заложено до 16 % вознаграждения в пользу адрес ФНПР «Профкурорт». Данные факты подтверждены представленными договорами о реализации коммерческих путёвок, информацией СКУ адрес, информацией налогового органа.

Аналогичная ситуация и в иных санаторно-курортных и лечебно-профилактических учреждениях, что подтверждается копиями представленных агентских договоров.

При этом фио, являющийся сыном фио, получал значительные суммы денежных средств в адрес ФНПР «Профкурорт» за выполнение функций советника. С 2017 по 2021 год им получено сумма. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями начальника юридического отдела адрес ФНПР «Профкурорт» фио, сведениями налогового органа.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что совершение коррупционных правонарушений не доказано, поскольку по результатам проведенной доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, никто к уголовной или административной ответственности не привлечен суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливались обстоятельства коррупционного поведения ответчиков в лице руководства ФНПР, ФПСК и Холдингом в части наличия в их действиях конфликта интересов с управляемыми ими и вверенными организациями, признаки незаконного обогащения (значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать), указанной в исковом заявлении прокурором противоправной схеме в обход закона при реализации имущества.

Отсутствие решений о привлечении к уголовной и административной ответственности не влечёт освобождение виновных лиц от гражданской ответственности как специальной меры (санкции) за коррупционные правонарушения. Ее наступление законом не ставится в прямую зависимость от иных видов ответственности.

Суд отклоняет доводы ответчиков и третьих лиц об отсутствии оснований для обращения в доход государства спорного имущества, поскольку в данном случае не подлежат применению статьи 169, 235 ГК РФ, в том числе в связи со вступлением в силу п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ только с 01.01.2013, в связи со следующим.

До введения Федеральным закон от 03.12.2012 № 231-ФЗ нормы, предусмотренной п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, в части I Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.1995 действовала статья 169 ГК РФ, устанавливающая возможность прекращения права собственности на имущество и его взыскание судом в доход Российской Федерации, если оно было получено по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В доход Российской Федерации взыскивалось все полученное сторонами по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивалось в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Таким образом, статья 169 ГК РФ, действовавшая к моменту вступления в силу п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, особо выделяла опасную для общества группу сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, к числу которых безусловно относятся заключенные в результате коррупции сделки, поскольку акты коррупции в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции от 31.10.2003 угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Возражая против применения положений ст. 169 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, ответчики указывали на отсутствие доказательств порочности сделок, совершенных со спорным имуществом, поскольку они основаны на нормах гражданского законодательства.

Вместе с тем судом установлено, что при отчуждении ФНПР и ФПСК профсоюзного имущества стороны действовали в обход закона, злоупотребляя правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку совершали сделки вопреки установленным Указом № 904 и Постановлением № 3182-1 запретам. Более того, сделки совершались в противоречие со взятыми ФНПР и ФПСК по Соглашению 2002 г. на себя публичными обязательствами и в целях обогащения руководства профсоюзов и близких им лиц в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Аналогичный правовой режим установлен международным правом, которое в силу ст. 7 ГК РФ и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как указано ранее согласно ст. 12 Конвенции ООН против коррупции каждое государство принимает меры по предупреждению коррупции не только в публичном, но и в частном секторе, усиливает стандарты бухгалтерского учета и аудита, устанавливает эффективные, соразмерные и оказывающие сдерживающее воздействие гражданско-правовые, административные или уголовные санкции за несоблюдение антикоррупционных мер, в том числе уголовных либо неуголовных санкций, включая денежные.

При ратификации названной Конвенции ООН государства урегулировали вопрос о последствиях коррупции и определили ее в качестве фактора для аннулирования или расторжения контрактов, признания их недействительными и не имеющими силы.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону. Статьей 10 ГК РФ запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели, злоупотреблять правом. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противны основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия предусмотрены ст. 169 ГК РФ, которая предусматривает обращение в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть добиться результата, установленного п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

В связи с изложенным суд также отклоняет доводы ответчиков и третьих лиц об отсутствии оснований для обращения в пользу Российской Федерации спорного имущества, поскольку по их мнению нарушены порядок и процедура, предусмотренные Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также поскольку ответчики не являются специальными субъектами, в отношении которых применяются положения названного закона.

Указание на применение положений п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ лишь во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Федеральный закон № 230 ФЗ) основано на неверном толковании норм права. Положения п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не содержат таких ограничений.

Круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Данный вывод не противоречит положениям Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку этот закон реализует только одну из мер противодействия коррупции и устанавливает перечень лиц, в отношении которых подразделения кадровых служб государственных, муниципальных и других структур вправе проводить контроль за их расходами и доходами. В законе не содержится перечня лиц, который подлежит привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений либо освобожден от этой ответственности.

Федеральный закон № 230-ФЗ касается порядка функционирования подразделений кадровых служб государственных, муниципальных и других структур по профилактике коррупционных правонарушений и реализации собранной ими информации об этих нарушениях через механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Статья же 17 данного закона только лишь определяет полномочное лицо, которое выступает в суде в порядке гражданского судопроизводства от имени государства, а также способ защиты интересов общества от проявлений коррупции в сфере госслужбы. При том, что полномочиями по обращению с заявлениями в суд в защиту прав и законных интересов общества и государства органы прокуратуры и так наделены в силу положений ст. 45 ГПК РФ.

При этом Федеральный закон № 230-ФЗ не ограничивает прокурора в реализации иных полномочий в противодействии коррупции, а ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) предоставляет органам прокуратуры возможность осуществлять полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на адрес законами.

Правовой механизм обращения прокурора с иском в суд также предусмотрен ст. 35 Федерального закона № 2202-1 и ст. 45 ГПК РФ, которые уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку акты коррупции, как следует из ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ, посягают на законные интересы общества и государства, то прокурор вправе и по данной категории дел обращаться в суд за защитой их прав в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах утверждения ответчиков о том, что при предъявлении заместителем Генерального прокурора РФ требований нарушен принцип действия закона во времени, выражающийся в недопустимости применения к лицу мер ответственности, отсутствовавших в правовом регулировании на момент совершения правонарушения, являются несостоятельными и отвергаются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку и антикоррупционные запреты, и ответственность за их нарушение предусматривались законодательством и действовали при рассматриваемых по настоящему гражданскому делу обстоятельствах.

Иное истолкование закона ведет к неоправданному исключению из сферы правового регулирования и контроля источников приобретения имущества, в отношении которого имеются объективные и не опровергнутые данных о его получении от запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности, что противоречит принципам законности и справедливости, а также неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, препятствует эффективному противодействию коррупции и способствует незаконному обогащению должностного лица и (или) тех субъектов, в пользу которых он злоупотреблял своими полномочиями либо служебным положением (ст.1, 3 Федерального закона № 273-ФЗ).

С учетом изложенного доводы ответчиков и третьих лиц об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по совокупности тех норм, на которые сослался истец, суд отклоняет, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что иск основан на положениях Конституции Российской Федерации, обязывающей Российское государство являться правовым, соблюдать и защищать права и свободы человека как высшие ценности.

При этом суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество, на которое в настоящее время зарегистрировано право ФНПР и ФПСК, подлежит обращению в доход Российской Федерации с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Установленные факты противоправной деятельности руководства профсоюзов по отчуждению имущества, а также непринятию мер по надлежащему содержанию и использованию по целевому назначению, в нарушение взятого на себя публичного обязательства приводят суд к выводу о необходимости применения положений ст. 12 ГК РФ.

Использование в данном случае одного из предусмотренных указанной статьей способа защиты прав, а именно пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, позволит достигнуть цели правового регулирования в данной сфере.

Одновременно суд не может согласиться с доводами ответчиков и третьих лиц о том, что при приобретении спорных объектов они действовали добросовестно, им не было известно о каких-либо ограничениях в обороте недвижимости, в связи с чем они являются добросовестными приобретателями.

При совершении сделок в отношении спорного имущества покупатели не проявили разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота. Представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда, очевидно свидетельствуют о нормативно установленном и общеизвестном запрете на вовлечение в коммерческий оборот переданного государством санаторно-курортного имущества, о котором покупатели не могли не знать.

Действуя добросовестно, хозяйствующие субъекты отказались бы от заключения договоров, противоречащих закону, тем самым, исключив нарушение публичного интереса, установленного Указом № 904, и наступление для себя неблагоприятных последствий.

Как установлено при рассмотрении дела, участники сделок игнорировали факт нахождения приобретаемых объектов в границах особо охраняемых территорий курортов федерального значения, а также их целевое назначение.

Приобретение имущества в таких условиях свидетельствует об очевидном отклонении действий участников оборота от добросовестного поведения, что с учетом последствий такового поведения в виде выбытия имущества, необходимого для обеспечения отдыха и лечения граждан, является основанием для отказа в защите принадлежащего им права, восстановлении положения, существовавшего до его нарушения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция применительно к правоотношениям купли-продажи недвижимости об установленном в действующем законодательстве принципе защиты добросовестных участников гражданского оборота, которые должны проявлять при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, неоднократно указывалась в Постановлениях Конституционного Суд РФ (Постановления от 22.06.2017 №16-П, от 27.10.2015 № 28-П, от 24.03.2015 № 5-П, от 21.04.2003 № 6-П, Определение от 27.11.2001 № 202-О).

При этом ссылки ответчиков, являющихся вторыми и последующими приобретателями имущества, что они не совершали сделки с ФНПР и ФПСК, в связи с чем не могли знать о наличии каких-либо ограничений, отклоняются судом, поскольку сведения ЕГРН о собственниках имущества, в том числе предыдущих, являются общедоступными, а также они не были лишены возможности запросить правоустанавливающие документы у продавца. Более того, из самих заключаемых договоров следовал статус объектов и прослеживалась их принадлежность к санаторно-курортному имуществу, в том числе, в связи с расположением в границах особо охраняемых территорий курортов федерального значения.

Кроме того, необоснованной является ссылка ответчиков на тот факт, что право собственности на объекты регистрировалось в ЕГРН.

Как указано в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Суд отклоняет доводы о том, что не подлежит обращению в доход Российской Федерации земельный участок, приобретенный у органов местного самоуправления, по следующим основаниям.

Как следует из регистрационных дел и выписок из ЕГРН основанием для приобретения прав на земельный участок являлось наличие на нем объектов недвижимости, ранее отчужденных ФНПР и ФПСК, в связи с чем конкурсные процедуры органами местного самоуправления не проводились, а договор заключен по льготной цене. Таким образом, участок не приобретался на равноправных, общедоступных и рыночных условиях, то есть в установленном законом порядке.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), у приобретателей вышеуказанных объектов недвижимости исключительные права приобретения земельного участка, на котором они расположены (ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции до 01.03.2015, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ с 01.03.2015) не возникли.

Доводы об отсутствии оснований для обращения в доход Российской Федерации объектов недвижимости, которые после приобретения были реконструированы, или параметры и характеристики, которых изменились в результате проведения работ, не связанных с реконструкцией, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как указано ранее, сделки в отношении объектов недвижимости, переданных ФНПР и ФПСК, являются ничтожными, а участники таких сделок действовали недобросовестно, в обход закона. В результате ничтожных сделок у приобретателей права на объекты недвижимости не возникли, а проведение реконструкции или иных работ на таких объектах не могут являться самостоятельным основанием возникновения права.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ закон не признает и не обеспечивает защиту предпринимательства, извлекающего преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оставление же таких объектов покупателям означало бы предоставление ответчикам правовых гарантий на противоправно приобретенный актив лишь постольку, поскольку произведено его смешение с иным капиталом.

В правовом государстве судебной защитой обеспечиваются только те права и интересы, которые возникли вследствие правомерного поведения, а наличие такового в действиях ответчиков не обнаружено.

Данные условия судебной защиты носят универсальный характер и применимы, в т.ч. к охране права собственности. Из положений гл. 14 ГК РФ ясно и однозначно следует, что право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов. Поскольку требования законности ответчиками при совершении сделок с профсоюзным имуществом и его последующим преобразованием соблюдены не были, то фактически они не стали ни собственниками, ни иными правомерными владельцами спорного имущества, а поэтому не располагают доступом к положениям главы 20 ГК РФ, предоставляющей добросовестным участникам гражданского оборота защиту собственности и других вещных прав.

Иное означало бы поощрение противоправного поведения по инвестированию капиталовложений в незаконно приобретенные объекты недвижимости в целях легализации их статуса и предоставления судебной защиты от рисков возврата их государству, что законом не предусмотрено.

Отклоняя как необоснованные доводы ответчиков и третьих лиц о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом, поскольку, по их мнению, следовало оспаривать сделки, суд исходит из следующего.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом суд отмечает, что избранный им способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Истцом предъявлены требования не по спорам, связанным с правами на недвижимое имущество, отражённым в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а в связи с необходимостью привлечения к гражданско-правовой ответственности за коррупционные правонарушения.

Изучив все представленные в материалы дела судебные акты, в том числе, решения Арбитражного суда адрес, вынесенные в 2002 году, решение Ессентукского городского суда от 09.09.2021, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.12.2021, решение Железноводского городского суда от 28.01.2021, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.06.2021, определение Пятого кассационного суда от 23.12.2021, решение Пятигорского городского суда от 21.10.2021, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.02.2021, решение Кисловодского городского суда от 10.02.2022 суд, отклоняет доводы ответчиков и третьих лиц об их преюдициальном значении.

Все указанные судебные акты рассматривались по иным основаниям и предметам, с иным кругом лиц, факты и обстоятельства совершения коррупционных правонарушений при отчуждении профсоюзного имущества по указанным делам не исследовались.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. При этом правовая квалификация спорных правоотношений не относится к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не может иметь преюдициальный характер (Определение от 06.11.2014 № 2528-О, Определение от 24.10.2013 № 1642-О).

Однако, указаний на какие-либо фактические обстоятельства, установленные по вышеуказанным делам, ответчиками и третьими лицами при рассмотрении настоящего дела не приведено.

Также судом отклоняются заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в том числе с учетом доводов, о том, что заявленные истцом требования фактически носят материальный характер.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» под правом лица, подлежащим защите судом по ст. 195 ГК РФ, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из системного толкования и буквального понимания положений главы 12 ГК РФ правила об исковой давности имеют отношение к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

Статьи 3, 13, 14 Федерального закона № 273 не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Предусмотренная законодателем в п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность за коррупционное правонарушение является мерой по защите общества от коррупции, а ст. 10 этого же Кодекса обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно приобретенного имущества, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

Более того, указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов (постановление от 29.11.2016 № 26-П; определение от 06.06.2017 № 1163-О).

Кроме того, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.

Коррупционное поведение, в том числе руководителей некоммерческих организаций, против которого в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, как отмечено в Конвенции ООН против коррупции, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые ст. 1, 2, 8, 17-19, 21, 751 и др. Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных.

Отклоняя доводы ответчиков и третьих лиц о нарушении правил подсудности, в том числе о том, что исковые требования прокурора носят экономический характер, так как затрагивают вопросы оценки законности приобретения спорных объектов недвижимости, которые были приобретены в рамках предпринимательской деятельности, а также поскольку законность создания Холдинга как коммерческой организации, касается взаимоотношений между юридическими лицами, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.

Прокурором заявлен иск об обращении взыскания в доход Российской Федерации, как о применении правовых последствий коррупционного поведения, а не о правах на недвижимое имущество. Исходя из заявленных исковых требований и состава сторон, данный спор не является экономическим. Истцом предъявлены требования не по вопросам оспаривания сделок коммерческих организаций в рамках предпринимательской деятельности и незаконности создания Холдинга, а в связи с возникшим конфликтом интересов в деятельности руководителей некоммерческих организаций и необходимостью наступления гражданско-правовых последствий коррупционного поведения для ряда физических и юридических лиц.

Также суд отклоняет доводы ответчиков и третьих лиц о том, что заявленные требования следует квалифицировать как национализацию имущества, и о наличии залоговых и ипотечных обязательств в отношении спорных объектов, поскольку нормы закона, на которых они основаны, не применимы к исследуемым правоотношениям.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, прокурор обратился в суд на основании п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и не просит изъятия имущество ответчиков для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации, что исключает применение к возникшему спору предусмотренных ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об ипотеке» последствий.

Оснований для наступления последствий, определенных ч. 2 ст. 41 Федерального закона «Об ипотеке», также не имеется, поскольку по настоящему иску и предусмотренному п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ основанию имущество ответчиков не изымается в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

При этом суд не усматривает оснований для отнесения к конфискации предусмотренной п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ меры, поскольку, как следует из этой нормы и ст. 243 ГК РФ, она не отнесена законодателем к виду конфискации.

Также суд учитывает, что норма, содержащаяся в статье 243 ГК РФ, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 14.12.2000 № 284-О), носит общий характер, является отсылочной и не может применяться непосредственно. Более того, из пунктов 1 и 2 статьи 243 ГК РФ прямо следует, что конфискация предусмотрена законодателем в качестве санкции за совершение преступлений либо административных правонарушений, в законодательстве о которых такая мера наказания непосредственно предусмотрена и в этом качестве поименована.

Суд принимает во внимание и то, что Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл положений п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, в Постановлении от 29.11.2016 № 26-П назвал предусмотренную этой статьей меру – мерой государственного принуждения. Однако при этом ни разу не назвал ее конфискацией и неоднократно отметил, что она является особой мерой, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Тем самым, как отметил Конституционный Суд РФ, ... реализовала свое право ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности.

С учетом изложенного нормативного регулирования и его конституционного толкования, суд приходит к выводу, что предусмотренная п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ мера реализуется не как санкция или мера наказания, о чем идет речь в ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», а как юридическое и фактическое следствие отсутствия у соответствующего лица законных оснований для обладания спорным имуществом. В данном случае он не наказывается, а утрачивает право собственности на имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства выясняется отсутствие у лица законных оснований для его возникновения.

Встречные иски фиоВ, ООО ТД «Сириус» к Генеральной прокуратуре РФ в лице заместителя Генерального прокурора РФ в интересах РФ о признании добросовестным приобретателем суд находит подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с установленными обстоятельствами ответчики при приобретении прав на спорные объекты недвижимости действовали в обход закона.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, оснований для признания ответчиков фиоВ, ООО ТД «Сириус» добросовестными приобретателями не имеется.

Иные доводы и возражения ответчиков, третьих лиц, их представителей отклоняются судом как не опровергающие установленные судом обстоятельства и не влияющие на обоснованность заявленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Генеральной прокуратуры РФ в лице заместителя Генерального прокурора РФ в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация Профсоюзов адрес», ООО «Курортное управление (холдинг) адрес», Шмакову Михаилу Викторовичу, Клешне Юрию Владимировичу, ООО «Бригантина», Кябишевой Елене Юрьевне, Джутову Аслану Мусаустовичу, ООО ТД «Сириус» об обращении имущества в доход РФ удовлетворить в полном объеме.

Обратить в доход Российской Федерации:

нежилое здание основное строение площадью 564.1 кв.м (КН 26:30:010214:741) по адресу: адрес, принадлежащее Клешне Юрию Владимировичу.

нежилое здание спальный корпус площадью 630.6 кв.м (КН 26:30:010214:744) по адресу: адрес/Анджиевского 5/25, принадлежащее ООО «Бригантина»:

нежилое здание площадью 814.5 кв.м (КН 26:30:010214:98) по адресу: адрес/Анджиевского, 5/25, принадлежащее Кябишевой Елене Юрьевне.

нежилое здание спальный корпус площадью 1753.3 кв.м (КН 26:34:000000:4356) по адресу: адрес/адрес/ адрес, 18/17/5, принадлежащее Джутову Аслану Мусаустовичу.

нежилое здание склад площадью 94.8 кв. м (КН 26:34:000000:4345) по адресу: адрес/адрес/адрес, 18/17/5, принадлежащее Джутову Аслану Мусаустовичу.

земельный участок площадью 2354 кв. м (КН 26:34:020213:20) по адресу: адрес/адрес/адрес, 18/17/5; принадлежащий Джутову Аслану Мусаустовичу.

нежилое здание нижние ванны площадью 2347.3 кв. м (КН 26:30:010220:281) и нежилое здание лечебное площадью 2347.3 кв. м (КН 26:30:0000000:1657), по адресу: адрес, Нижние ванны, принадлежащие
ООО ТД «Сириус».

В удовлетворении по встречных исков Клешни Юрия Владимировича, ООО ТД «Сириус» к Генеральной прокуратуре РФ в лице заместителя Генерального прокурора РФ о признании добросовестными приобретателями отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023 года

судья Е.М.Черныш

Мотивированное решение по делу № 02-0374/2023 от 11.08.2022

02-0374/2023

Документы

Детальная проверка физлица