Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2012 ~ М-128/2012 от 20.01.2012

Дело №2-377/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 18 мая 2012 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего Рожковой Н.В.,

при секретаре Трубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиновского А.В. к ООО «Росгосстрах», Киселеву А.В., Кочубаеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Калиновский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Киселеву А.В., Кочубаеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что __..__..__ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Киселева А.В., принадлежащей на праве собственности Кочубаеву А.С., автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей Калиновскому А.В. Согласно справки о ДТП водитель Киселев А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ и был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Калиновского А.В. получил механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в его пользу, с учетом уточненных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; солидарно с Кочубаева А.С., Киселева А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах», Кочубаева А.С., Киселева А.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах», Кочубаева А.С., Киселева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах», Кочубаева А.С., Киселева А.В. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с ООО «Росгосстрах», Кочубаева А.С., Киселева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, начиная с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением Смоленского районного суда от 18 мая 2012 года производство по делу по исковому заявлению Калиновского А.В. к ООО «Росгосстрах», Киселеву А.В., Кочубаеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, начиная с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в связи с отказом от части исковых требований.

Истец Калиновский А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Калиновского А.В.- Пиманов А.Н., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Смоленской области Зелюченкова Н.Н., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признала, заключение эксперта не оспаривает. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возражает против взыскания оплаты за экспертизу. Размер оплаты услуг представителя завышен, просит снизить до разумных пределов.

Ответчик Киселев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не возражал против удовлетворения исковых требований в части, в соответствии с заключением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей в счет оплаты независимой экспертизы, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Кочубаев А.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что __..__..__ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Киселева А.В., принадлежащей на праве собственности Кочубаеву А.С., автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей Калиновскому А.В.

Согласно справки о ДТП водитель Киселев А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ и был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9,10,11,12).

Как усматривается из материалов дела, ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, -Кочубаева А.С., под управлением Киселева А.В., на момент ДТП-__..__..__, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, полис серии <данные изъяты> № (л.д.38).

В счет страхового возмещения по данному страховому случаю, ООО «Росгосстрах» в пользу Калиновского А.В. произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.38), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Глава 59 Гражданского кодекса РФ оговаривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 марта 2012 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».

Из заключения судебной оценочной авто-технической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.155-210).

При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дело, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств- с учетом процента износа деталей на дату совершения ДТП- __..__..__

Совокупность приведенных обстоятельств исключает возможность постановки под сомнение правильности выводов эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз», выводы эксперта сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу Калиновскому А.В. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки- <данные изъяты> рублей), ответственность за причиненный истцу вред свыше <данные изъяты> рублей должен нести непосредственный причинитель вреда- Киселев А.В.

При таком положении, суд на основании ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ взыскивает с Киселева А.В. в пользу Калиновского А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения материального ущерба.

Подлежит удовлетворению и исковое требование Калиновского А.В. о взыскании убытков в виде понесенных им расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.129), а также по оплате услуг по проведению во внесудебном порядке независимой оценки причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14,15), поскольку данные затраты истца непосредственно связаны с имевшим место ДТП, являлись разумными и признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, положения указанных правовых норм, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании материального ущерба в части требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, убытков, является Киселев А.В., в иске к Кочубаеву А.С. надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011г. №2758-у, на день вынесения решения суда установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из того, что именно с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента его вынесения, как просит истец, у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом, в связи с чем последний имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактического его исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца принимал в них участие, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая мнение Конституционного Суда РФ, изложенное в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Киселева А.В. (л.д.35,36,37).

Таким образом, исковые требования Калиновского А.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Киселева А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калиновского А.В. к Кочубаеву А.С., отказать.

Исковые требования Калиновского А.В. к ООО «Росгосстрах», Киселеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калиновского А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Киселева А.В. в пользу Калиновского А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей в счет оплаты независимой экспертизы, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Рожкова