Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24532/2018 от 07.06.2018

Судья Бондарева В.В. Дело № 33-24532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Щуровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Булгакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.

Заочным решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018года иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булгаковой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 81 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40600 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.. В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства взыскана госпошлина в размере 3 642 руб..

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, в случае не удовлетворения жалобы применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Булгаковой Е.Н. по доверенности < Ф.И.О. >6 и по устному ходатайству < Ф.И.О. >7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, был надлежаще извещен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Булгаковой Е.Н. по доверенности < Ф.И.О. >6 и по устному ходатайству < Ф.И.О. >7, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Primera» г.р.н. <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 222900 руб. и 12900 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Расходы на оплату услуг эксперта составили сумму в размере 6 000 руб.. Согласно экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >8 <...> от 26.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 317 000 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертиза, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение независимого эксперта №17/259 от 26.12.2017г. допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Заключение включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от 3.10.2014года № 432-П. Заключение судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - наличие страхового случая подтверждены документально и размер ущерба установлен судом.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81200 руб..

Учитывая трудозатраты и сложность экспертного исследования, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа, является законным и обоснованным.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер штрафа в сумме 40 600 руб..

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В п. 45 Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум ВС РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу, объему выполненной работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, расходы на оформление доверенности судом правомерно не признаны судебными издержками, так как из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с этим, суд правомерно отказал во взыскании расходы на оплату доверенности в размере 2 090руб.. С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется. Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, из фактических обстоятельств дела усматривается, что действия истца направлены на защиту нарушенного права, что не противоречит положения ст. 3 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: