Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36425/2023 от 01.08.2023

77RS0019-01-2020-003592-35

Судья фио

№ 33-36425/23

(№2-20/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело по апелляционной жалобе Надеждиной А.А., Божинской Л.И., фио, Кураниной Т.Н., Поротиковой О.П., фио, Лавровой А.Б., фио на решение Останкинского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Останкинскому межрайонному прокурору адрес, действующему в защиту неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к Шушкевичу Игорю Вячеславовичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия, исключении сведений о правах собственности – отказать.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма подлежат возвращению экспертной организации фио «Европейский центр судебной экспертизы» из средств бюджета адрес.

УСТАНОВИЛА:

Останкинский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Шушкевич И.В. о признании объекта (надстройки) над квартирой № 107, образующей 16 этаж, по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести здание (многоквартирный жилой дом) адрес, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией путем демонтажа самовольной постройки; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки силами Префектуры адрес с участием ГБУ адрес дороги адрес» в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов; обязать исключить из государственного кадастра недвижимости (ЕГРП) сведения о правах собственности, зарегистрированного на самовольную надстройку над квартирой № 107 по адресу: адрес, принадлежащее фиоВ

Помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Шушкевич И.В. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители третьих лиц Мосгорстройнадзора и Жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

18 января 2021 года решением Останкинского районного суда адрес межрайонному прокурору адрес, действующему в защиту неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к Шушкевичу Игорю Вячеславовичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия, исключении сведений о правах собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 02 августа 2021 года решение Останкинского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционное представление    - без удовлетворения.

На указанное выше решение лицами, не привлеченными к участию в деле, Надеждиной А.А., Божинской Л.И., Расторгуевым А.Г., Кураниной Т.Н., Поротиковой О.П., Федоровым С.Ю., Лавровой А.Б., Новосадовым А.Г. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии представителя истца  - помощник прокурор фио явилась.

Надеждина А.А. в заседание судебной коллегии, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заявителя Надеждиной А.А. – фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Шушкевич И.В. и его представитель фиоИ, в заседание судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы по основаниям письменных возражений.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанных лиц, заявителями жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, принятое судом решение не содержит выводов о возложении на заявителей какой-либо обязанности.

Наличие у заявителей заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, при разрешении заявленного спора.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Надеждиной А.А., Божинской Л.И., фио, Кураниной Т.Н., Поротиковой О.П., фио, Лавровой А.Б., фио на решение Останкинского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи